裁判所は無罪推定を真剣に受け止めていないのでしょうか？

[広告_1]

7月28日午後、公判審議会は「救難飛行」事件の被告54人に判決を言い渡した。特に、被告人ホアン・ヴァン・フン（元公安省治安捜査局第5部長）の終身刑は世論から特に注目を集めた。

多くの人々は、ホアン・ヴァン・フンに対する判決は、適切な犯罪に対する適切な人物に対する判決であり、法律の厳しさを示していると同意している。しかし、判決は客観性に欠け、無罪推定の原則に基づかない判断だとする意見もある。

コン・トゥオン新聞は、この問題をより深く理解するために、弁護士グエン・トロン・ホアン氏（ドン・タム法律事務所、ハノイ弁護士会）にインタビューを行った。

―「救難飛行」事件について、現在、被告人ホアン・ヴァン・フンに対する終身刑をめぐって意見が対立しています。弁護士は今回の裁判評議会の判決をどのように評価していますか？

「レスキューフライト」事件から、被告のホアン・ヴァン・フンは捜査官であり、法律に対する深い理解を持ち、特に事件の主捜査官である第5課長として訴訟経験があることがわかります。そのため、裁判での質疑応答や討論のセッションで、洪氏は経験豊富な元捜査官としての資質を発揮し、裁判の追跡に興味を持つ人々から特に注目を集めた。

これによりフン氏は無罪となるか、少なくとも検察当局はフン氏が45万ドルの入ったブリーフケースを受け取ったことを確認する十分な根拠を持っていなかったため、検察の刑罰枠組み（2015年刑法第174条第4項、2017年に改正、懲役12年から20年または終身刑）よりも軽い刑罰となると考えられた。

しかし、ホアン・ヴァン・フン氏は検察の最高刑である終身刑を宣告された。これは法律の厳しさを示すものであり、また、検察当局がホアン・ヴァン・フンを有罪とする十分な根拠と根拠を持っていることを裏付けるものであり、もちろん、陪審員と法廷でのホアン・ヴァン・フンの鋭い「主張」は逆効果であった。この文章は専門家たちを本当に納得させた。

- 多くの意見では、裁判評議会は証拠なしに、あるいは曖昧な証拠でホアン・ヴァン・フン氏を告発していると述べている。弁護士によれば、検察当局はホアン・ヴァン・フン氏に対する告訴の根拠としてこの事件のどのような証拠を挙げることができるだろうか？

2015年刑事訴訟法第15条によると、事件の真実性を判断する際、「被告人は無実を証明する権利を有するが、その義務はない。」訴訟手続きを行う管轄当局は、その職務と権限の範囲内で、客観的、包括的かつ完全な方法で事件の真実を確定し、有罪の証拠と無罪の証拠、被告人の刑事責任を加重または軽減する事情を明らかにするために法的措置を適用しなければならない。」

被告人が有罪を認めるか否かに関わらず、検察機関は刑事訴訟法の規定に従って、客観性、適正な人物、適正な犯罪、適正な法律を確保するために事件を開始、捜査、起訴、裁判する活動を実行する責任を負っていると簡単に理解できます。

仮に、問題を逆に考えてみましょう。被告のホアン・ヴァン・フンが、起訴、捜査、訴追、裁判の時点で、ブリーフケースに45万ドルが入っていたと罪を認め、検察当局がフンの罪の自白に基づいて起訴、裁判、判決を下したとしたら、何が起こるでしょうか。

2015年刑事訴訟法第98条第2項は、「被告人の自白は、事件の他の証拠と一致する場合にのみ証拠としてみなされる」と規定している。被告人の自白は、起訴または有罪判決を下すための唯一の証拠として使用してはならない。

したがって、この事件では、被告人ホアン・ヴァン・フンを有罪とするために、検察当局は、フン氏が金銭の入ったブリーフケースを受け取る様子を記録した防犯カメラから証拠を苦労して収集しなければならなかった。被告トゥアンと被告ハンがフン氏と連絡を取るための携帯電話をバックアップする。捜査機関は捜査を行い、犯罪現場を再現するために、同様の「ブリーフケース」に45万ドルを入れて、十分な金額が入るか、フン氏のような健康な人間ならその「ブリーフケース」を持ち運べるかを確かめる必要がある。

特に、被告トゥアンと被告ハンの供述、および両被告の「キャッシュフロー」（ハノイ警察前副長官の私邸で授受された最初の金額35万ドルを含む）は、本当に彼らの供述と一致しているのだろうか？「ブリーフケース」を受け取った後でも、そのお金がどこに隠されていたのか、不動産の購入に投資されたのか、フン氏が他にどんな資産を持っていたのかを「掘り起こす」必要があります...

これは、被告トゥアン、被告ハンの供述や一般的で曖昧で無関係な証拠だけではなく、検察機関が被告フンを有罪とするのに十分な他の物的証拠があることを示している。

- 裁判評議会は内なる信念に基づいて人を裁判にかけ、有罪判決を下すことはできず、明確で有効で合法的に収集された証拠が必要であるという意見もあります。推定がある場合、法律で認められる唯一の推定は無罪の推定です。弁護士はこの問題についてどう考えているのでしょうか?

ベトナムだけでなく、世界中の刑事裁判の歴史には、世紀の冤罪事件が存在した。したがって、無罪推定の原則は、世界各国およびベトナムにおける訴訟活動において包括的かつ一貫した原則であると考えられてきました。

2015年ベトナム刑事訴訟法第13条は、無罪推定について次のように規定している。「本法典に規定された手順および手続きに従って起訴または有罪判決を下す根拠が不十分または明らかにできない場合、管轄当局または訴訟手続きを行う者は、被告人が無罪であると結論付けなければならない。」

弁護士らは、この罰則は抑止力となるだけでなく、法律の寛大さを示すものでもあると述べた。

被告ホアン・ヴァン・フンの事件に戻ると、フンは無罪を主張し、「ブリーフケース」には45万ドルではなくワイン4本しか入っていないと主張し、誰も「ブリーフケース」の中身を見ることはできないので、それが最も合理的な主張であると考えました。実際、裁判長を務めた裁判官は「末期の病気になったばかりの人にワインを与える人がいるだろうか？」と主張した。誰かワインを「キャタップ」に入れて配っている人はいませんか? 」。

供述を比較する場合、または「対決」と呼ばれる訴訟活動において、被告トゥアンと被告ハンの供述は、被告フンの供述よりも根拠と信用性が高く、被告フンの供述と反対を証明するその他の物的証拠は言うまでもないことは明らかです。

- 被告のホアン・ヴァン・フン氏に対する終身刑に加えて、被告に対する判決と事件全体、特に事件が社会に与えた影響について弁護士はどのように考えていますか。

「レスキューフライト」事件の裁判、尋問、議論、訴訟、判決の進行を追う中で、私は、各被告に対する具体的な量刑が裁判員団によって慎重に検討されたことを実感した。

刑事責任の加重・軽減の状況、状況、各被告人の犯罪行為のレベルは、事件全体と各被告人について客観的かつ包括的に考慮されなければならず、そうすることで、審理委員会は、適切な人物、適切な犯罪、適切な法律に対して適切な判決を下すことができます。

さらに、この刑罰は抑止力であるだけでなく、法律の寛大さを示しており、刑罰の目的が罰することだけではなく、犯罪者を社会に役立つ人間に育て、この「救出飛行」事件のような重大な汚職事件に対する社会、党、国家の期待に応えることにあることを保証している。

弁護士さん本当にありがとうございました！

（出典：congthuong.vn）

役に立つ
感情
クリエイティブ
個性的
怒り

[広告2]
ソース