Commettant un crime 2 fois ou plus, le tribunal lui inflige quand même une peine avec sursis (!?)

Début juin 2018, LQC s'est rendu au Cambodge pour entrer en contact avec une personne inconnue afin d'obtenir un compte de paris sur le football sur le site www.bong88.com. Cette personne a également demandé à C. de diviser le compte en sous-comptes afin d'organiser l'enregistrement des paris par des agents de niveau inférieur. C. a accepté avec ce sujet qu'après la fin de la saison de la Coupe du monde 2018, ils retourneraient au Cambodge pour partager les bénéfices.

De retour au Vietnam, LQC a organisé avec plusieurs autres personnes la création d'un réseau de paris sur le football national, qui a ensuite été démantelé par la police. Lors du procès de ce réseau de jeu, le tribunal populaire du district de Tan Phu (HCMC) a condamné N.D.B, KHCh, LNH et NVTr pour « jeu » ; dans lequel B., Ch. condamné à 3 ans de prison avec sursis ; H., Tr. 1 an de prison avec sursis.

Quant aux accusés ayant pour rôle d'organiser des jeux de hasard, le jury de première instance les a condamnés à des peines de prison, dont LQC.

Trois appels, deux appels

Après le verdict de première instance, le Parquet populaire de Ho Chi Minh-Ville a fait appel conformément à la procédure d'appel, demandant au Tribunal populaire de Ho Chi Minh-Ville d'appliquer la circonstance de « commission du crime 2 fois ou plus » aux 4 accusés qui ont été condamnés à la prison et ont reçu des peines avec sursis comme mentionné ci-dessus et de ne pas appliquer l'article 65 du Code pénal pour permettre aux accusés de recevoir des peines avec sursis.

Phạm tội 2 lần trở lên, vẫn được tòa tuyên án treo (!?) - Ảnh 1.

Cependant, la Cour d'appel populaire de Hô Chi Minh-Ville a confirmé la condamnation en première instance de N.D.B et KHCh à 3 ans de prison mais a suspendu la peine ; LNH et NVTr ont été condamnés à 1 an de prison avec sursis.

Après avoir examiné le dossier, le Parquet populaire supérieur de Ho Chi Minh-Ville a continué à faire appel du jugement final de l'appel pénal du Tribunal populaire de Ho Chi Minh-Ville pour rejuger l'affaire dans le sens de ne pas autoriser les quatre accusés ci-dessus à bénéficier de peines avec sursis. Dans le jugement final du Tribunal populaire supérieur de Ho Chi Minh-Ville, l'appel du Parquet populaire supérieur de Ho Chi Minh-Ville n'a pas été accepté et le jugement d'appel pénal du Tribunal populaire de Ho Chi Minh-Ville contre B., Ch., H., Tr. a été confirmé.

Étant donné que la Haute Cour populaire de Hô Chi Minh-Ville n'a pas accepté l'appel, le Parquet populaire supérieur de Hô Chi Minh-Ville a saisi le juge en chef du Parquet populaire suprême pour demander un examen final de l'affaire.

Ensuite, le Conseil judiciaire de la Cour populaire suprême a décidé d'accepter l'appel du juge en chef du Parquet populaire suprême, d'annuler la décision d'appel de la Haute Cour populaire de Ho Chi Minh-Ville et le jugement d'appel pénal de la Cour populaire de Ho Chi Minh-Ville sur la peine principale infligée aux quatre accusés N.D.B, KHCh, LHH, NVTr, de rejuger l'appel dans le sens de ne pas permettre aux accusés de bénéficier d'une peine avec sursis.

Il existe des circonstances aggravantes de responsabilité pénale, aucune peine avec sursis n'est autorisée.

Selon le dossier, N.D.B a enregistré un total de 32 matchs de football pour un montant total de plus de 900 millions de VND ; KHCh a participé à des paris sur 6 matchs pour un montant total de jeu de 510 millions de VND ; La LNH a parié sur 9 matchs, pour un montant total de près de 26 millions de VND ; NVTr a parié sur 16 matchs, pour un montant total de 86,5 millions de VND.

Français La protestation du Président du Parquet populaire suprême montre que ces 4 accusés ont commis des crimes 2 fois ou plus, ce qui constitue une circonstance aggravante de responsabilité pénale comme le prévoit le point g, clause 1, article 52 du Code pénal de 2015. En outre, la clause 5, article 3 de la résolution 02/2018/HDTP guidant l'application de l'article 65 du Code pénal sur les peines avec sursis stipule que les « récidivistes » ne sont pas éligibles aux peines avec sursis.

En outre, le Parquet populaire suprême a souligné que l'application de la peine aux accusés par la cour d'appel ne garantissait pas le principe d'équité. Lorsque N.D.B a commis le crime avec deux circonstances atténuantes : « argent ou objets utilisés pour le jeu d'une valeur de 50 millions de VND ou plus », et « utilisation d'Internet pour commettre le crime », le montant du jeu était supérieur à 900 millions de VND, le défendeur n'avait qu'une seule circonstance atténuante ; Mais la peine du prévenu N.D.B est égale à celle du prévenu KHCh, avec une seule circonstance d'encadrement : « l'argent utilisé pour des jeux de hasard d'une valeur de 50 millions de VND ou plus », le montant d'argent Ch. seulement 510 millions de VND, alors qu'il existe deux circonstances atténuantes.

De même, pour le défendeur NVTr qui a joué plus de fois et a joué plus d’argent, mais la peine est égale à celle du défendeur LHH qui a joué moins de fois et a joué moins d’argent, c’est injuste. Par conséquent, le Parquet populaire suprême a demandé l'annulation du verdict et un nouveau procès pour garantir l'équité.

Après que l'appel du président du Parquet populaire suprême pour révision ait été accepté par le Conseil des juges de la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême a demandé à l'ensemble du secteur de tirer les leçons de l'expérience et d'améliorer la qualité de la pratique du droit de poursuivre et de superviser les procès pénaux dans l'ensemble du secteur.

Falsification de dossiers médicaux

Ou un autre cas, celui du PSNh qui a commis le délit de « jeu d'argent ». Le tribunal populaire du district de Krong Pac (Dak Lak) a tenu un procès en première instance et a condamné Nh. 3 ans de prison. Lors de l'audience d'appel, le tribunal populaire provincial de Dak Lak a rejeté l'appel de Nh. pour une peine avec sursis, confirmant la peine de première instance de 3 ans de prison.

Cependant, le Comité judiciaire de la Haute Cour populaire de Da Nang a procédé à un examen final et modifié le jugement d'appel pénal du Tribunal populaire provincial de Dak Lak dans le sens du maintien de la peine de prison de 3 ans mais de l'octroi à PSNh d'une peine avec sursis.

Français Au cours du processus d'examen du dossier, le Parquet populaire suprême a interjeté appel selon la procédure de cassation, demandant au Conseil judiciaire de la Cour populaire suprême de réexaminer selon la procédure de cassation la décision de cassation du Comité judiciaire de la Haute Cour populaire de Da Nang et de confirmer le jugement d'appel, ne permettant pas à Nh. peine avec sursis

Le Parquet populaire suprême a analysé que le PSNh avait commis le délit de « jeu » avec deux circonstances déterminant la peine : l'argent utilisé pour le jeu valait 50 millions de VND ou plus, et l'utilisation d'Internet et de réseaux informatiques pour commettre le délit ; Il y avait une circonstance aggravante de « commettre le crime 2 fois ou plus », mais la Haute Cour populaire de Da Nang a révisé le jugement d'appel, autorisant Nh. La peine avec sursis constitue une violation de la clause 5, article 3, résolution 02.

De plus, selon les vérifications effectuées par le Parquet populaire suprême, les dossiers médicaux et les procès-verbaux des conclusions de l'examen de l'hôpital d'oncologie de Hô Chi Minh-Ville pour le PSNh présentaient des signes de falsification. Par conséquent, le juge en chef du Tribunal populaire supérieur de Da Nang, se fondant sur ce dossier médical et ce procès-verbal, pour faire appel d'un jugement définitif sans les vérifier, est sans fondement. Ensuite, le Comité des juges du Tribunal populaire supérieur de Da Nang a continué de se baser sur ce dossier médical pour accorder au défendeur Nh. Le sursis constitue une grave erreur dans l’application de la loi.

(à suivre)

En cas de commission d'un délit à 2 reprises ou plus mais avec condamnation avec sursis

La résolution 01/2022/NQ-HDTP modifie et complète un certain nombre d'articles de la résolution 02/2018/HDTP guidant l'application de l'article 65 du Code pénal sur les peines avec sursis, notamment en ajoutant la clause 5, article 3, selon laquelle une personne qui commet un crime 2 fois ou plus n'a pas droit à une peine avec sursis, sauf dans l'un des cas suivants :

a) Le contrevenant est âgé de moins de 18 ans;

b) Tous les crimes sont des crimes moins graves ;

c) Dans les cas où le délinquant est complice d’un crime, le rôle du délinquant est insignifiant ;

d) Les infractions commises par le délinquant lui-même.

Cas où la peine avec sursis n'est pas accordée

1. Le délinquant est un cerveau, un leader, un commandant, un adversaire têtu, un voyou, utilisant des ruses, professionnellement, profitant de sa position et de son pouvoir à des fins personnelles, provoquant intentionnellement des conséquences particulièrement graves.

2. La personne qui a commis le crime a pris la fuite et était recherchée par les autorités judiciaires.

3. Une personne en probation commet un nouveau crime pendant la période de probation ; Une personne en probation est jugée pour un autre crime commis avant que la probation ne soit accordée.

4. Un criminel peut être jugé en même temps pour plusieurs crimes, sauf dans les cas où le criminel est âgé de moins de 18 ans.

5. Une personne qui commet un crime plusieurs fois, sauf dans les cas où le délinquant est âgé de moins de 18 ans.

6. Le délinquant est un récidiviste ou un récidiviste dangereux.

(Article 3 de la Résolution 02/2018/HDTP guidant l'application de l'article 65 du Code pénal sur les peines avec sursis)

Lien source