Note de l'éditeur : Le secrétaire général To Lam et le Comité exécutif central ont résolument mené une révolution pour rationaliser l'appareil politique. Vietnam Weekly publie une série d'articles discutant avec des experts suggérant des solutions pour cette révolution.
Comment évaluez-vous le mot « révolution » que le secrétaire général To Lam et le Comité exécutif central ont mis en avant à maintes reprises pour exprimer leur détermination à réformer l’appareil politique ? M. Nguyen Si Dung – Ancien chef adjoint du Bureau de l’Assemblée nationale : Lorsque les dirigeants parlent de révolution, ils envoient un message très fort et radical. Cette rationalisation de l’appareil politique n’est pas normale car la révolution est différente de la réforme. La révolution est radicale tandis que la réforme consiste simplement à corriger de petites erreurs. Le Secrétaire général a utilisé le mot « révolution » pour lancer un appel à tout l’appareil, à toute la société et à toutes les classes de la population pour qu’ils accomplissent de grandes choses. Le Parti, l’État et le Front de la Patrie adhèrent tous pleinement à cet esprit.

Dr Nguyen Si Dung : Une fois fusionnés, les appareils seront réduits et connectés, et non fragmentés et isolés comme c'est le cas actuellement. Photo: VietNamNet

Le Secrétaire général a clairement indiqué que le Parti ne cherche pas d’excuses et ne fait rien au nom des autres. Monsieur, que faut-il faire pour atteindre cet objectif ? M. Nguyen Si Dung : « Le Parti ne le fait pas à notre place », à mon avis, cela ne veut pas dire qu’il faut changer de modèle mais plutôt légaliser et technocratiser le modèle socialiste. C'est la nature des choses. Lorsque nous faisons une distinction aussi claire, nous voyons que c’est le Parti qui décide des principales politiques et orientations de développement. L’Assemblée nationale transformera ces orientations et ces politiques en lois et en politiques ; et l’application des lois par le gouvernement. Suivre un tel modèle requiert une technocratie, même si elle n’est pas très démocratique, mais grâce à elle, la Chine s’est développée remarquablement. Ainsi, les politiciens talentueux dotés de la capacité et des connaissances nécessaires pour concevoir des politiques de développement adéquates doivent se concentrer sur le Parti. Par conséquent, lors de la rationalisation de l’appareil, la première chose que le Parti fera sera d’identifier les problèmes qui rendent l’appareil encombrant. Ensuite, nous devons voir quelle est la cause du problème, puis proposer une solution et prouver que cette solution résoudra le problème. Ensuite, il faut évaluer l’impact de la solution, notamment son impact socio-économique, ses coûts et ses résultats. Il s’agit de la première étape du processus politique. Que pensez-vous de la politique de fusion de certains ministères, par exemple le ministère de la Construction et le ministère des Transports ? M. Nguyen Si Dung : En termes de cadre conceptuel, la fusion des deux ministères est tout à fait raisonnable car le secteur des transports et le secteur de la construction sont tous deux liés au développement des infrastructures. Une fois fusionnés, les appareils seront réduits et connectés, et non fragmentés et isolés comme c'est le cas actuellement. Dans les pays développés, les gens construisent facilement des métros et des routes car les transports viennent en premier, la construction urbaine vient plus tard. L’achèvement des infrastructures contribuera à augmenter considérablement les loyers fonciers, ce qui entraînera une hausse des prix des terrains. Le gouvernement vend des maisons pour avoir suffisamment d’argent pour construire le métro et les routes. Pendant ce temps, notre pays se développe à l’envers et se trouve dans une situation très difficile car les transports ne progressent pas plus vite que la construction. Les gens construisent d'abord des maisons et des zones urbaines, puis ils pensent à construire un métro, mais cela n'est plus possible car les prix des terrains ont tellement augmenté. Où est l'argent pour compenser l'achat de terrains, où est l'argent pour construire un métro ! Alors, qu’en est-il de la fusion du ministère de la Planification et de l’Investissement avec le ministère des Finances, monsieur ? M. Nguyen Si Dung : C’est également relativement raisonnable, même si cela comporte deux aspects. Pendant longtemps, le secteur de la planification et de l’investissement a décidé des projets d’investissement public mais n’a pas été proactif en matière de capital, ne sachant pas combien d’argent était disponible. Pendant ce temps, le secteur financier doit à la fois collecter les recettes budgétaires et trouver les moyens de les payer, car l’investissement public est de l’argent budgétaire. Il faut être proactif avec les ressources pour être proactif avec les investissements. Le mécanisme actuel entre les deux ministères conduit à une situation où de nombreux projets sont prolongés et inachevés. C’est parce que le processus d’approbation des investissements est distinct de la question de savoir si l’argent est disponible ou non. Si elle est fusionnée, la nouvelle agence saura combien de ressources sont disponibles pour l'investissement, évitant ainsi la situation d'avoir trop de projets, de manque de capital, de projets inachevés... Cependant, ce qui me préoccupe, c'est que le travail de planification des stratégies de développement, de prévision, de vision,... du pays que fait encore le ministère de la Planification et de l'Investissement est très nécessaire mais n'est pas la fonction et la tâche du nouveau ministère. La tâche consiste désormais à gérer ce travail. Je pense que nous devrions transférer la capacité de prévision, de planification des politiques, de développement économique des industries clés, des industries de haute technologie, etc. au Comité économique central. Je sais que le Parti veut continuer à renforcer le Comité économique central, et non pas le supprimer ou le fusionner, car dans la situation actuelle, la capacité de prévoir, de planifier, de superviser, etc. doit appartenir au Parti. Le problème est que là où se trouve le pouvoir, se trouve aussi la capacité. Alors, selon vous, que faudrait-il faire pour attirer des personnes talentueuses dans l’appareil d’État ? M. Nguyen Si Dung : Pendant longtemps, nous avons considéré le ministre comme le commandant de l’industrie. Autrement dit, la personne qui occupe ce poste doit tout gérer de la planification à la mise en œuvre, ce que tout le monde considère comme un manque de temps pour tout faire. De plus, la gestion est un métier spécialisé et les domaines sont désormais multidisciplinaires, en expansion infinie, alors comment un commandant de secteur peut-il tout couvrir ? Il est donc clair qu’il doit y avoir une distinction entre l’exécutif politique et l’administration publique. Les ministres sont des cadres politiques, différents des cadres de la fonction publique. Par exemple, lorsqu’elle vote, cette personne a un vote de confiance très élevé de 100 %, mais ne sait pas comment utiliser le système de circulation pour éviter les embouteillages. Ils ont obtenu 100% des voix mais n'ont pas pu le faire parce que c'était une question professionnelle et non politique. Ainsi, si le directeur en charge du trafic doit être le secrétaire, cela conduira à cette situation : seuls ceux qui ont des compétences politiques peuvent obtenir ce poste, mais pour ceux qui ont une expertise technique et aucune compétence politique, ce sera très difficile. Obtenir des votes est une compétence politique, mais résoudre les problèmes de circulation est une compétence technocratique. Ces deux choses sont différentes. Notre processus actuel privilégie la sélection de personnes possédant des compétences politiques plutôt que des compétences techniques. L’appareil d’État manque de technocrates et d’experts, il est donc difficile d’être efficace et efficient. Sans compter que le travail du réalisateur est deux fois plus important. Les appareils suivants doivent également être doublés, à tous les niveaux, du central au local. C’est un enjeu majeur dans notre pays. Dans de nombreux pays, il existe un poste de secrétaire d’État au niveau ministériel pour gérer le travail professionnel. Ce poste ne nécessite pas nécessairement d’apparitions publiques car il n’est pas un homme politique. En fusionnant les ministères ici, je pense qu'il faut tenir compte de ce titre et des institutions pour qu'ils détiennent le pouvoir public relativement indépendamment des titres politiques.

Vietnamnet.vn

Source: https://vietnamnet.vn/cach-mang-bo-may-loi-hieu-trieu-cua-tong-bi-thu-2347905.html