 |
| Es gibt eine berechtigte Debatte über die langfristigen Auswirkungen der US-Exporte von Flüssigerdgas (LNG) und darüber, ob diese mit den globalen Klimaabkommen vereinbar sind. (Quelle: iStock) |
Ende Januar 2024 kündigten die USA an, dass sie die Anträge auf Exportlizenzen für Flüssigerdgas (LNG) aussetzen würden, während sie die wirtschaftlichen, ökologischen und klimatischen Auswirkungen des Kraftstoffs neu bewerten.
LNG wird durch Abkühlen von Erdgas in einen flüssigen Zustand hergestellt, wodurch die Lagerung und der Transport zu Überseemärkten erleichtert werden. Erdgas selbst ist der Hauptbestandteil von LNG und seit Jahrzehnten ein kontrovers diskutierter Aspekt der Debatte um saubere Energie.
Bei der Verbrennung von Erdgas werden nur halb so viele Treibhausgase freigesetzt wie bei Kohle. Die Nutzung von Erdgas hat in zahlreichen Ländern, darunter auch den USA, zur Reduzierung der Emissionen im Energiesektor beigetragen.
Erdgas wird jedoch hauptsächlich aus Methan hergestellt, einem starken Treibhausgas. Methanlecks entlang der Lieferkette – von der Produktion bis zum Transport – drohen die Vorteile von Erdgas als sauberer Brennstoff zunichte zu machen.
Um auf die Entscheidung Washingtons zurückzukommen, Flüssigerdgasexporte zu verbieten: Die unmittelbaren Reaktionen waren vorhersehbar. Einige Umweltgruppen begrüßten den Schritt als dringend notwendige Anpassung und meinten, er könne den USA helfen, ihre globalen Klimaverpflichtungen zu erfüllen.
Unterdessen kritisieren Branchenverbände den Schritt Washingtons. Sie bestehen darauf, dass dies ein kontraproduktiver Weg zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen sei und die Energiesicherheit des Landes in einer Zeit zunehmender geopolitischer Instabilität untergraben würde.
Wer hat also Recht? Sieht aus, als hätten wir die falsche Frage gestellt!
Entscheidend sind nicht die absoluten Emissionen, die mit jedem mit Flüssigerdgas beladenen Frachtschiff verbunden sind, das die USA, den weltgrößten Flüssigerdgas-Exporteur, verlässt. Vielmehr hängt die Nettoauswirkung auf das Klima beim Export von Kraftstoffen davon ab, was dieser im Importland ersetzt und ob die Alternativen tatsächlich mehr oder weniger Treibhausgase produzieren.
Der russische Militäreinsatz in der Ukraine hat zu einem starken Wachstum der US-amerikanischen Flüssigerdgasexporte nach Europa geführt. Dieser Brennstoff wird hauptsächlich in der Elektrizitätswirtschaft zur Stromerzeugung und zum Heizen verwendet.
Wäre es nicht zum Konflikt zwischen Russland und der Ukraine gekommen, hätte Europa möglicherweise weiterhin Gas aus dem Birkenland gekauft. Allerdings gibt es Belege dafür, dass russisches Erdgas mit höheren Methan-Emissionen einhergeht als die Erdgasversorgungskette der USA.
In diesem Zusammenhang könnte der Ersatz von russischem Pipelinegas durch US-amerikanisches Flüssigerdgas die gesamten Kohlendioxidemissionen reduzieren, selbst unter Berücksichtigung der zusätzlichen Emissionen, die durch den Transport des Brennstoffs über den Ozean entstehen.
Oder nehmen wir ein anderes Beispiel: US-LNG-Exporte nach Indien werden zunächst in Fabriken zur Herstellung von Düngemitteln oder in der Schwerindustrie verwendet und anschließend im Energiesektor eingesetzt. Dies liegt daran, dass Solarenergie in Indien die billigste Form der Stromerzeugung ist. Darüber hinaus erzeugen Kohlekraftwerke den Großteil des Stroms, was zum Teil auf Subventionen für die Branche zurückzuführen ist.
Vor diesem Hintergrund ist es nicht absehbar, dass Indien, wo LNG-Importe teuer sind, mit Kohle konkurrieren oder kohlenstoffärmere erneuerbare Energieträger ausstechen kann. Auch hier wird LNG also mit ziemlicher Sicherheit nicht zu einer Erhöhung der Gesamtemissionen des Energiesektors führen.
Dies bedeutet jedoch nicht, dass US-LNG die Emissionen weltweit immer reduziert. Der Sinn der oben genannten Beispiele besteht darin, dass die Klimaauswirkungen von Kraftstoffen von vielen verschiedenen Faktoren abhängen und für jedes Land einzeln bewertet werden müssen. Darüber hinaus kann sich mit der Zeit im Zuge der Dekarbonisierung der Länder ändern, ob US-LNG die Nettoemissionen reduziert.
Es gibt eine berechtigte Debatte über die langfristigen Auswirkungen der US-amerikanischen Flüssigerdgasexporte und darüber, ob diese mit den globalen Klimaabkommen vereinbar sind.
Im letzten Jahrzehnt hat Erdgas zur Emissionsreduzierung dadurch beigetragen, dass es Kohlekraftwerke ersetzte. Doch wie lange der Brennstoff noch ausreicht, hängt von den Emissionen und der Erwärmungsentwicklung der Erde ab.
Einer aktuellen Studie der Universität Calgary (Kanada) zufolge können LNG-Exporte im Allgemeinen die globalen Kohlendioxidemissionen nur bis etwa 2035 reduzieren, sofern die Länder das im Pariser Klimaabkommen festgelegte Ziel erreichen, die Erwärmung auf 1,5 °C gegenüber der vorindustriellen Zeit zu begrenzen.
Denn bis dahin werden schlicht nicht mehr genügend Kohlekraftwerke in Betrieb sein, um sie durch emissionsärmere Erdgaskraftwerke zu ersetzen.
 |
| Es wäre sinnvoll, die Klimaauswirkungen der US-LNG-Exporte zu berücksichtigen, insbesondere auf lange Sicht. (Quelle: SMH) |
Sollte die Welt dieses Temperaturziel jedoch verfehlen – und die meisten Anzeichen deuten derzeit darauf hin, dass dies wahrscheinlich ist –, könnte Erdgas auch über einen längeren Zeitraum hinweg dazu beitragen, die Emissionen im Energiesektor zu senken. Bei einer Erwärmung um 3 °C könnte Erdgas bis 2050 immer noch Kohle ersetzen.
Bei allen heute durchgeführten Berechnungen der Klimaauswirkungen muss berücksichtigt werden, wie US-amerikanisches Flüssigerdgas angesichts der sich ändernden weltweiten Nachfrage voraussichtlich in Zukunft genutzt wird.
Was sollte Amerika tun?
Unabhängig davon, ob man mit der Entscheidung der Biden-Regierung, die Exporte zu stoppen, einverstanden ist oder nicht, ist eines sicher: Das Beste, was man derzeit tun kann, um die Klimaauswirkungen von US-LNG zu bekämpfen, besteht darin, Methanlecks entlang der Lieferkette so schnell wie möglich zu beheben und zu stoppen.
Auf diesem Gebiet ist Washington dem Rest der Welt voraus. Bundesvorschriften, staatliche Investitionen und freiwillige Maßnahmen der Industrie werden dazu führen, dass die Methanemissionen der weltweit größten Volkswirtschaft bis 2030 um mehr als 80 % sinken.
Die unmittelbare Herausforderung besteht daher darin, ob es gelingt, andere Gaslieferantenstaaten tatsächlich dazu zu bringen, strengere Emissionsstandards für Methan einzuhalten. Das US-Energieministerium arbeitet mit mehreren anderen LNG-exportierenden und -importierenden Ländern an der Entwicklung eines globalen Rahmens zur Überwachung, Messung, Meldung und Überprüfung von Methanlecks.
In einer Welt, in der Flüssigerdgasverbraucher wie die Europäische Union (EU), Japan und Südkorea von ihren Lieferanten den Nachweis geringer Methanemissionen verlangen, können die Vereinigten Staaten bei der Entwicklung transparenter und überprüfbarer Gasversorgungsketten mit geringen Leckagen weltweit eine Vorreiterrolle einnehmen.
Es wäre sinnvoll, die Klimaauswirkungen der US-LNG-Exporte zu berücksichtigen, insbesondere auf lange Sicht. Ebenso wichtig ist die Überlegung, wie Kraftstoffe die globale Energiesicherheit verbessern und die weltweiten Kohlendioxidemissionen reduzieren können.
Jedes Importland muss sorgfältig über seinen langfristigen Bedarf an US-amerikanischem Flüssigerdgas nachdenken und eine solide Strategie entwickeln, die Klimaverpflichtungen, Energiesicherheit und die Bedürfnisse seiner Bevölkerung und Industrie in Einklang bringt.
In der Zwischenzeit sollten sich die USA die Frage stellen: Tun wir alles, was wir können, um die Treibhausgasemissionen entlang der gesamten LNG-Lieferkette zu reduzieren und sicherzustellen, dass es für unsere Länder die sauberste Energiequelle darstellt?
Die Antwort beginnt mit der harten Arbeit, die dafür sorgen soll, dass der Sektor bis zum Ende dieses Jahrzehnts nahezu null Methanemissionen erreicht.
(*) Außerordentlicher Professor Arvind P. Ravikumar arbeitet derzeit am Department of Petroleum Engineering and Geosystems Hildebrand – University of Texas in Austin, Texas, USA. Er ist außerdem Senior Fellow am Center for Strategic and International Studies (CSIS) mit Sitz in Washington, USA.
[Anzeige_2]
Quelle
Kommentar (0)