لماذا لا يزال الأمر مجرد سباق بين الديمقراطيين والجمهوريين؟

بعد عشرة أيام فقط، سينتهي السباق بين المرشحين الرئاسيين الجمهوري والديمقراطي، وسيستمر أحد الحزبين في قيادة الولايات المتحدة. ولكن لماذا لا يمكن إلا لمرشح ديمقراطي أو جمهوري أن يصبح رئيسًا للولايات المتحدة؟

رمز الفيل للحزب الجمهوري (يسار) ورمز الحمار للحزب الديمقراطي. (الصورة: التاريخ)

كما حدث في الانتخابات الـ 59 السابقة التي جرت في الولايات المتحدة، فمع اقتراب يوم الانتخابات، غالبا ما تظهر مشاعر عدم الرضا عن المرشحين الرئاسيين من الحزبين الرئيسيين.

لقد فكر العديد من الأميركيين في التصويت لمرشح من حزب ثالث، على أمل أنه إذا حصل على ما يكفي من الأصوات، فسوف يتم كسر الاحتكار الثنائي الديمقراطي الجمهوري.

لكن المشكلة لا تكمن في أن المرشحين المستقلين لن يفوزوا في هذه الانتخابات التي تحظى بمتابعة عالمية، بل في أنهم لا يستطيعون الفوز.

إن السبب الذي يمنع مرشحاً غير ديمقراطي أو غير جمهوري من الفوز لا علاقة له بالسيد ترامب أو السيدة هاريس، ولكن لأنه في ظل النظام الأمريكي الحالي، لا يوجد سبب مشروع للناخبين للتصويت لمرشح من طرف ثالث. لا علاقة لهذا الأمر بالمؤامرة الجمهورية والديمقراطية، بل بمفهوم أساسي في العلوم السياسية يسمى "قانون دوفيرجر".

قانون السياسة

في خمسينيات القرن العشرين، أكد عالم السياسة الفرنسي موريس دوفيرجيه أن ما كان يحدث كان بمثابة قانون وجودي في السياسة. ويوضح أن نتائج الانتخابات والأنظمة الحزبية تتحدد من خلال المؤسسات الانتخابية وطريقة فرز الأصوات.

إن أنظمة الانتخابات ذات الأغلبية البسيطة، كما هو الحال في الولايات المتحدة، تخلق أنظمة ثنائية الحزب. إن أنظمة التمثيل النسبي، مثل تلك الموجودة في أوروبا وأميركا اللاتينية، تخلق أنظمة متعددة الأحزاب. وهذا منطقي. في نظام التمثيل النسبي، يصوت الناس للحزب الذي يعكس أيديولوجيتهم. إذا كان هذا الشخص من حزب الخضر أو ​​الليبرالي وفاز حزبه بنسبة 15% من الأصوات، فإنه سوف يفوز بـ 15% من المقاعد في الهيئة التشريعية.

وبما أنه لا يوجد سبب يمنع الشخص من التصويت وفقاً لما يمليه عليه ضميره، فمن الممكن أن توجد أحزاب عديدة مختلفة عبر الطيف الأيديولوجي. لكن في أمريكا، يتم تقسيم البلاد إلى ولايات ومناطق انتخابية، ومن يفوز بأكبر عدد من الأصوات يفوز.

هذا هو نظام الفائز يأخذ كل شيء. الفائز سيحصل على 100% من التمثيل والخاسر لن يحصل على شيء. ولن يحصل جميع المرشحين للمناصب العامة - من حزب الخضر أو ​​الليبراليين أو أحزاب ثالثة أخرى - على أي شيء أيضًا. والنتيجة الحتمية هي نظام يضم حزبين سياسيين راسخين.

وبفضل الهيئة الانتخابية، فإن قاعدة دوفيرجير تنطبق أيضاً على الانتخابات الرئاسية الأميركية. باستثناء ولايتي نبراسكا ومين، تتبع الانتخابات الرئاسية على مستوى الولاية نفس المنطق الذي يقضي بأن الفائز يأخذ كل شيء.

ولكسر الاحتكار الحزبي المزدوج، يواجه المرشح الناجح من حزب ثالث المهمة المستحيلة المتمثلة في محو الهويات الحزبية الأساسية للناخبين بطريقة أو بأخرى باعتبارها "جمهوريين" أو "ديمقراطيين"، وهي الهويات التي تعطي المعنى والاتجاه للقرارات السياسية التي يتخذها الناس.

إن الحزب الثالث الناجح سوف يتعين عليه أن يدير حملة انتخابية قوية بما يكفي لهزيمة الديمقراطيين في الولايات الزرقاء مثل نيوجيرسي والجمهوريين في معاقل الجمهوريين مثل كانساس. وهذا أمر لا يمكن تصوره. وهذا هو السبب أيضاً في أن كل محاولة لإنشاء بديل معتدل أو وسطي أو ائتلافي ــ من حزب الإصلاح وحزب الوحدة إلى حزب "لا تسميات" وحزب التقدم بزعامة أندرو يانغ ــ قد فشلت أو انهارت أو من المؤكد أنها ستنهار.

تشكل الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2024 مواجهة تاريخية بين المرشحة الديمقراطية كامالا هاريس والمرشح الجمهوري دونالد ترامب. (المصدر: صور جيتي)

صوتوا للضمير

لقد تعرض الناخبون الساخطون منذ فترة طويلة لمحاضرات من قبل السياسيين والخبراء وحتى الكائنات الفضائية في "عائلة سيمبسون" مفادها أن التصويت لمرشح حزب ثالث هو إهدار للأصوات - أو ما هو أسوأ من ذلك، إفساد الانتخابات. ومع ذلك، فإن التصويت لصالح حزب ثالث ليس أمراً غير مهم لأن "التصويت الضميري" لصالح مرشح حزب ثالث من شأنه أن يتعارض مع الحزب الديمقراطي أو الجمهوري.

حتى قبل الإصلاح الشامل الذي قام به دونالد ترامب في حملته الانتخابية، كان الحزب الجمهوري بمثابة "وحش" ​​لا يمكن السيطرة عليه، وله رأسان في جسد واحد: الجمهوريون المتشددون في مقابل "أنصار حزب الشاي". ونادرا ما يتفق الرأسان، كما يتبين من الإغلاقات الحكومية المتكررة.

فلماذا لا ينفصل حزب الشاي ببساطة عن الحزب الجمهوري؟ مع نسبة دعم بلغت 24% في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين، كان من الممكن أن يصبح حزب الشاي حزباً ثالثاً مؤثراً للغاية في نظام التمثيل النسبي. ولكن في ظل الانتخابات التي يحصل فيها الفائز على كل شيء، فإن هذا سيكون بمثابة انتحار سياسي. إذا انتزع مخربو "حزب الشاي" 24 نقطة مئوية من الجمهوريين، فإن كل انتخابات تنافسية على مستوى البلاد سوف تتحول إلى الديمقراطيين. وقد أدت الموجة الزرقاء التي أعقبت ذلك إلى إقصاء حزب الشاي والجمهوريين على حد سواء.

أو فكر في بيرني ساندرز. لماذا ترشح شخص يصف نفسه بأنه اشتراكي مستقل للرئاسة في عامي 2016 و2020 كديمقراطي؟ في نهاية المطاف ــ كما يقترح دوفيرجيه ــ لأن العمل داخل المؤسسات الحزبية أسهل من العمل ضدها. وعلى غرار نهجه "بيرني المكون من خطوتين" في فيرمونت، سيترشح ساندرز في الانتخابات التمهيدية الديمقراطية لصد منافسيه الديمقراطيين، ثم يتحول إلى "مستقل" لمواجهة خصمه الجمهوري في الانتخابات العامة. لو ترشح كمستقل، فسوف يكون بمثابة المفسد التقليدي للحزب الثالث، مما يؤدي إلى تقسيم أصوات الديمقراطيين والسماح للجمهوريين بالفوز بسهولة.

وأخيرا، دعونا نفكر في الحملة الرئاسية المستقلة الأكثر نجاحا في الآونة الأخيرة. في عام 1992، فاز هـ. روس بيرو بـ19.7 مليون صوت (أو 19%) على مستوى البلاد، وحصل على المركز الثاني في ولايتي ماين ويوتا. ولكن مرة أخرى، المركز الثاني لا يعني شيئا. وبعد أن جمع ملايين الأصوات وأنفق 64 مليون دولار، لم يفز هذا الشعبوي من تكساس بأية أصوات انتخابية، وربما يكون قد سلم النصر للمرشح بيل كلينتون.

وفي كل الأحوال، يخسر الطرف الثالث الخصم، تماماً كما أشار موريس دوفيرجيه. حتى الآن، وربما في العديد من الانتخابات الأمريكية القادمة، لن تكون أي كمية من التمنيات قادرة على كسر حكمه الحديدي.

وبحسب دوفيرجيه وواقع ما يحدث، فإن الإصلاح الانتخابي فقط ــ بما في ذلك إلغاء الهيئة الانتخابية ــ هو السبيل الوحيد لتعزيز البدائل القابلة للتطبيق من جانب طرف ثالث، وليس التأكيد الوهمي على الذات من خلال التصويت الاحتجاجي العقيم. ولكن لتحقيق ذلك، سوف يتعين على أميركا بالتأكيد أن تمر بالعديد من الانتخابات التي سيكون الفائز النهائي فيها إما ديمقراطياً أو جمهورياً.

المصدر: https://baoquocte.vn/the-us-president-is-the-resistance-between-democracy-and-cong-hoa-291612.html