5 قضايا في تعديل قانون تنظيم الحكومة

ولتنفيذ ثورة التنظيم المبسط والفعال والكفء، من الضروري تعديل عدد من القوانين المتعلقة بتنظيم أجهزة الدولة، بما في ذلك قانون التنظيم الحكومي.

إن تعديل هذا القانون ضروري، لكن المشكلة تكمن في كيفية تعديله حتى تصبح الأنظمة المعدلة ملائمة للواقع وتتمتع بالحيوية على المدى الطويل، وتجنب الوضع الذي يضطرنا إلى تعديلها مرة أخرى بعد فترة قصيرة فقط.

ومن هذا المنطلق، أرى أن هناك خمس قضايا لابد من إثارتها عند تعديل قانون تنظيم الحكومة هذه المرة.

أولاً، يتعلق الأمر بموقف الحكومة.

في الواقع، فإن موقف الحكومة محدد في دستور 2013، وبالتالي إذا كانت هناك حاجة لإعادة تنظيم موقف الحكومة الصحيح، فسيكون ذلك مرتبطا بالدستور. ويعيد مشروع تعديل القانون العمل بأحكام دستور 2013 عندما يقرر أن الحكومة هي أعلى وكالة إدارية للدولة، وتمارس السلطة التنفيذية، وهي الجسم التنفيذي للجمعية الوطنية - وهذه هي النقطة التي تحتاج إلى النظر فيها.

كيف تنظم دساتير بلادنا وضع الحكومة؟

ينص دستور عام 1946 على أن أعلى هيئة إدارية في البلاد كلها هي حكومة جمهورية فيتنام الديمقراطية، أي أنه لا ينص على أن الحكومة هي الهيئة التنفيذية المتمثلة في برلمان الشعب. لقد شهد دستور عام 1959 تغييراً جوهرياً عندما نص في البداية على أن مجلس الحكومة هو الجهاز التنفيذي لأعلى هيئة سلطة في الدولة، وأعلى هيئة إدارية للدولة في جمهورية فيتنام الديمقراطية. وتستمر دساتير 1980 و1992 و2013 في تحديد موقف الحكومة باعتبارها الهيئة التنفيذية للجمعية الوطنية.

ولا أزال أتذكر أنه عند إعداد دستور عام 1980، قال رئيس الوزراء الراحل فام فان دونج، في اجتماع حكومي لمناقشة مشروع تعديل الدستور، إن الجزء الذي يشير إلى مجلس الوزراء (أي الحكومة وفقاً للمفهوم في ذلك الوقت) قال إن الحكم الذي ينص على أن مجلس الوزراء هو الجسم التنفيذي للجمعية الوطنية ليس معيارياً ويجب إعادة كتابته ليكون دقيقاً. ولكن لسوء الحظ لم يحدث ذلك.

اجتماع حكومي عادي يوم 5 فبراير الصورة: نهات باك

وذلك لأن هناك خلطاً أساسياً هنا بين وظيفة الحكومة وموقع الحكومة. إن حكومة بلادنا، مثل الحكومات في جميع أنحاء العالم، منظمة في فروع للسلطة الدولة، وهي السلطة التشريعية والتنفيذية والقضائية. يجب تنفيذ القوانين التي يسنها المجلس التشريعي والامتثال لها. إن إنفاذ القانون وإنفاذ القانون هي وظائف السلطة التنفيذية، ولكن من وظيفة إنفاذ القانون للسلطة التنفيذية إلى تحديد أن الحكومة هي الفرع التنفيذي للسلطة التشريعية هناك خلط بين الوظيفة والموقع.

وعلاوة على ذلك، من حيث التفكير الرسمي، لماذا لا يتم تحديد المحكمة الشعبية العليا والنيابة الشعبية العليا كهيئتين تنفيذيتين للجمعية الوطنية؟ ومن الضروري التأكيد بشكل واضح على أن الحكومة والمحكمة الشعبية العليا والنيابة الشعبية العليا هي هيئات دستورية، على الرغم من أن موظفي هذه الهيئات الثلاث يتم انتخابهم أو اعتمادهم من قبل الجمعية الوطنية.

هل يوجد في أي بلد مثل هذا الحكم فيما يتعلق بموقف الحكومة؟ حتى الصين، وهي دولة تشبه فيتنام من حيث النظام السياسي إلى حد كبير، لا يوجد بها مثل هذه القواعد. يحدد الدستور الصيني مجلس الدولة لجمهورية الصين الشعبية، المعروف أيضًا باسم الحكومة الشعبية المركزية، باعتباره أعلى جهاز تنفيذي للدولة وأعلى جهاز إداري للدولة.

ثانياً، حول مبادئ تنظيم وعمل الحكومة

وهذا أحد المحتويات المهمة، وإذا تم تحديده بشكل صحيح، فإنه سيكون الأساس لضمان عمل الحكومة بشكل فعال.

وينص مشروعا قانون مراكز المحافظات وقانون تنظيم الحكم المحلي على قضايا اللامركزية والتفويض والتفويض. وإذا تم تنظيم هذه القضايا بشكل صحيح، فسوف نتمكن بالفعل من التغلب على مشكلة الاختناق المؤسسي الرئيسية.
المطلب هو أن تكون مبادئ تنظيم وسير عمل الحكومة واضحة، وليست عامة، وينبغي على وجه الخصوص تجنب اللوائح التي تتجه نحو الأهداف المراد تحقيقها وبالتالي ليست مبادئ حقيقية. على سبيل المثال: تنفيذ الحوكمة الوطنية في اتجاه حديث وفعال وكفء؛ بناء نظام إداري موحد، سلس، مستمر، ديمقراطي، حكم القانون، مهني، حديث، علمي، نظيف، عام، شفاف، منضبط، حكيم، يخلق بيئة مناسبة للناس والشركات...

والمسألة الأخرى هي المسؤولية والعلاقة بين الحكومة ورئيس الوزراء والوزراء. ما هو المبدأ الذي يحكم هذا المحتوى؟ - مراعاة فكرة تحديد المهام والصلاحيات والمسؤوليات بشكل واضح بين الحكومة ورئيس الوزراء والوزراء ورؤساء الأجهزة على المستوى الوزاري والمهام ونطاق الإدارة بين الوزارات والأجهزة على المستوى الوزاري؛ إن تعزيز المسؤولية الشخصية للرئيس هو مبدأ من مبادئ تنظيم وعمل الحكومة، وهو مبدأ يحتاج أيضاً إلى مزيد من الدراسة، لأنه ليس مبدأً في الحقيقة، بل هو تنظيم نحو الهدف الذي ينبغي تحقيقه.

ومن بين التجارب التي يمكن الإشارة إليها هي المبادئ التشغيلية لحكومة جمهورية ألمانيا الاتحادية. إن نموذج الحكومة الألمانية يختلف تماما عن نموذج الحكومة الأميركية، لأن الحكومة الأميركية تعمل على مبدأ اتخاذ القرارات الرئاسية، وأعضاء الحكومة هم مجرد مستشارين للرئيس.

تعمل الحكومة الاتحادية الألمانية وفقًا لثلاثة مبادئ: مبدأ المستشار؛ مبادئ الصناعة والمبادئ الجماعية. مبدأ رئيس الوزراء، المعروف أيضًا باسم مبدأ السياسة، يعني أن رئيس الوزراء يقرر الاتجاه والمبادئ التوجيهية والسياسات في أنشطة الحكومة.

ويعني المبدأ القطاعي أن الوزراء، في إطار المبادئ التوجيهية والسياسات التي يضعها رئيس الوزراء، هم استباقيون تمامًا ومسؤولون عن إدارة القطاع المخصص لهم. وبموجب هذا المبدأ لا يتدخل رئيس الوزراء في أعمال أية وزارة إلا في الحالات التي يخالف فيها الوزير في وظيفته المحددة المبادئ التوجيهية والسياسات التي يقررها رئيس الوزراء.

ويعني مبدأ الجماعية أن المسائل التي تدخل ضمن اختصاص الحكومة يجب مناقشتها جماعيا والتصويت عليها بأغلبية الأصوات. كما أن لرئيس الوزراء صوت واحد فقط، وهو نفس صوت بقية أعضاء الحكومة.

ثالثا، قضية اللامركزية وتفويض الصلاحيات.

لا يوجد بلد يتم فيه ذكر موضوع اللامركزية وتفويض السلطات بقدر ما هو الحال في بلدنا. إن تعزيز وتشجيع اللامركزية وتفويض السلطات يتم ذكرهما دائما في توجيهات الحكومة ورئيس الوزراء ويتم تحديدهما كشرط وأساس لعمل الأجهزة الإدارية للدولة بفعالية وكفاءة حقيقية، وخدمة وتلبية متطلبات التنمية الاجتماعية والاقتصادية للبلاد.

إنه مفيد حقًا لأن مشروع قانون مركز التحكم والسيطرة على الكوارث وقانون تنظيم الحكم المحلي قد نص على قضايا اللامركزية والتفويض والتفويض. وإذا تم تنظيم هذه القضايا بشكل صحيح، فسوف نتمكن بالفعل من التغلب على مشكلة الاختناق المؤسسي الرئيسية.

في نطاق هذه المقالة القصيرة، سأقدم فقط تعليقاتي على ثلاثة مفاهيم، والتي هي في الأساس مفهومان هما اللامركزية وتفويض السلطة. إن مفهوم التسلسل الهرمي وحده ليس معيارًا، وفي رأيي الشخصي لا يوجد شيء اسمه التسلسل الهرمي.

لفترة طويلة، كنا نستخدم مفهوم اللامركزية فقط وفقًا لدلالة اللامركزية، أي أن الوكالة المركزية تنقل، أو "تزيل مركزية" بعض العمل الذي كنا نقوم به منذ فترة طويلة إلى المحلية. ومن الممكن الإشارة إلى الوثائق التالية: القرار رقم 94-CP المؤرخ 27 أغسطس 1962 الصادر عن مجلس الحكومة بشأن إصدار اللوائح الخاصة بلامركزية الإدارة الاقتصادية والثقافية إلى اللجان الإدارية للمقاطعات والمدن التي تديرها الحكومة المركزية؛ قرار مجلس الوزراء رقم 186-HDBT بتاريخ 27 نوفمبر 1989 بشأن اللامركزية في إدارة الميزانية للمجالس المحلية؛ قرار الحكومة رقم 99/ن ق-ش بتاريخ 24 يونيو 2020 بشأن تعزيز اللامركزية في إدارة الدولة حسب القطاع والمجال.

ولم يتم التعبير عن عبارة "اللامركزية" إلا في عام 2022 في القرار رقم 04 بشأن تعزيز اللامركزية وتفويض السلطة في إدارة الدولة، على الرغم من أنه لم يحدد بوضوح ما هي اللامركزية وتفويض السلطة. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن قانون تنظيم الحكم المحلي لعام 2015 كان يتضمن في السابق أحكامًا بشأن هذين المفهومين.

ينص مشروع قانون لجنة التنسيق والمتابعة على أن الحكومة ورئيس الوزراء والوزراء يفوضون مجلس الشعب واللجنة الشعبية ورئيس اللجنة الشعبية للقيام بشكل مستمر ومنتظم بمهمة أو أكثر من المهام والصلاحيات الخاضعة لسلطتهم، إلا في الحالات التي ينص فيها القانون على عدم السماح باللامركزية وفقاً لمبدأ أن الهيئة أو المنظمة أو الوحدة أو الشخص الذي يتم لامركزيته يكون مسؤولاً مسؤولية كاملة عن نتائج أداء المهام والصلاحيات اللامركزية.

السؤال هو: هل المهام والصلاحيات اللامركزية لا تزال تنتمي إلى الوكالة أو المنظمة اللامركزية؟ ولقد أظهر النص الإضافي الوارد في مشروع القانون بشأن مسؤولية الهيئة والشخص المفوض عن نتائج تنفيذ المهام والصلاحيات التي فوضها في الحالات التي لا تتوفر فيها شروط اللامركزية، الغموض في مفهوم "اللامركزية" وفقاً لهذا المشروع. برأيي، لا يوجد إلا اللامركزية، إن لم تكن اللامركزية فهناك تفويض، ولا ينبغي لنا أن نقدم مثل هذا المفهوم من اللامركزية لأنه مربك ويصعب تطبيقه عمليا. ومن المهم أيضًا أن يكون هذا التنظيم متسقًا ومماثلًا لمؤسسات البلدان بما في ذلك، حسب الدرجة، اللامركزية والتفويض وتفويض السلطة.

رابعا، فيما يتعلق بالوزارات والهيئات على مستوى الوزارات

ويمكن القول إن مفهوم الوزارات والهيئات على مستوى الوزارات شهد تغيرات كثيرة، لكنه لا يزال يبدو غير مناسب تماما.

لا يتضمن قانون تنظيم مجلس الحكومة لعام 1961 تعريفاً منفصلاً للوزارة، بل ينص فقط على أن "الوزراء ورؤساء الوكالات على المستوى الوزاري... يقودون جميع الأعمال التي تقع ضمن نطاق مسؤولياتهم...".

ولأول مرة تم النص على مسؤولية إدارة الدولة للقطاع أو مجال العمل المنوط بالوزير في قانون تنظيم مجلس الوزراء لسنة 1981.

ينص قانون 1992 بشأن TCCP، المادة 22، على ما يلي: "الوزارات والهيئات على مستوى الوزراء هي هيئات حكومية تؤدي وظيفة إدارة الدولة على القطاعات أو مجالات العمل على مستوى البلاد".

وفي قانون 2001 بشأن التعاون التقني، وبسبب الإشارة إلى الخبرة الأجنبية في الخدمات العامة، تنص المادة 22 على ما يلي: "الوزارات والهيئات على مستوى الوزراء هي هيئات حكومية تؤدي وظيفة إدارة الدولة على القطاعات أو مجالات العمل على مستوى البلاد؛ إدارة الدولة للخدمات العامة في القطاع؛ "تمثيل مالك رأس مال الدولة في الشركات المملوكة للدولة وفقاً لأحكام القانون".

وبعد مرور 14 عاماً، لم يعد قانون إدارة رأس مال الدولة لعام 2015، في المادة 39، يذكر تمثيل مالك رأس مال الدولة عند تعريف الوزارات والهيئات على مستوى الوزراء كهيئات حكومية تؤدي وظيفة إدارة الدولة لقطاع أو أكثر من القطاعات والمجالات والخدمات العامة في القطاع أو المجال على مستوى البلاد.

ومن المتوقع أن يحافظ هذا التعديل لقانون مراقبة الاتصالات على أحكام قانون عام 2015 بشأن الوزارات والهيئات على مستوى الوزراء. إذا كان الأمر كذلك، فسوف تكون هناك المشاكل التالية:

- إن التنظيم الخاص بإدارة الدولة للخدمات العامة في القطاعات والمجالات هو في الواقع زائد عن الحاجة، لأن إدارة الدولة للقطاعات والمجالات تتضمن بالفعل إدارة الدولة للخدمات العامة. على سبيل المثال، تدير وزارة الصحة قطاع الصحة، أي أن الوزارة تدير الفحص الطبي والعلاج. في الفحص والعلاج الطبي، تقدم المستشفيات العامة خدمات الفحص والعلاج الطبي للناس، أي الخدمات العامة للفحص والعلاج الطبي؛

- ومن ذلك يتبين أن الحديث عن إدارة الدولة للخدمات العامة، فهل وزارة الصحة لا تدير إدارة الدولة للخدمات الصحية الخاصة؟ من المؤكد أن هذا من وظيفة الوزارة، لكنه ليس منظما. وبطبيعة الحال، فإن إدارة الدولة للخدمات الصحية الخاصة، بالمعنى الواسع، تدخل ضمن نطاق إدارة الدولة للقطاع الصحي على مستوى البلاد من قبل الوزارة.

- من الوظائف الهامة للوزارات والهيئات على مستوى الوزارات هي مسؤولية تقديم الخدمات العامة، وهو ما لا ينعكس أيضاً في مفهوم الوزارات والهيئات على مستوى الوزارات. تتبع لوزارة الصحة سلسلة من المستشفيات العامة تحت إدارتها لتقديم الخدمات العامة للفحص الطبي والعلاج للشعب نيابة عن الوزارة. وعلى نحو مماثل، تمتلك وزارة الثقافة والرياضة والسياحة سلسلة من وحدات الخدمة العامة التي تقدم الخدمات العامة للمجتمع في مجالات الثقافة والترفيه والفنون وغيرها.

لذلك، يمكن ملاحظة أنه في حين لا يوجد حتى الآن تعريف أكثر وضوحًا ومعيارية للوزارة، فإن أحكام قانون 1992 بشأن TCCP هي الأكثر ملاءمة: الوزارة أو الوكالة على مستوى الوزير هي وكالة حكومية تؤدي وظيفة إدارة الدولة لقطاع أو مجال عمل على مستوى البلاد.

كيف تنظم الدول مهام الوزارات؟

لفترة طويلة، كنا نستخدم مفهوم اللامركزية فقط وفقًا لدلالة اللامركزية، أي أن الوكالة المركزية تنقل، أو "تزيل مركزية" بعض العمل الذي كنا نقوم به منذ فترة طويلة إلى المحلية.
يستخدم قانون TCCP الياباني الصيغة العامة التالية عند تحديد مسؤوليات الوزارات: يتم إنشاء الوزارات لتولي المسائل الإدارية تحت إدارة وسيطرة مجلس الوزراء.

وتستخدم كوريا الجنوبية الصيغة العامة "المسؤول عن القضايا" عبر القطاعات عند تحديد المسؤوليات الوزارية. على سبيل المثال، ينص قانون مركز التحكم والسيطرة على التجارة في هذا البلد في المادة 27 على ما يلي: "وزارة المالية والاقتصاد مسؤولة عن قضايا إنشاء وتفتيش عام وتنسيق السياسات الاقتصادية والنقدية والمالية والثروات الوطنية وحسابات الحكومة ونظام الضرائب المحلي والجمارك والعملات الأجنبية والتعاون الاقتصادي وأصول الدولة".

يستخدم قانون إعادة تنظيم الوزارات لعام 2002 في تايلاند الصيغة العامة "للوزارات السلطة والواجبات" عند تحديد مسؤوليات الوزارات. على سبيل المثال تنص المادة 10 من هذا القانون على ما يلي: لوزارة المالية حقوق وعليها التزامات فيما يتعلق بالمالية العامة؛ تقييم الأصول؛ إدارة الدعم الحكومي؛ الأنشطة المتعلقة بالعقارات الحكومية والكنوز الوطنية؛ ضريبة؛ الرسوم... أو تنص المادة 14 على: لوزارة السياحة والرياضة الحق والالتزام بتشجيع ودعم وتنمية صناعة السياحة والرياضة والتعليم الرياضي...

خامسا، فيما يتعلق بالجهات الحكومية

ومن دواعي سرورنا أن يتم للمرة الأولى تصور تعريف لوكالة حكومية. هناك مفهوم الوزارة والوكالة على مستوى الوزارة، لذا من الضروري جداً أن يكون لدينا مفهوم الوكالة الحكومية. وينص مشروع القانون المعدل بشأن هيئة تنظيم الاتصالات على أنها وكالة تنشئها الحكومة، وتؤدي وظيفة تنفيذ السياسات، وخدمة إدارة الدولة، وتقديم الخدمات العامة.

وبذلك فإن هذا النوع من الوكالات يقوم بإحدى الوظائف الثلاث التي ذكرناها آنفا. حاول تطبيقه على 5 وكالات حكومية: صوت فيتنام، وكالة أنباء فيتنام، تلفزيون فيتنام، أكاديمية فيتنام للعلوم والتكنولوجيا، أكاديمية فيتنام للعلوم الاجتماعية لمعرفة ما إذا كان مناسبًا أم لا. من الصعب القول ما إذا كان ذلك مناسبا. علاوة على ذلك، من الضروري أيضًا توضيح ما هو تنفيذ السياسة. لا يجوز للقانون أن ينص ببساطة على مفهوم عام لـ "تنفيذ السياسة" بحيث يمكن فهمه وتفسيره كيفما شاء. تقوم الجمعية الوطنية بإقرار السياسات من خلال إقرار القوانين والقرارات. وتقوم الحكومة أيضًا بإصدار السياسات عن طريق إصدار المراسيم أو القرارات المشتركة. إذن ما هي الوكالة الحكومية التي تنفذ سياسات الوكالة؟ ولكن لماذا لا تقوم الجهات الحكومية بتطبيق القانون؟

ومن المرجح أن مفهوم وكالة تنفيذ السياسات قد نشأ من خلال الإشارة إلى تجربة المملكة المتحدة في تنفيذ نموذج "الوكالة التنفيذية" منذ عام 1988 في محاولة لإصلاح الخدمة المدنية وتجديدها. "الوكالة التنفيذية"، والتي تُترجم تقريبًا إلى "الوكالة التنفيذية"، هي وكالة تابعة للوزارات الحكومية، مسؤولة عن الخدمات العامة أو البحث أو التنظيم، أو باختصار، "تنفيذ" شيء ما. وتتمتع وكالات إنفاذ القانون من هذا النوع باستقلالية واسعة إلى حد ما، عن التنظيم والموظفين وخاصة المالية.

وبالتالي، فإن النقطة الأساسية في عمل وكالة التنفيذ في المملكة المتحدة تتمثل في مفهوم التوقف عند التنفيذ، في حين يضيف مشروع قانوننا بشأن الإدارة العامة مفهوم إنفاذ السياسات، وخدمة إدارة الدولة، وتقديم الخدمات العامة.

المصدر: https://moha.gov.vn/tintuc/Pages/danh-sach-tin-noi-bat.aspx?ItemID=56873