Дело основано на двух патентных заявках, поданных Стивеном Талером в 2018 году: одна на форму упаковки для пищевых продуктов и одна на тип фонарика. Вместо того чтобы указать себя в качестве изобретателя, Талер включил в заявку свой инструмент искусственного интеллекта под названием DABUS. Затем он также перечислил личные права на патенты как «владелец креативного инструмента DABUS».
Первоначально Ведомство по интеллектуальной собственности Великобритании ответило, что Талер не соблюдает патентные правила, которые требуют, чтобы изобретатель был человеком и право собственности исходило от этого человека (в случае с This is AI).
Талер обжаловал это решение, утверждая, что оно соответствует всем требованиям патентного регламента 1977 года, но получил отказ. Затем он подал апелляцию в Высокий суд Великобритании и Апелляционный суд, но обе апелляции были отклонены, поскольку отрицалось, что ИИ является изобретателем.
В своем постановлении на этой неделе Верховный суд Великобритании заявил, что он не решает, должны ли технические достижения, достигнутые с помощью инструментов и машин ИИ, охраняться авторским правом или что означает слово «инновация». Следует ли расширять понятие «изобретатель»?
Однако в соответствии с действующим законодательством об авторском праве термин «изобретатель» должен подразумевать «физическое лицо».
Верховный суд отметил, что г-н Талер ясно дал понять, что он не является изобретателем; Изобретение, описанное в заявке, создано компанией DABUS; Авторские права на эти изобретения вытекают из права собственности Талера на DABUS.
В заявлении агентству Reuters адвокат Талера сказал, что постановление суда показало, что действующее британское законодательство об авторском праве совершенно неадекватно для защиты изобретений, созданных автоматически машинами с искусственным интеллектом.
Талер также подал аналогичную апелляцию в суды США, но ее также отклонили, поскольку патент должен быть изобретен человеком. По словам юриста по авторским правам Тима Харриса из юридической фирмы Osborne Clarke, если бы Талер указал себя в качестве изобретателя в своей заявке и использовал DABUS в качестве сложного инструмента, исход разбирательства мог бы быть иным.
(По данным CNBC)
Источник
Comment (0)