Согласно обвинению, г-жа Май Тхи Хонг Хан является владелицей компании Xuyen Viet Oil. В 2015 году уставный капитал этой компании составлял 50 млрд донгов, к декабрю 2021 года уставный капитал увеличился до 3 000 млрд донгов. В 2023 году эта компания имела 15 филиалов, 6 заправочных станций, 9 связанных компаний, созданных г-жой Хань или приобретенных ею акций ряда предприятий.

Согласно нормативным актам, налог на охрану окружающей среды является косвенным налогом, взимаемым с продуктов и товаров, которые при использовании оказывают негативное воздействие на окружающую среду, включая бензин и нефть. Налогоплательщиком является потребитель, сумма налога включается в цену продажи товаров и услуг и передается продавцу при покупке товара, чтобы он мог ежемесячно уплачивать ее в государственный бюджет от имени покупателя.

Xuyen Viet Oil 153.jpg
Ответчик Май Тхи Хонг Хань, владелец компании Xuyen Viet Oil. Фото: Министерство общественной безопасности.

Основной торговец несет ответственность за управление и периодическую уплату данной суммы налога в государственный бюджет от имени потребителя (не позднее 90 дней со дня подачи декларации).

Результаты расследования показывают, что с октября 2021 года по июль 2022 года, хотя она и собрала более 1,244 млрд донгов в виде налога на охрану окружающей среды от имени государства, г-жа Май Тхи Хонг Хан не внедрила и не поручила сотрудникам платить налог на охрану окружающей среды в государственный бюджет, как предписано.

Г-жа Хань перевела деньги со счета компании Xuyen Viet Oil Company на свои личные счета и использовала их в других личных целях, что привело к потере вышеуказанной суммы.

У г-жи Хань больше нет финансовых возможностей перечислять собранные налоговые деньги в государственный бюджет. Таким образом, есть основания полагать, что сумма налога на охрану окружающей среды, которую г-жа Хан собрала для государства, была переведена со счета компании Xuyen Viet Oil Company для формирования активов на имя г-жи Хан, или же эта женщина-магнат использовала деньги в других личных целях (покупка недвижимости на свое личное имя для инвестиций, предоставление займов друзьям, дача взяток и т. д.).

Обвинения указывают на то, что г-жа Май Тхи Хонг Хан дала взятки 22 раза на общую сумму более 31 миллиарда донгов. В следственном управлении г-жа Хань поняла, что ее действия были незаконными, и честно призналась.

Следственное агентство установило, что компании г-жи Хан имеют безнадежную задолженность в размере более 6,178 млрд донгов. Только компания Xuyen Viet Oil должна банкам более 5 907 млрд донгов, из которых более 1 365 млрд донгов она должна банку BIDV; Agribank более 77 млрд донгов; Vietinbank более 1,603 млрд донгов.

Что касается признаков нарушений, связанных с кредитом компании Xuyen Viet Oil Company в филиале Vietinbank Ben Tre, а также признаков нарушений, связанных с кредитами компании Xuyen Viet Oil Company в Vietinbank и 3 других банках, то до настоящего времени специализированные учреждения еще не завершили оценку активов, связанных с кредитами.

Поэтому 30 августа 2024 года Агентство по расследованию правонарушений Министерства общественной безопасности разделило поведение и документы по этому вопросу для продолжения расследования и выяснения обстоятельств в соответствии с уведомлением о принятии и поручением обрабатывать источники информации о преступлении.

В настоящее время на 17 счетах г-жи Хань в 8 банках и на 19 счетах компании Xuyen Viet Oil Company в 5 банках осталось всего лишь более 4 миллиардов донгов и более 244 долларов США.

Г-жа Хань заявила, что компания Xuyen Viet Oil открыла счета в BIDV, SHB и Vietinbank для использования в целях и функциях создания Фонда стабилизации цен.

На основании документов об открытии счета и информации, предоставленной банками, Следственное агентство установило, что г-жа Хань не зарегистрировала процедуры для идентификации этих счетов как счетов Фонда стабилизации цен.

Это просто счета для обычных платежей, и эти банки не получали никаких запросов от государственных органов управления относительно Фонда стабилизации цен. Поэтому Верховная народная прокуратура считает, что нет оснований рассматривать соответствующие обязанности банков.