Pourquoi exclure les investisseurs professionnels individuels du marché obligataire privé ?

Le projet de loi amendée sur les valeurs mobilières qui ne permet pas aux investisseurs individuels de participer au marché obligataire privé suscite des avis mitigés.

Professeur Tran Ngoc Tho.

Le journal Investment Newspaper a interviewé le professeur Dr Tran Ngoc Tho, membre du Conseil consultatif national de politique financière et monétaire, sur cette question.

Quel est l'avis du professeur sur la loi révisée sur les valeurs mobilières stipulant que seuls les investisseurs institutionnels professionnels sont autorisés à participer au marché des obligations d'entreprises privées ?

Tout d’abord, il est nécessaire d’affirmer l’argument constant selon lequel les obligations d’entreprises individuelles ne sont qu’un terrain de jeu pour les investisseurs professionnels, légalisées avec des conditions strictes sur les actifs, les qualifications, les diplômes et l’expérience en matière d’investissement. Le projet de loi modifié autorise uniquement les investisseurs institutionnels professionnels à participer au marché obligataire privé ; les investisseurs professionnels individuels sont complètement exclus du jeu. Le gouvernement a expliqué les raisons et l'agence d'enquête de l'Assemblée nationale a également accepté l'argument du gouvernement.

Mais si nous posons la question d’une autre manière, en mettant à jour les développements modernes des innovations technologiques et les dernières tendances dans les canaux de placement privé en général, y compris les obligations d’entreprises, et les derniers ajustements juridiques dans les pays, le projet de loi peut conduire à une approche plus équilibrée.

S’il existe une approche sophistiquée, tout en maintenant le principe fondamental de protection des investisseurs, mais en atteignant l’objectif de développement du marché des capitaux de manière durable, alors l’exclusion des investisseurs professionnels individuels du marché obligataire privé doit être soigneusement étudiée par l’organisme de réglementation.

Mais le gouvernement a-t-il expliqué que les investisseurs individuels professionnels peuvent participer indirectement aux obligations privées en investissant dans des fonds d’investissement et que les fonds investiront ensuite leur argent dans des obligations privées ?

Si nous raisonnons de cette manière, cela ne peut pas expliquer pourquoi il existe encore de nombreux pays comme Singapour, la Thaïlande, la Malaisie, les États-Unis, etc. qui permettent aux investisseurs professionnels de participer au marché obligataire privé. Le fait est que si nous disposons réellement d’un cadre juridique approprié, ainsi que d’une capacité de régulation du marché de haute qualité, alors l’argent des investisseurs peut toujours être déployé de manière responsable dans des obligations individuelles, sans créer de perturbations majeures qui détruisent la confiance du marché.

La loi doit protéger les investisseurs tout en visant à développer le marché des capitaux de manière durable. Photo : Duc Thanh

Mais le gouvernement vise à réorienter les canaux d’investissement des investisseurs professionnels individuels vers les fonds d’investissement pour se concentrer sur la création d’un marché obligataire distinct uniquement pour les « aigles » qui sont les investisseurs institutionnels ?

C’est un objectif légitime. Mais la réalité dans notre pays montre que la plupart des fonds détiennent très peu d’obligations individuelles en raison du risque élevé, différent de l’appétence au risque du fonds.

De plus, cet objectif va à l’encontre de la tendance mondiale actuelle. Le Forum économique mondial (WEF) 2023, dont le thème est « Marchés de capitaux, placements privés et inclusion financière », a démontré une nouvelle tendance des investisseurs non institutionnels à participer aux canaux de placement privé. Les offres publiques de titres jouent depuis longtemps un rôle central et traditionnel dans le développement de l’économie mondiale. Mais selon le WEF, un changement significatif est en cours. La chaîne publique évolue progressivement vers le placement privé avec un fort taux de croissance et représente désormais 9,6 billions USD d'actifs mondiaux.

Le WEF estime que les investisseurs se tournent vers le placement privé parce qu’ils ne le considèrent plus comme une alternative au sens traditionnel du terme, mais plutôt comme une opportunité et un droit de participer à un développement économique inclusif.

Le professeur peut-il expliquer davantage cet argument du WEF ?

Pour faciliter la visualisation, je vais raconter l'histoire de la façon dont récemment, le président du Comité populaire de Ho Chi Minh-Ville, Phan Van Mai, a appelé les gens à acheter des obligations afin que le gouvernement puisse disposer des fonds nécessaires à la construction d'une ligne de chemin de fer urbain de 183 km d'une valeur de 36 milliards de dollars. Ou peut-être que dans un avenir proche, le gouvernement envisagera un plan visant à mobiliser près de cent milliards de dollars pour le projet d’autoroute Nord-Sud. De nombreuses entreprises gagnantes participeront au projet de composantes ferroviaires urbaines et express. Alors d’où vient cette énorme ressource financière ?

Par exemple, une entreprise émet des obligations individuelles pour participer à des projets de composants. Si vous êtes un investisseur individuel (professionnel) qui aime ce pays et cette ville et qui a foi et fierté dans la patrie, au lieu de compter sur les « pièges de la dette » étrangers, pour contribuer au développement global du projet de chemin de fer urbain d'Ho Chi Minh-Ville et de l'autoroute Nord-Sud, veuillez me répondre à la question : Pourquoi ne puis-je pas acheter des obligations individuelles émises par des entreprises, mais dois-je apporter de l'argent par le biais de fonds d'investissement (avec des coûts élevés et ils ne peuvent pas investir massivement dans ce projet en raison des restrictions sur le portefeuille d'investissement comme l'exigent les principaux actionnaires du fonds) ?

Nous allons ici comprendre pourquoi le WEF considère que l’investissement par placement privé n’est plus une alternative. C’est précisément le droit des investisseurs de participer et de profiter des nouveaux fruits du développement économique inclusif de chaque pays et de l’économie mondiale.

Revenons maintenant à la question la plus controversée : comment protéger les investisseurs professionnels des risques trop complexes du canal obligataire individuel ?

Bien que l’élargissement de l’accès au canal de placement privé puisse offrir une diversification, un potentiel de rendement et de revenus accrus, le manque de transparence entourant les obligations de placement privé peut créer des risques importants pour les investisseurs. Mais au lieu de choisir de les exclure du jeu des obligations d’entreprise individuelles comme dans le projet de loi, j’ai quelques suggestions comme suit.

Premièrement, adoptez une approche « critères plus élevés, options plus larges ».

L'Agence de rédaction de la loi et l'Assemblée nationale peuvent toujours conserver l'option des obligations privées comme terrain de jeu pour les investisseurs institutionnels, mais assouplir la restriction pour permettre aux investisseurs professionnels individuels de participer à l'achat, à la vente et à la négociation d'obligations privées sur le marché secondaire, au lieu de l'interdire complètement. Quelques expériences internationales réussies illustreront cette approche.

En 2016, la Bourse de Singapour (SGX) a défini deux cadres permettant aux émetteurs qualifiés de proposer des obligations privées aux investisseurs par le biais de deux cadres, notamment des obligations de défi et des obligations exonérées.

Pour le premier cadre, pour être reconnu comme une obligation à défi, l'émetteur doit satisfaire à deux conditions : être coté à la SGX depuis au moins 6 mois et répondre aux critères d'éligibilité d'actifs nets, d'historique de cotation, de notation de crédit obligatoire, comme être noté au moins BBB et avoir coté ou garanti d'émettre au moins 500 millions de dollars singapouriens. Une fois les conditions remplies, les obligations de défi peuvent être proposées aux investisseurs particuliers. La SGX répertorie les obligations privées de grande valeur, d'au moins 200 000 S$, auprès d'investisseurs institutionnels ou accrédités. Mais les obligations à rendement élevé peuvent être réévaluées en lots plus petits, jusqu'à 1 000 dollars singapouriens, pour faciliter la participation des investisseurs au marché obligataire privé.

Pour le deuxième cadre, pour être reconnu comme une obligation exonérée, l’émetteur doit satisfaire à des critères beaucoup plus stricts que pour une obligation contestée. Autrement dit, l'entreprise doit avoir une notation de crédit d'au moins AA, être cotée au SGX depuis au moins 5 ans et l'émetteur doit vendre au moins 20 % de l'émission initiale à des investisseurs institutionnels tels que des banques, des fonds d'investissement et des compagnies d'assurance. Si nous étudions le cadre des obligations exonérées de cette manière, nous pouvons à la fois développer des institutions pour participer à l'investissement obligataire individuel et mobiliser des ressources financières importantes auprès des investisseurs, comme objectif de l'organisme de rédaction de la loi.

Pour encourager encore davantage le canal des obligations exonérées, Singapour autorise la déduction des frais d’émission de l’impôt sur le revenu pour les émetteurs privés éligibles. En outre, le gouvernement a créé un fonds distinct pour soutenir les coûts de notation de crédit des émetteurs admissibles d’obligations exonérées.

La Thaïlande autorise également les investisseurs fortunés à participer au marché obligataire privé avec des conditions strictes en matière de divulgation d’informations… de la part de l’émetteur.

La Malaisie, qui a traditionnellement permis aux institutions et aux particuliers fortunés de participer au marché obligataire privé, s'appuie désormais sur l'innovation technologique pour lancer une plateforme d'information centralisée (BIX Malaysia), permettant aux investisseurs particuliers de participer plus efficacement au marché de gros (obligations privées).

Avec une approche « critères plus élevés, options plus larges » comme à Singapour, en Thaïlande et en Malaisie, nous avons la capacité de mobiliser au maximum toutes les ressources sociales, tout en étant en mesure d’atteindre l’objectif le plus important de protéger les investisseurs, au lieu de les éliminer du jeu.

Deuxièmement, le projet de loi peut compléter l’application d’un mécanisme de classification des émissions d’obligations individuelles afin de ne pas manquer les entreprises en démarrage et les industries émergentes, conformément à la stratégie de développement économique du Parti et de l’État.

Par exemple, la règle A de la loi américaine sur les valeurs mobilières permet à une startup d’émettre jusqu’à 5 millions de dollars à des investisseurs qualifiés sans déposer de déclaration d’enregistrement complète auprès de la Securities and Exchange Commission, si l’émetteur fournit des états financiers préparés conformément aux principes comptables généralement reconnus et si le document contient des informations non financières pertinentes. Ce principe de classification reconnaît le rôle positif des startups et des petites et moyennes entreprises dans la levée de capitaux initiaux de montants pas trop importants (les banques sont réticentes à prêter à ce type d’entreprises) par le biais de canaux obligataires individuels.

Ou pour mieux protéger les investisseurs, en plus du critère de valeur, le critère du nombre d’investisseurs éligibles peut être combiné. Par exemple, la loi australienne sur les sociétés de 2000 autorise les offres à petite échelle, d’un montant aussi faible que 2 millions de dollars australiens, à un maximum de 20 investisseurs qualifiés.

Je suggère que le projet de loi prenne en compte l’approche de l’Australie et explore le seuil maximal de placement privé pour les start-ups, les petites et moyennes entreprises pour les investisseurs professionnels individuels sur le marché primaire.

Troisièmement, au lieu d’adhérer strictement à la philosophie de protection des investisseurs, nous pouvons réfléchir à la manière de l’harmoniser avec la philosophie de « protection du choix » de l’investisseur.

Par exemple, la loi américaine sur les startups (JOBS ACT) stipule que le montant d’argent qu’un investisseur éligible peut investir dans des placements privés est limité en fonction de sa valeur nette et de son revenu annuel. Par exemple, un investisseur ayant une valeur nette de 75 000 $ (revenu annuel égal ou inférieur à ce montant) ne peut investir qu’un maximum de 3 750 $ par an dans des obligations individuelles ; Un investisseur ayant une valeur nette de 750 000 $ ne peut investir qu'un maximum de 75 000 $... Le montant restant de la valeur nette, l'investisseur peut investir dans d'autres types d'obligations, en fonction de son appétence au risque ; Ou si vous souhaitez être plus en sécurité, vous pouvez vous tourner vers des fonds d’investissement. Cette approche vise à diversifier l’argent des investisseurs sur une variété de marchés obligataires pour les aider à éviter de commettre leurs propres erreurs.

Les cadres d’obligations de défi et d’obligations exonérées à Singapour et dans de nombreux autres pays suivent l’approche de « protection du choix des investisseurs » avec différentes variantes.

La philosophie de « protection du choix » de l’investisseur peut protéger les investisseurs contre des pertes excessives d’argent et ainsi avoir un impact négatif sur la confiance globale du marché. Elle atteint l’objectif de maintenir la protection des investisseurs, mais contribue également à mobiliser toutes les ressources sociales pour le développement du marché des capitaux.

Quatrièmement, des recherches supplémentaires pourraient être menées pour améliorer les conditions des investisseurs professionnels. Il est possible de réduire la passion et la patience des investisseurs professionnels en augmentant la période de détention des obligations individuelles à 1 à 2 ans ou plus.

Cinquièmement, renforcer la responsabilité juridique des intermédiaires tels que les consultants en émission, les auditeurs, les avocats, les évaluateurs de prix et les organismes de notation de crédit pour les canaux d’émission d’obligations privées.

Définir une politique de placement privé, c’est comme régler un carburateur. Lorsque les réglementations relatives aux obligations individuelles sont trop strictes, de nombreuses sources de carburant appropriées peuvent être laissées de côté. Mais si vous êtes trop indulgent, en utilisant n'importe quelle source de carburant (même de mauvaise qualité), le carburateur fonctionnera de manière inefficace. Le projet de loi sur les valeurs mobilières comporte de nombreux détails techniques complexes. Nous espérons que l’agence de gestion et l’Assemblée nationale, comme des ingénieurs qualifiés, trouveront l’équilibre optimal lors de la révision du projet de loi sur les valeurs mobilières cette fois-ci.

Source : https://baodautu.vn/sao-lai-phai-loai-nha-dau-tu-chuyen-nghiep-ca-nhan-khoi-thi-truong-trai-phieu-rieng-le-d227316.html