هل لا تأخذ المحاكم افتراض البراءة على محمل الجد؟

[إعلان 1]

في عصر يوم 28 يوليو/تموز، أصدرت هيئة المحكمة أحكامها على 54 متهماً في قضية "رحلة الإنقاذ". وعلى وجه الخصوص، حظي الحكم بالسجن مدى الحياة على المتهم هوانغ فان هونغ (رئيس القسم الخامس السابق بوكالة التحقيقات الأمنية التابعة لوزارة الأمن العام) باهتمام خاص من الرأي العام.

يتفق الكثير من الناس على أن الحكم الذي صدر بحق هوانغ فان هونغ هو الحكم المناسب للشخص المناسب للجريمة المناسبة، مما يدل على صرامة القانون. ولكن هناك آراء أخرى ترى أن الحكم غير موضوعي وأن قرار المحكمة لا يعتمد على مبدأ افتراض البراءة.

أجرت صحيفة كونغ ثونغ مقابلة مع المحامي نجوين ترونغ هوانغ (من مكتب دونغ تام للمحاماة، نقابة المحامين في هانوي) لفهم هذه القضية بشكل أفضل.

- فيما يتعلق بقضية "رحلة الإنقاذ"، هناك حاليا العديد من الآراء المتضاربة بشأن الحكم بالسجن مدى الحياة على المتهم هوانغ فان هونغ. كيف يقيم المحامون هذا الحكم الصادر عن مجلس المحاكمة؟

ومن قضية "رحلة الإنقاذ"، يتبين أن المدعى عليه هوانغ فان هونغ هو محقق، ولديه فهم عميق للقانون وخبرة في التقاضي، وخاصة بصفته رئيس القسم 5، المحقق الرئيسي في القضية. ولذلك، خلال جلسات الأسئلة والأجوبة والمناقشة في المحاكمة، أظهر هونج مؤهلات المحقق السابق المخضرم، وجذب انتباهًا خاصًا من المهتمين بمتابعة المحاكمة.

المحامي نجوين ترونغ هوانغ، مكتب دونغ تام للمحاماة، نقابة المحامين في هانوي

وكان يُعتقد أن هذا من شأنه تبرئة هونغ، أو على الأقل لم يكن لدى وكالة الادعاء أسباب كافية لتأكيد أن هونغ تلقى الحقيبة التي تحتوي على 450 ألف دولار أمريكي، وبالتالي الحصول على عقوبات أخف من إطار العقوبات الذي وضعته النيابة العامة (البند 4، المادة 174 من قانون العقوبات لعام 2015، المعدل في عام 2017، مع عقوبة تتراوح بين 12 إلى 20 عامًا أو السجن مدى الحياة).

ومع ذلك، حكم على هوانغ فان هونغ بأقصى عقوبة من قبل الادعاء - السجن مدى الحياة. وهذا يوضح صرامة القانون ويؤكد أيضاً أن لدى هيئة الادعاء أسباباً ومبررات كافية لإدانة هوانغ فان هونغ، وبطبيعة الحال فإن "حجج" هوانغ فان هونغ الحادة أمام هيئة المحلفين وفي المحكمة كانت غير منتجة. لقد أقنعت الجملة الخبراء حقا.

- هناك آراء كثيرة تقول أن مجلس المحاكمة يتهم هوانغ فان هونغ دون أدلة أو بأدلة غامضة. بحسب المحامي، ما هي الأدلة في القضية التي يمكن أن تستند إليها هيئة الادعاء في اتهاماتها ضد هوانغ فان هونغ؟

وفقًا للمادة 15 من قانون الإجراءات الجنائية لعام 2015، المتعلقة بتحديد حقيقة القضية، تنص على أن "للمتهم الحق في إثبات براءته، ولكنه غير ملزم بذلك. ويجب على الجهة المختصة بالإجراءات، في نطاق واجباتها وصلاحياتها، أن تتخذ الإجراءات القانونية اللازمة لتحديد حقيقة القضية بشكل موضوعي وشامل وكامل، وتوضيح أدلة الإدانة وأدلة البراءة، والظروف المشددة والمخففة للمسؤولية الجنائية للمتهم".

يمكن فهم ذلك ببساطة أنه سواء أقر المتهم (المدعى عليه) بالذنب أم لا، فإن وكالة الادعاء يجب أن تظل مسؤولة عن تنفيذ الأنشطة وفقًا لأحكام قانون الإجراءات الجنائية لبدء القضايا والتحقيق فيها وملاحقتها ومحاكمتها لضمان الموضوعية والشخص المناسب والجريمة الصحيحة والقانون الصحيح.

وفي المحكمة، دفع المتهم هوانغ فان هونغ مرارا وتكرارا ببراءته ونفى الجريمة.

لنفترض، دعونا نضع المشكلة في الاتجاه المعاكس، إذا كان المتهم هوانغ فان هونغ قد اعترف بذنبه منذ وقت توجيه الاتهام والتحقيق والملاحقة القضائية والمحاكمة بأن الحقيبة تحتوي على 450 ألف دولار أمريكي، وكانت وكالة الادعاء بناءً على اعتراف هونغ بالذنب قادرة على مقاضاته ومحاكمته وإصدار الحكم عليه، فماذا سيحدث؟

تنص المادة 98 من قانون الإجراءات الجنائية لعام 2015، الفقرة 2، على ما يلي: " لا يُعتبر اعتراف المتهم دليلاً إلا إذا كان متوافقاً مع أدلة أخرى في القضية. ولا يجوز استخدام اعتراف المتهم كدليل وحيد لتوجيه الاتهام أو الإدانة ".

وهكذا، في هذه القضية، لإدانة المتهم هوانغ فان هونغ، كان على وكالة الادعاء أن تجمع بعناية الأدلة من كاميرات المراقبة الأمنية التي تسجل السيد هونغ وهو يتسلم الحقيبة التي تحتوي على الأموال؛ عمل نسخة احتياطية لهاتف المدعى عليه توان والمدعى عليه هانج على اتصال بالسيد هونغ؛ لإجراء تحقيق وإعادة بناء مسرح الجريمة، ستحتاج وكالة التحقيق إلى وضع 450 ألف دولار أمريكي في "حقيبة" مماثلة لمعرفة ما إذا كانت قادرة على حمل ما يكفي من المال وما إذا كان شخص يتمتع بصحة جيدة مثل السيد هونغ يستطيع حمل تلك "الحقيبة".

وعلى وجه الخصوص، هل تتطابق تصريحات المدعى عليه توان والمدعى عليه هانج، إلى جانب "التدفق النقدي" (بما في ذلك المبلغ الأول وقدره 350 ألف دولار أمريكي الذي تم تسليمه واستلامه في المنزل الخاص لنائب مدير شرطة هانوي السابق) الداخل والخارج من هذين المدعى عليهما حقًا مع تصريحاتهما؟ حتى بعد استلام "الحقيبة"، يتعين علينا أن "نكتشف" أين تم إخفاء تلك الأموال، وما إذا كانت مستثمرة في شراء العقارات، أو ما هي الأصول الأخرى التي كان يمتلكها هونج...

وهذا يدل على وجود أدلة مادية أخرى قوية بما يكفي لكي تتمكن وكالة الادعاء من إدانة المتهم هونج، وليس فقط تصريحات المتهم توان، أو المتهم هانج، أو الأدلة العامة والغامضة وغير ذات الصلة.

- تقول بعض الآراء أن مجلس المحاكمة لا يستطيع محاكمة شخص وإدانته بناءً على معتقدات داخلية، بل يجب أن يكون لديه أدلة واضحة وصحيحة ومجمعة قانونيًا. إذا كان هناك افتراض، فإن الافتراض الوحيد المقبول بموجب القانون هو افتراض البراءة. ماذا يعتقد المحامون حول هذه القضية؟

وليس في فيتنام فقط، بل إن تاريخ الإجراءات الجنائية في مختلف أنحاء العالم شهد إدانات خاطئة على مدى القرن الماضي. ولذلك، فقد اعتُبر مبدأ افتراض البراءة مبدأً شاملاً ومتسقاً في أنشطة التقاضي في بلدان حول العالم وفي فيتنام.

تنص المادة 13 من قانون الإجراءات الجنائية لعام 2015 في فيتنام على افتراض البراءة على النحو التالي: " عندما لا يكون هناك ما يكفي ومن المستحيل توضيح أساس الاتهام أو الإدانة وفقًا للأمر والإجراءات المنصوص عليها في هذا القانون، يجب على السلطة المختصة أو الشخص الذي يدير الإجراءات أن يخلص إلى أن المتهم غير مذنب ".

وقال محامون إن العقوبات لا تشكل رادعاً فحسب، بل إنها تظهر أيضاً تساهل القانون.

وبالعودة إلى قضية المتهم هوانغ فان هونغ، ورغم إصراره على براءته، زعم أن "الحقيبة" تحتوي فقط على 4 زجاجات من النبيذ، وليس 450 ألف دولار أميركي، واعتبر هذا هو البيان الأكثر منطقية، لأنه لا أحد يستطيع أن يرى ما كان داخل "الحقيبة". في الواقع، وكما جادل القاضي الذي ترأس المحاكمة: " من يُعطي الخمر لشخصٍ يُعاني من مرضٍ مُميت؟ من يضع الخمر في "صنبور" ليُعطيه؟ "

وعند مقارنة البيانات، أو في أنشطة التقاضي التي تسمى "المواجهة"، فمن الواضح أن بيانات المدعى عليه توان والمدعى عليه هانج ستكون ذات أساس ومصداقية أكبر من بيانات المدعى عليه هونغ، ناهيك عن الأدلة المادية الأخرى التي تثبت عكس بيانات المدعى عليه هونغ.

- بالإضافة إلى الحكم بالسجن المؤبد على المتهم هوانغ فان هونغ، ما رأي المحامي في الحكم على المتهمين والقضية ككل، وخاصة تأثير القضية على المجتمع؟

ومن خلال متابعة إجراءات المحاكمة، والاستجواب، والمناقشة، والتقاضي، والنطق بالحكم في قضية "رحلة الإنقاذ"، أدركت أن هيئة المحاكمة قد درست بعناية الحكم المحدد لكل متهم.

الظروف المشددة والمخففة للمسؤولية الجنائية، والظروف، ومستوى السلوك الإجرامي لكل متهم، والنظر الموضوعي والشامل للقضية وكذلك لكل متهم، حتى تتمكن هيئة المحكمة من الحصول على العقوبة المناسبة للشخص المناسب، والجريمة المناسبة، والقانون المناسب.

وبالإضافة إلى ذلك، فإن هذا يُظهر أن العقوبات ليست رادعة فحسب، بل تُظهر أيضًا تساهل القانون، مما يضمن أن الغرض من العقوبة ليس فقط العقاب، ولكن أيضًا تثقيف الجاني ليصبح شخصًا مفيدًا للمجتمع، وكذلك تلبية توقعات المجتمع والحزب والدولة لقضايا الفساد الكبرى مثل قضية "رحلة الإنقاذ".

شكرا جزيلا لك يا محامي!

(المصدر: congthuong.vn)

مفيد
العاطفة
مبدع
فريد
الغضب