هل لا تأخذ المحاكم افتراض البراءة على محمل الجد؟

[إعلان 1]

في ظهر يوم 28 يوليو/تموز، أصدرت هيئة المحكمة أحكاماً على 54 متهماً في قضية "رحلة الإنقاذ". وعلى وجه الخصوص، حظي الحكم بالسجن مدى الحياة على المتهم هوانغ فان هونغ (رئيس القسم الخامس السابق لوكالة التحقيقات الأمنية التابعة لوزارة الأمن العام) باهتمام خاص من الرأي العام.

ويتفق كثيرون على أن الحكم الذي صدر بحق هوانغ فان هونغ هو الحكم المناسب للشخص المناسب للجريمة المناسبة، مما يدل على صرامة القانون. ولكن هناك آراء أخرى ترى أن الحكم غير موضوعي وأن قرار المحكمة لا يعتمد على مبدأ افتراض البراءة.

أجرت صحيفة كونغ ثونغ مقابلة مع المحامي نجوين ترونغ هوانغ (من مكتب محاماة دونغ تام، نقابة المحامين في هانوي) لفهم هذه القضية بشكل أفضل.

- فيما يتعلق بقضية "رحلة الإنقاذ"، هناك حاليًا العديد من الآراء المتضاربة بشأن الحكم بالسجن المؤبد للمتهم هوانج فان هونج. كيف يقيم المحامون هذا الحكم الصادر عن مجلس المحاكمة؟

ومن قضية "رحلة الإنقاذ"، يتبين أن المدعى عليه هوانغ فان هونغ هو محقق، ولديه فهم عميق للقانون وخبرة في التقاضي، وخاصة بصفته رئيس القسم 5، المحقق الرئيسي في القضية. ولذلك، خلال جلسات الأسئلة والأجوبة والمناقشة في المحاكمة، أظهر هونغ مؤهلات المحقق السابق المخضرم، وجذب انتباهًا خاصًا من المهتمين بمتابعة المحاكمة.

المحامي نجوين ترونج هوانج، مكتب محاماة دونج تام، نقابة المحامين في هانوي

وكان يُعتقد أن هذا من شأنه تبرئة هونغ، أو على الأقل لم يكن لدى وكالة الادعاء أسباب كافية لتأكيد أن هونغ استلمت الحقيبة التي تحتوي على 450 ألف دولار أمريكي، وبالتالي كانت هناك عقوبات أخف من إطار العقوبات الذي وضعته النيابة العامة (البند 4، المادة 174 من قانون العقوبات لعام 2015، المعدل في عام 2017، مع عقوبة تتراوح بين 12 إلى 20 عامًا أو السجن مدى الحياة).

ومع ذلك، حكم على هوانغ فان هونغ بأقصى عقوبة من النيابة العامة - السجن مدى الحياة. وهذا يثبت صرامة القانون ويؤكد أيضاً أن لدى النيابة العامة أسباباً ومبررات كافية لإدانة هوانغ فان هونغ، وبطبيعة الحال فإن "الحجج" اللاذعة التي قدمها هوانغ فان هونغ أمام هيئة المحلفين وفي المحكمة كانت غير منتجة. لقد أقنعت الجملة الخبراء حقًا.

- هناك آراء كثيرة تقول أن مجلس المحاكمة يتهم هوانغ فان هونغ بدون أدلة أو بأدلة غامضة. بحسب المحامي، ما هي الأدلة في القضية التي يمكن أن تستند إليها النيابة العامة في اتهاماتها ضد هوانغ فان هونغ؟

وفقاً للمادة 15 من قانون الإجراءات الجزائية لسنة 2015، لتحديد حقيقة الدعوى: "للمتهم الحق في إثبات براءته، ولكن ليس ملزماً بذلك. "يجب على الجهات المختصة التي تباشر الإجراءات، في نطاق واجباتها وصلاحياتها، أن تطبق التدابير القانونية اللازمة لتحديد حقيقة القضية بصورة موضوعية وشاملة وكاملة، وتوضيح أدلة الإدانة ودليل البراءة، والظروف المشددة والمخففة للمسؤولية الجنائية للمتهم".

يمكن فهم ذلك ببساطة أنه سواء اعترف المتهم (المدعى عليه) بالذنب أم لا، فإن وكالة الادعاء لا تزال مسؤولة عن تنفيذ الأنشطة وفقًا لأحكام قانون الإجراءات الجنائية لبدء القضايا والتحقيق فيها وملاحقتها ومحاكمتها لضمان الموضوعية والشخص المناسب والجريمة الصحيحة والقانون الصحيح.

وفي المحكمة، دفع المتهم هوانغ فان هونغ مراراً وتكراراً ببراءته ونفى الجريمة.

لنفترض، دعونا نضع المشكلة في الاتجاه المعاكس، إذا كان المتهم هوانغ فان هونغ قد اعترف بذنبه منذ وقت توجيه الاتهام والتحقيق والملاحقة القضائية والمحاكمة بأن الحقيبة تحتوي على 450 ألف دولار أمريكي وقامت وكالة الادعاء بناءً على اعتراف هونغ بالذنب بملاحقته قضائياً ومحاكمته وإصدار الحكم عليه، فماذا سيحدث؟

تنص المادة 98 من قانون الإجراءات الجزائية لسنة 2015 على أن " اعتراف المتهم لا يعتبر دليلاً إلا إذا كان متفقاً مع أدلة أخرى في الدعوى ". لا يجوز استخدام اعتراف المتهم كدليل وحيد لتوجيه الاتهام أو الإدانة .

وهكذا، في هذه القضية، لإدانة المتهم هوانغ فان هونغ، كان على هيئة الادعاء أن تجمع بعناية الأدلة من كاميرات المراقبة الأمنية التي سجلت السيد هونغ وهو يتسلم الحقيبة التي تحتوي على الأموال؛ عمل نسخة احتياطية لهاتف المدعى عليه السيد توان والمدعى عليه هانج على اتصال بالسيد هونج؛ لإجراء تحقيق وإعادة بناء مسرح الجريمة، ستحتاج وكالة التحقيق إلى وضع 450 ألف دولار أمريكي في "حقيبة" مماثلة لمعرفة ما إذا كانت قادرة على حمل ما يكفي من المال وما إذا كان شخص يتمتع بصحة طبيعية مثل السيد هونغ يستطيع حمل هذه "الحقيبة".

وعلى وجه الخصوص، هل تتطابق تصريحات المدعى عليه توان والمدعى عليه هانج، إلى جانب "التدفق النقدي" (بما في ذلك المبلغ الأول البالغ 350 ألف دولار أمريكي الذي تم تسليمه واستلامه في المنزل الخاص لنائب مدير شرطة هانوي السابق) لهذين المدعى عليهما حقًا مع تصريحاتهما؟ حتى بعد استلام "الحقيبة"، يتعين علينا أن "نكشف" أين تم إخفاء تلك الأموال، وما إذا كانت مستثمرة في شراء العقارات، أو ما هي الأصول الأخرى التي كان يمتلكها هونج...

ويبين هذا أن هناك أدلة مادية أخرى قوية بما يكفي لكي تتمكن وكالة الادعاء من إدانة المتهم هونج، وليس فقط تصريحات المتهم توان، أو المتهم هانج، أو الأدلة العامة والغامضة وغير ذات الصلة.

- هناك آراء تقول بأن مجلس المحاكمة لا يستطيع محاكمة شخص وإدانته بناء على معتقداته الداخلية، بل يجب أن يكون لديه أدلة واضحة وصالحة ومجمعة قانونيا. إذا كان هناك افتراض، فإن الافتراض الوحيد المقبول بموجب القانون هو افتراض البراءة. ماذا يعتقد المحامون حول هذه القضية؟

وليس في فيتنام فقط، بل إن تاريخ الإجراءات الجنائية في مختلف أنحاء العالم شهد إدانات خاطئة هي الأبرز في القرن العشرين. ولذلك، فقد اعتُبر مبدأ افتراض البراءة مبدأً شاملاً وثابتاً في أنشطة التقاضي في بلدان العالم وفي فيتنام.

تنص المادة 13 من قانون الإجراءات الجنائية لعام 2015 في فيتنام على افتراض البراءة على النحو التالي: " عندما لا يكون هناك ما يكفي ومن المستحيل توضيح أساس الاتهام أو الإدانة وفقًا للترتيب والإجراءات المنصوص عليها في هذا القانون، يجب على السلطة المختصة أو الشخص الذي يدير الإجراءات أن يستنتج أن المتهم غير مذنب ".

وقال محامون إن العقوبات لا تشكل رادعاً فحسب، بل إنها تظهر أيضاً تساهل القانون.

وبالعودة إلى قضية المتهم هوانغ فان هونغ، ورغم إصرار هونغ على براءته، زعم أن "الحقيبة" تحتوي فقط على 4 زجاجات من النبيذ، وليس 450 ألف دولار أميركي، واعتبر هذا هو البيان الأكثر منطقية، لأن لا أحد يستطيع رؤية ما كان داخل "الحقيبة". في الواقع، كما قال القاضي الذي ترأس المحاكمة: " من يعطي الخمر لشخص أصبح للتو يعاني من مرض مميت؟ هل يضع أحد النبيذ في "ca-tap" ليعطيه؟ "."

وعند مقارنة التصريحات، أو في أنشطة التقاضي التي تسمى "المواجهة"، من الواضح أن تصريحات المدعى عليه توان والمدعى عليه هانج ستكون ذات أساس ومصداقية أكبر من تصريحات المدعى عليه هونغ، ناهيك عن الأدلة المادية الأخرى التي تثبت عكس تصريحات المدعى عليه هونغ.

- بالإضافة إلى الحكم بالسجن المؤبد على المتهم هوانغ فان هونغ، ما رأي المحامي في الحكم على المتهمين والقضية ككل، وخاصة تأثير القضية على المجتمع؟

ومن خلال متابعة إجراءات المحاكمة والاستجواب والمناقشة والتقاضي والنطق بالحكم في قضية "رحلة الإنقاذ"، أدركت أن هيئة المحاكمة قد درست بعناية الحكم المحدد لكل متهم.

يجب النظر في الظروف المشددة والمخففة للمسؤولية الجنائية، والظروف، ومستوى السلوك الإجرامي لكل متهم، بشكل موضوعي وشامل في القضية وكذلك في كل متهم حتى تتمكن هيئة المحاكمة من الحصول على العقوبة المناسبة للشخص المناسب، والجريمة المناسبة، والقانون المناسب.

وبالإضافة إلى ذلك، يظهر أن العقوبات ليست رادعة فحسب، بل إنها تظهر أيضًا تساهل القانون، مما يضمن أن الغرض من العقوبة ليس فقط العقاب، ولكن أيضًا تثقيف الجاني ليصبح شخصًا مفيدًا للمجتمع، وكذلك تلبية توقعات المجتمع والحزب والدولة لقضايا الفساد الكبرى مثل قضية "رحلة الإنقاذ".

شكرا جزيلا لك يا محامي!

(المصدر: congthuong.vn)

مفيد
العاطفة
مبدع
فريد
الغضب