Однако после почти 10 лет реализации процесс применения Уголовного кодекса также столкнулся с некоторыми трудностями и недостатками, которые требуют внесения поправок и дополнений для соответствия реалиям и защиты основных прав человека.
 |
| Уголовный кодекс 2015 г. (с изменениями и дополнениями 2017 г.). |
Проблемы возникают на практике
В связи с быстрыми изменениями социально-экономических условий и правовых документов преступники постоянно ищут новые способы обойти закон. Уголовный кодекс 2015 года (измененный и дополненный в 2017 году) столкнулся с некоторыми трудностями и несоответствиями по сравнению с реальностью, требующими соответствующих и синхронных корректировок с другими смежными законами.
Во-первых, основания освобождения от уголовной ответственности не являются едиными и могут пониматься по-разному.
Пункт 3 статьи 29 Уголовного кодекса 2015 года устанавливает, что «Лицо, совершившее преступление средней тяжести или тяжкое преступление, повлекшее по неосторожности причинение вреда жизни, здоровью, чести, достоинству или имуществу другого человека, и добровольно примирившееся с потерпевшим или его представителем и ходатайствующее об освобождении от уголовной ответственности, может быть освобождено от уголовной ответственности».
Таким образом, можно понять, что лицо, совершившее менее тяжкое преступление, может быть освобождено от уголовной ответственности только в том случае, если оно «неумышленно» причинило вред жизни, здоровью, чести, достоинству или имуществу другого лица, а потерпевший или его представитель добровольно примирился и потребовал освобождения от уголовной ответственности.
Или подразумевается, что лицо, совершившее менее тяжкое преступление, умышленно или неумышленно причинившее вред жизни, здоровью, чести, достоинству или имуществу другого лица, и добровольно примирившееся с потерпевшим или его представителем и ходатайствующее об освобождении от уголовной ответственности, может быть освобождено от уголовной ответственности.
Поскольку закон неясен, разумно понимать его двумя способами, указанными выше. Однако это приводит к непоследовательному применению Уголовного кодекса, затрагивая законные права и интересы подозреваемых и обвиняемых.
Во-вторых, основание для принятия решения о наказании фактически не соответствует характеру и степени опасности для общества и не соответствует личности преступника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Уголовного кодекса 2015 года при принятии решения о наказании Судебная коллегия должна исходить из следующих оснований: i) положения Уголовного кодекса 2015 года; ii) характер и степень общественной опасности преступного деяния; iii) личность правонарушителя; iv) Обстоятельства, смягчающие уголовную ответственность; ц) Обстоятельства, отягчающие уголовную ответственность.
Исследования показывают, что в действующем Уголовном кодексе отсутствуют конкретные положения о «характере и степени общественной опасности преступных деяний» и «личности преступника». Оценивать характер и степень общественной опасности поведения исходя из характера нарушенных социальных отношений; характер объективного деяния, в том числе характер способа, средств, орудий и средств совершения преступления; степень нарушения вреда, причиненного или угрожаемого социальным отношениям; характер и степень ошибки; мотив, цель преступника; социально-политические обстоятельства и место совершения преступления.
Реальность показывает, что решение суда о мере наказания либо слишком мягкое, либо слишком суровое, несоразмерное характеру и степени общественной опасности преступления и не соответствующее личности преступника.
Поэтому необходимо четко разъяснить два основания для принятия решения о наказании : «Характер и степень общественной опасности преступления»; «Личность преступника» в статье 50 Уголовного кодекса 2015 года обеспечит законные права подозреваемых и обвиняемых, а также ограничит принятие решения о наказании, основанное на субъективной воле органов прокуратуры.
В-третьих, положения о назначении наказания в виде лишения свободы лицам моложе 18 лет имеют множество толкований и предусматривают различные наказания за одно и то же преступление.
При изучении содержания положений статьи 101 Уголовного кодекса 2015 года фраза «установленный законом уровень лишения свободы» в пунктах 1 и 2 приводит к множеству различных толкований, применению различных наказаний за одно и то же уголовное деяние. Конкретно:
Первый способ: если речь идет о лишении свободы на определенный срок, то максимальное наказание не может превышать трех четвертей (для лиц в возрасте от 16 до 18 лет) и не может превышать половины (для лиц в возрасте от 14 до 16 лет) срока лишения свободы, предусмотренного законом для лиц в возрасте 18 лет и старше.
Второе понимание: если речь идет о тюремном заключении на определенный срок, то максимальное применяемое наказание не должно превышать трех четвертей (для лиц в возрасте от 16 до 18 лет) и половины (для лиц в возрасте от 14 до 16 лет) максимального срока тюремного заключения, предусмотренного законом.
Третье понимание: если речь идет о тюремном заключении на определенный срок, то максимальное применяемое наказание не должно превышать трех четвертей (для лиц в возрасте от 16 до 18 лет) и не должно превышать половины (для лиц в возрасте от 14 до 16 лет) максимального срока тюремного заключения, предусмотренного законом.
В-четвертых, положения о фреймировании обстоятельств в некоторых законах необоснованны.
В группе преступлений против собственности Уголовный кодекс 2015 года (с изменениями и дополнениями 2017 года) предусматривает основные обстоятельства преступления в пункте 1 статей 172, 173, 174, 175 Уголовного кодекса 2015 года: « Который был привлечен к административной ответственности за совершение деяния, связанного с присвоением чужого имущества, но не совершил правонарушение; Был осужден за это же преступление или за одно из преступлений, предусмотренных статьями 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 и 290 настоящего Кодекса, но не имел снятой и не снятой судимости, но не совершил правонарушение».
Однако пункт 2 (усугубляющая структура) всех четырех этих статей (статьи 172, 173, 174, 175 действующего Уголовного кодекса) предусматривает основание для «опасного рецидивизма», что приводит к дублированию с пунктом 1 (основная структура).
В-пятых, отсутствуют положения об уголовной ответственности за действия, направленные на нарушение общественного порядка или запугивание других лиц с целью взыскания долгов.
В настоящее время во многих населенных пунктах имеет место ситуация, когда мусор и грязь сбрасываются в дома, квартиры и имущество людей, что вызывает возмущение общественности. Большинство выявленных случаев связаны с деятельностью по взысканию задолженностей.
Однако эти действия не наносят ущерба имуществу, здоровью или жизни людей, не нарушают неприкосновенность жилища людей, не происходят в общественных местах и представляют собой повторяющиеся действия, направленные на запугивание людей с целью взыскания долгов; В настоящее время не существует уголовного механизма рассмотрения, а только административное рассмотрение в соответствии с положениями Постановления Правительства № 144/2021/ND-CP.
Поэтому необходимо добавить это поведение в раздел 4, главу XXI - Иные преступления против общественного порядка - для сурового наказания за это опасное поведение и защиты прав и законных интересов граждан.
В-шестых, положение о том, что родственники не несут уголовной ответственности за сокрытие преступлений и несообщение о преступлениях, не является по-настоящему равным.
Согласно положениям статей 18 и 19, лицо, которое скрывает или не сообщает о преступлении, является дедушкой, бабушкой, отцом, матерью, ребенком, внуком, братом или сестрой, женой или мужем преступника... и в некоторых случаях не подлежит уголовной ответственности.
Таким образом, если лицо, которое скрывает или не сообщает, является усыновителем, усыновленной матерью, отчимом, мачехой, усыновленным ребенком, зятем, невесткой, пасынком жены, пасынком мужа, племянником или племянницей (племянником племянницы, племянницей племянницы...), то на них не распространяются положения статей 18 и 19, хотя они также состоят в близких, интимных отношениях, как и лица, перечисленные в статьях 18 и 19.
Поэтому для создания равенства при привлечении к уголовной ответственности необходимо отнести вышеуказанных лиц к случаям неподсудности, предусмотренным статьей 18 (Сокрытие преступления) и статьей 19 (Недонесение о преступлении).
В-седьмых, нет единообразия в применении и регулировании поведения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Пункт б) части 2 статьи 260 действующего Уголовного кодекса ужесточает уголовную ответственность, если лицо, нарушившее правила дорожного движения, «употребляет спиртные напитки или пиво, и концентрация алкоголя в крови или дыхании превышает установленный уровень».
Однако пункт 6 статьи 5 Закона о профилактике и контроле за вредом, причиненным алкоголем 2019 года, устанавливает, что запрещенным деянием является «управление транспортным средством при наличии алкоголя в крови или дыхании». Таким образом, в положениях двух законов отсутствует согласованность, что приводит к непоследовательному применению и решению юридических вопросов; Необходимо внести изменения в статью 260 Уголовного кодекса в целях приведения ее в соответствие с Законом «О профилактике и контроле вредного воздействия алкоголя и пива» 2019 года и другими нормативными правовыми актами.
 |
| Иллюстрация фото. |
Некоторые предлагаемые поправки
Для обеспечения законных прав и интересов людей, а также для соответствия вьетнамской правовой системе, реагирования на изменения в практике, в рамках исследований для внесения вклада в работу по обобщению, оценке, изменению и дополнению Уголовного кодекса 2015 года (измененного и дополненного в 2017 году) предлагаются некоторые рекомендации по внесению поправок в следующих направлениях:
На основании освобождения от уголовной ответственности. Пункт 3 статьи 29 изложить в следующей редакции: «3. Лицо, совершившее преступление средней тяжести неумышленно или тяжкое преступление, повлекшее по неосторожности причинение вреда жизни, здоровью, чести, достоинству или имуществу другого лица, и добровольно примирившееся с потерпевшим или его представителем и ходатайствующее об освобождении от уголовной ответственности, может быть освобождено от уголовной ответственности».
На основании решения о наказании . Необходимо дополнить нормативные акты в направлении более четкого разъяснения двух оснований для определения наказания: «Характер и степень общественной опасности преступного деяния»; «криминальная идентичность» в пункте 1 статьи 50 должна применяться органами прокуратуры последовательно при принятии решений о наказании подозреваемых и обвиняемых.
О порядке назначения наказания в виде лишения свободы лицам, не достигшим 18 лет . Предлагается внести изменения в статью 101 Уголовного кодекса в направлении исключения фразы «установленный законом предел наказания» и замены ее фразой «наивысший предел наказания, предусмотренный законом в рамках наказания».
В части статей 172, 173, 174, 175 исключить фразу в пункте 1: «Осужденный за совершение настоящего преступления или одного из преступлений, предусмотренных статьями 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 и 290 настоящего Кодекса, но не имеющий погашенной судимости и совершивший правонарушение». чтобы избежать дублирования с отягчающим обстоятельством «опасного рецидива» в пункте 2 вышеуказанных статей.
Добавить действие «бросание мусора и грязи в чужие дома, жилые помещения и имущество» к преступлению, связанному с нарушением общественного порядка (статья 318 действующего Уголовного кодекса), чтобы эффективно предотвратить совершение субъектами вышеуказанных действий по взысканию долгов, давлению и психологическому террору в отношении людей, вызывающих в последнее время общественное возмущение.
Добавить группу родственников, включающую «приемного отца, приемную мать, отчима, мачеху, усыновленного ребенка, зятя, невестку, пасынка жены, пасынка мужа, племянников и племянниц (племянницы и племянники теток по отцовской линии, теток по отцовской линии...)» в пункт 2 статьи 18 (преступление сокрытия преступления) и пункт 2 статьи 19 (преступление несообщения о преступлении) действующего Уголовного кодекса, чтобы обеспечить последовательность в обращении с родственниками преступников.
За нарушение правил участия в дорожном движении . Предлагается исключить фразу «превышающую установленный уровень» из пункта б) пункта 2 статьи 260 в целях соответствия пункту 6) статьи 5 Закона о профилактике и контроле вредного воздействия алкоголя и пива 2019 года (который строго запрещает участникам дорожного движения находиться в состоянии алкогольного опьянения в крови или дыхании).
Источник: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html
![[Фото] Вьетнамская спасательная команда разделяет утрату с людьми в районе землетрясения в Мьянме](https://vstatic.vietnam.vn/vietnam/resource/IMAGE/2025/4/6/ae4b9ffa12e14861b77db38293ba1c1d)
![[Фото] Торжественная годовщина смерти короля Хунга во Франции](https://vstatic.vietnam.vn/vietnam/resource/IMAGE/2025/4/6/786a6458bc274de5abe24c2ea3587979)
Комментарий (0)