សារាចរ 06 'ប្លុក' ដើមទុនពីការចូលទៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ច

បទប្បញ្ញត្តិមិនសមហេតុផលនិងមិនប្រាកដនិយម

ប៉ុន្មានថ្ងៃមុនពេលវាចូលជាធរមាន នាយករដ្ឋមន្ត្រីបានបញ្ជាឱ្យធនាគាររដ្ឋវៀតណាម (SBV) ពិនិត្យ និងកែប្រែខ្លឹមសារមួយចំនួននៅក្នុងសារាចរណែនាំលេខ 06/2023 (TT06)។ ភ្លាមៗនោះ ធនាគាររដ្ឋបានចេញសារាចរណែនាំលេខ ១០/២០២៣ ដើម្បីផ្អាកការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួនក្នុងសារាចរលេខ ០៦។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅតែមានបទប្បញ្ញត្តិដែលមិនសមហេតុផល និងមិនអាចអនុវត្តបាន។ ជាពិសេស ប្រការ៥ មាត្រា ២៦ នៃសារាចរណែនាំលេខ ០៦ ចែងថា “ក្នុងករណីផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដើម្បីទូទាត់ប្រាក់ដើម្បីធានាការអនុវត្តកាតព្វកិច្ច គ្រឹះស្ថានឥណទានត្រូវបង្កកចំនួនដើមទុនកម្ចីដែលបានបញ្ចេញនៅគ្រឹះស្ថានឥណទានស្របតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ និងកិច្ចព្រមព្រៀងរបស់ភាគីក្នុងកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចីរហូតដល់ការបញ្ចប់កាតព្វកិច្ចធានា” ។

ដូចគ្នានេះដែរ ប្រការ 2 មាត្រា 22 តម្រូវឱ្យស្ថាប័នឥណទាន៖ "ក្នុងករណីផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដើម្បីបង់វិភាគទានដើមទុនក្រោមកិច្ចសន្យារួមវិភាគទានដើមទុន កិច្ចសន្យាសហប្រតិបត្តិការវិនិយោគ ឬកិច្ចសន្យាសហប្រតិបត្តិការអាជីវកម្ម ដើម្បីអនុវត្តគម្រោងនានា ត្រូវតែមានវិធានការត្រួតពិនិត្យ តាមដាន និងវាយតម្លៃស្ថានភាពហិរញ្ញវត្ថុ និងប្រភពសងបំណុលរបស់អតិថិជន ធានានូវលទ្ធភាពក្នុងការសងប្រាក់ដើម និងអត្រាការប្រាក់នៃប្រាក់កម្ចីឱ្យបានពេញលេញ" ។ បទប្បញ្ញត្តិទាំងពីរនេះមានផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងដល់អាជីវកម្ម។

Thông tư 06 “chặn” vốn ra nền kinh tế - Ảnh 1. — បទប្បញ្ញត្តិនៅក្នុងសារាចរលេខ ០៦ របស់ធនាគាររដ្ឋគឺមិនសមហេតុផល និងមិនអាចអនុវត្តបាន។

យោងតាមសមាគមអចលនទ្រព្យទីក្រុងហូជីមិញ (HoREA) បទប្បញ្ញត្តិខាងលើគ្រាន់តែ "ផ្តល់ផលប្រយោជន៍" ដល់ធនាគារប៉ុណ្ណោះ។ ឧទាហរណ៍ ក្នុងករណីផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដើម្បីដាក់ប្រាក់បញ្ញើសម្រាប់ការទិញលំនៅឋាននាពេលខាងមុខ យោងតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃសារាចរលេខ 06 អ្នកវិនិយោគគម្រោង (ភាគីដែលទទួលប្រាក់បញ្ញើ) ត្រូវបានបង្កកប្រាក់បញ្ញើ ហើយមិនអាចប្រើប្រាស់ចំនួនទឹកប្រាក់ដែលដាក់ដោយអ្នកទិញបានទេ។ នេះគឺមិនសមហេតុផល និងមិនធានាសិទ្ធិកម្មសិទ្ធិរបស់ម្ចាស់អចលនទ្រព្យ រួមទាំងសិទ្ធិប្រើប្រាស់ប្រាក់បញ្ញើ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ការខកខានរបស់ភាគីក្នុងការអនុវត្តកិច្ចព្រមព្រៀងលើកាតព្វកិច្ចធានាឲ្យបានត្រឹមត្រូវ (ប្រសិនបើមាន) គឺស្ថិតនៅក្នុងវិសាលភាពនៃបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីឆ្នាំ 2015 ដូច្នេះហើយបទប្បញ្ញត្តិនៅក្នុងសារាចរណែនាំលេខ 06 គឺមិនសមរម្យសូម្បីតែ "ផ្ទុយ" ទៅនឹងបទប្បញ្ញត្តិពាក់ព័ន្ធនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណី។

លើសពីនេះទៀត ជាធម្មតា អតិថិជនប្រហែល 30% ដែលទិញអចលនទ្រព្យ ឬលំនៅដ្ឋាននាពេលអនាគតខ្ចីឥណទានដើម្បីដាក់ប្រាក់ ប៉ុន្តែប្រាក់បញ្ញើនេះត្រូវបានបង្កកដោយធនាគារ ទន្ទឹមនឹងនេះសម្រាប់ប្រហែល 70% នៃអតិថិជនដែលប្រើដើមទុនផ្ទាល់ខ្លួន (មិនខ្ចីឥណទាន) ដើម្បីដាក់ប្រាក់ ប្រាក់ត្រូវបានផ្ទេរទៅគណនីរបស់អ្នកវិនិយោគ ហើយអ្នកវិនិយោគមានសិទ្ធិពេញលេញក្នុងការប្រើប្រាស់វា។ ដូច្នេះបទប្បញ្ញត្តិខាងលើក៏មិនស័ក្តិសមសម្រាប់ការអនុវត្តដែរ។

HoREA ផ្តល់អនុសាសន៍ថា ធនាគាររដ្ឋពិចារណាលុបចោលបទប្បញ្ញត្តិទាំងពីរខាងលើ ដើម្បីធានាបាននូវភាពស៊ីសង្វាក់គ្នា និងភាពស៊ីសង្វាក់គ្នាជាមួយនឹងបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រមរដ្ឋប្បវេណីឆ្នាំ 2015 "បទប្បញ្ញត្តិមួយចំនួននៃសារាចរណ៍លេខ 06 មិនសមស្រប ដែលបង្កការលំបាកដល់សហគ្រាសក្នុងការទទួលបានដើមទុនរបស់ធនាគារ។ យើងសង្ឃឹមថា ធនាគាររដ្ឋនឹងមានគោលនយោបាយកែតម្រូវទាន់ពេលវេលា ដើម្បីអនុលោមតាមការផ្តល់ឥណទានផ្លូវការរបស់នាយករដ្ឋមន្ត្រី ដល់ថ្ងៃទី 2 ខែ តុលា ឆ្នាំ 2010-CD. វិស័យអចលនទ្រព្យ ត្រូវមានដំណោះស្រាយសមស្រប ដើម្បីកាត់បន្ថយការចំណាយ ដើម្បីកាត់បន្ថយអត្រាការប្រាក់ បន្តពិនិត្យ និងកាត់បន្ថយនីតិវិធីរដ្ឋបាលមិនសមរម្យ ដែលបង្ករភាពរអាក់រអួល និងចំណាយ ដើម្បីឲ្យសហគ្រាស គម្រោងអចលនទ្រព្យ និងអ្នកទិញផ្ទះអាចទទួលបានទុនឥណទានកាន់តែងាយស្រួល”។

"ផ្តល់កំណើត" ទៅនឹងលក្ខខណ្ឌប្រាក់កម្ចីកាន់តែច្រើនបង្កើនការចំណាយសម្រាប់អាជីវកម្ម

អាជីវកម្មជាច្រើនមានការខកចិត្តដោយសារតែបទប្បញ្ញត្តិនៃសារាចរលេខ 06 តម្រូវឱ្យធនាគារមិនត្រឹមតែគ្រប់គ្រងនិងត្រួតពិនិត្យសកម្មភាពរបស់អ្នកខ្ចីប៉ុណ្ណោះទេថែមទាំងគ្រប់គ្រងនិងត្រួតពិនិត្យសកម្មភាពនិងលំហូរដើមទុនរបស់អ្នកទទួលដើមទុនពោលគឺ "ភាគីទីបី" ផងដែរ។ វាមិនសមហេតុផលទេសម្រាប់ភាគីទីបីដែលមិនខ្ចីដោយផ្ទាល់នៅតែត្រូវបានគ្រប់គ្រងដោយធនាគារ ហើយត្រូវបញ្ជូនរបាយការណ៍ទៅធនាគារ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ បទប្បញ្ញត្តិនេះក៏បង្កើននីតិវិធី និងដំណើរការ បង្កើនការចំណាយលើការអនុលោមតាមច្បាប់សម្រាប់ស្ថាប័នឥណទាន ដែលបង្កការលំបាកដល់ស្ថាប័នឥណទាន និងអ្នកវិនិយោគគម្រោង។

នេះក៏ជាហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលដែលគោលដៅកំណើនឥណទានសម្រាប់ឆ្នាំ 2023 ទាំងមូលគឺ 14% ប៉ុន្តែនៅចុងខែវិច្ឆិកា កំណើននៃប្រព័ន្ធទាំងមូលឈានដល់ត្រឹមតែ 8.21% ប៉ុណ្ណោះ។

វិភាគបន្ថែមទៀត មេធាវី Truong Thanh Duc នាយកក្រុមហ៊ុនមេធាវី ANVI បាននិយាយថា ធនាគារកំពុងជំរុញរាល់ការលំបាក សូម្បីតែបង្កភាពជាប់គាំងក៏ដោយ ដើម្បីសុវត្ថិភាពផ្ទាល់ខ្លួន និងខ្លាចការទទួលខុសត្រូវ។ ជាពិសេស ទាក់ទងនឹងការតម្រូវឱ្យបង្កកចំនួនប្រាក់កម្ចីក្នុងប្រការ ៥ មាត្រា ២៦ នៃសារាចរណែនាំលេខ ០៦ ធនាគារនឹងអនុវត្តវាតាមរបៀបដែលបន្ធូរបន្ថយការទទួលខុសត្រូវទាំងអស់។ វាត្រូវតែយល់ថាការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដើម្បីរួមចំណែកដើមទុនមិនមែនជា "ករណីនៃការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីដើម្បីទូទាត់ប្រាក់ដើម្បីធានាការអនុវត្តកាតព្វកិច្ច" ដែលតម្រូវឱ្យមានការទប់ស្កាត់ប្រាក់កម្ចីនោះទេ។ បើយើងយល់ថាជាអាជីវកម្មខ្ចីលុយគេ តែមិនអាចប្រើលុយបាន តើអ្នកទទួលដើមទុនអាចអនុវត្តគម្រោង និងបំពេញកាតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនចំពោះអ្នករួមទុនបានដោយរបៀបណា? ផលវិបាកមិនត្រឹមតែជាការបែកបាក់នៃប្រតិបត្តិការសេដ្ឋកិច្ចប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងជាប្រតិកម្មសង្វាក់ដែលប៉ះពាល់ដល់ទំនាក់ទំនងសេដ្ឋកិច្ច និងស៊ីវិលជាច្រើនទៀត។ នេះក៏មានន័យថាត្រូវមានវត្ថុបញ្ចាំពីរដង (សម្រាប់ធនាគារដើម្បីផ្តល់ប្រាក់កម្ចី និងសម្រាប់ធនាគារដើម្បីបញ្ចេញចំនួនទឹកប្រាក់ដែលបានបញ្ចេញ) សម្រាប់ប្រាក់កម្ចីដូចគ្នា។ បទប្បញ្ញត្តិនេះគឺមិនសមហេតុផលពេក ដែលបណ្តាលឱ្យខ្ជះខ្ជាយធនធាន បង្កើនការចំណាយ និងសូម្បីតែធ្វើឱ្យអាជីវកម្មមានការភ័ន្តច្រឡំ។

លោកមេធាវី Truong Thanh Duc បានសង្កត់ធ្ងន់ថា៖ សូម្បីតែក្នុងករណីដែលចំនួនប្រាក់កម្ចីត្រូវបានប្រើប្រាស់ដើម្បីធានាការអនុវត្តកាតព្វកិច្ចក៏ដោយ ក៏ធនាគារមិនត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យបង្កកវាតាមអំពើចិត្តឡើយ។ យោងតាមមាត្រា 12 នៃក្រឹត្យលេខ 101/2012 របស់រដ្ឋាភិបាល ធនាគារមានសិទ្ធិបង្កកគណនីតែ 4 ករណីប៉ុណ្ណោះ (មិនមានករណីណាមួយយោងតាមសារាចរលេខ 06) ។ ដូចគ្នានេះដែរ បទប្បញ្ញត្តិក្នុងប្រការ 2 ប្រការ 22 នៃសារាចរណែនាំលេខ 06 តម្រូវឱ្យធនាគារមានវិធានការត្រួតពិនិត្យ តាមដាន និងវាយតម្លៃស្ថានភាពហិរញ្ញវត្ថុ និងប្រភពសងបំណុលរបស់អតិថិជន... ដែលប្រៀបដូចជា "ផ្តល់កំណើត" ដល់លក្ខខណ្ឌកម្ចីមួយទៀត បង្កការលំបាកបន្ថែមទៀតដល់ម្ចាស់មូលធន ហើយក៏បង្កបញ្ហាដល់សហគ្រាសដែលទទួលវិភាគទានដើមទុនដែរ ព្រោះថាធនាគារនៅតែមិនគ្រប់គ្រងលើអ្នកខ្ចី។

ដោយយល់ស្រប លោកបណ្ឌិត Le Dat Chi ប្រធាននាយកដ្ឋានហិរញ្ញវត្ថុ (សកលវិទ្យាល័យសេដ្ឋកិច្ចទីក្រុងហូជីមិញ) មានប្រសាសន៍ថា ទោះបីជាការពិតមានករណីនៃការផ្តល់ប្រាក់កម្ចីមិនស្របតាមបទប្បញ្ញត្តិដែលបណ្តាលឱ្យមានបំណុលអាក្រក់ក៏ដោយ ធនាគាររដ្ឋមិនគួរចេញបទប្បញ្ញត្តិដែលជ្រៀតជ្រែកជ្រៅពេកដល់កិច្ចការផ្ទៃក្នុង និងប្រតិបត្តិការអាជីវកម្មរបស់ធនាគារពាណិជ្ជនោះទេ។ មានតែច្បាប់កំណត់យ៉ាងច្បាស់ថាសកម្មភាព និងអាកប្បកិរិយាណាត្រូវបានហាមឃាត់។ សារាចរ គឺជាឯកសារអនុច្បាប់ដែលណែនាំតែការអនុវត្តបទប្បញ្ញត្តិដែលមានចែងក្នុងច្បាប់ពាក់ព័ន្ធប៉ុណ្ណោះ។ ជាងនេះទៅទៀត ខ្លឹមសារនៃមាត្រា ២៦ និងមាត្រា ២២ ដូចមានចែងខាងលើ គឺមិនច្បាស់លាស់ និងពិបាកអនុវត្ត។

ឧទាហរណ៍ ក្នុងករណីដែលគ្មានកិច្ចព្រមព្រៀងភាគីបី សហគ្រាសនឹងមិនមានកាតព្វកិច្ចរាយការណ៍ទៅធនាគារអំពីការប្រើប្រាស់ដើមទុនកម្ចីដោយអ្នកវិនិយោគដែលរួមចំណែកដើមទុនក្នុងគម្រោងនោះទេ។ ដូច្នេះហើយ បទប្បញ្ញត្តិខាងលើធ្វើឱ្យធនាគារខ្លួនឯងមានការភ័ន្តច្រឡំ ខណៈពេលដែលអាជីវកម្មមានការពិបាកក្នុងការទទួលបានដើមទុន។ អ្វីដែលសំខាន់បំផុតគឺនៅតែមានសកម្មភាពត្រួតពិនិត្យ និងត្រួតពិនិត្យពីថ្នាក់ដឹកនាំនិងអ្នកទទួលខុសត្រូវក្នុងធនាគារពាណិជ្ជរហូតដល់ភ្នាក់ងារគ្រប់គ្រងគឺធនាគាររដ្ឋ។ បច្ចុប្បន្ននេះ រដ្ឋាភិបាលកំពុងព្យាយាមដោះស្រាយការលំបាកជាច្រើន ដូច្នេះត្រូវចៀសវាងការមានបទប្បញ្ញត្តិថ្មី ជាពិសេសក្នុងវិស័យធនាគារ និងហិរញ្ញវត្ថុ ដើម្បីគាំទ្រអាជីវកម្មឱ្យទទួលបានដើមទុនជាធម្មតា វិនិយោគលើគម្រោងពង្រីក ដើម្បីរួមចំណែកដល់ការស្តារសេដ្ឋកិច្ចឡើងវិញ។

ប្រសិនបើមានតម្រូវការសម្រាប់ភាគីទីបីវាត្រូវតែគ្រប់គ្រងដោយច្បាប់។ ដូច្នេះ ដោយសារភាពមិនច្បាស់លាស់នៃសារាចរលេខ ០៦ ស្ថាប័នឥណទានជាច្រើន ដើម្បីការពារខ្លួន បានអនុវត្តវាមិនត្រឹមត្រូវ។ វិធីសាស្រ្តនេះប្រែក្លាយសារាចរលេខ ០៦ ទៅជាឯកសារខុសច្បាប់ និងមិនប្រាកដប្រជា ដែលបង្កការខូចខាតយ៉ាងធំធេងដល់អាជីវកម្ម។

មេធាវី Truong Thanh Duc

បន្ថែមពីលើការស្នើសុំលុបចោលបទប្បញ្ញត្តិដែលមិនសមហេតុផលមួយចំនួន HoREA ក៏បានស្នើឱ្យធនាគាររដ្ឋពិចារណាការលុបចោលប្រការ ៨, ៩ និង ១០, ប្រការ ៨ នៃសារាចរលេខ ៣៩/២០១ (បន្ថែមដោយប្រការ ២ ប្រការ ១ នៃសារាចរណ៍ ០៦) ព្រោះបទប្បញ្ញត្តិទាំងនេះទើបតែបានឈប់អនុវត្តចាប់ពីថ្ងៃទី 10/09/2019 តទៅ។

ប្រភពតំណ