2回以上犯罪を犯しても裁判所から執行猶予付きの判決（！？）

[広告_1]

2018年6月初旬頃、LQCはカンボジアに行き、身元不明の人物と連絡を取り、ウェブサイトwww.bong88.comでサッカー賭博のアカウントを取得しました。この人物はまた、下位レベルのエージェントが賭けを記録できるようにアカウントをサブアカウントに分割するように C に指示しました。 C氏は、2018年のワールドカップシーズン終了後にカンボジアに戻り、利益を分配するというこのテーマに同意した。

ベトナムに戻ったLQCは、他の数名を組織して国内のサッカー賭博組織を設立したが、後に警察によって壊滅させられた。この賭博組織の裁判中、タンフー地区人民裁判所（ホーチミン市）は、N.D.B、KHCh、LNH、NVTrに対し「賭博」の罪で有罪判決を下した。 B.、Ch.執行猶予3年の判決を受けた。 H.、翻訳。執行猶予1年の判決。

賭博を主催した役割を担った被告人については、第一審審はLQCを含めて懲役刑を言い渡した。

3つの控訴、2つの控訴

ホーチミン市人民検察院は、第一審判決後、控訴手続きに従い控訴し、ホーチミン市人民裁判所に対し、上記のように懲役刑および執行猶予判決を受けた被告4名に対して「2回以上の犯罪を犯した」という事情を適用し、被告らに執行猶予判決を受けさせる刑法第65条を適用しないよう求めた。

Phạm tội 2 lần trở lên, vẫn được tòa tuyên án treo (!?) - Ảnh 1.

しかし、ホーチミン市人民控訴裁判所は、N.D.BとKHChに対する懲役3年の第一審判決を支持し、刑の執行を執行猶予とした。 LNHとNVTrは執行猶予付き懲役1年の判決を受けた。

ホーチミン市高等人民検察院は事件ファイルを審査し、上記4人の被告に執行猶予判決を与えない方向で事件を再審理するようホーチミン市人民裁判所の刑事控訴の最終判決に対して控訴を続けた。ホーチミン市高等人民法院の最終判決では、ホーチミン市高等人民検察院の控訴は受け入れられず、B.、Ch.、H.、Tr.に対するホーチミン市人民法院の刑事控訴判決が支持された。

ホーチミン市の高等人民法院が控訴を受理しなかったため、ホーチミン市の高等人民検察院は最高人民検察院長官に報告し、事件の最終審査を控訴した。

その後、最高人民法院司法評議会は、最高人民検察院長官の控訴を受理し、ホーチミン市高等人民法院の控訴決定とホーチミン市人民法院の刑事控訴判決（N.D.B、KHCh、LHH、NVTrの4被告に対する主刑）を取り消し、被告らに執行猶予付きの判決を与えない方向で控訴を再審することを決定した。

刑事責任を問うべき情状が重大であり、執行猶予は認められない。

事件ファイルによると、N.D.Bは合計32のサッカー試合を記録し、総額は9億VNDを超えました。 KHChは6試合の賭けに参加し、賭け金総額は5億1000万VNDでした。 LNHは9試合に賭け、総額は約2,600万VND。 NVTrは16試合に賭け、総額は8,650万VND。

最高人民検察院長官の抗議文は、これら4人の被告人が2回以上の犯罪を犯したことを示しており、これは2015年刑法第52条第1項g号に規定されている刑事責任の加重要件に該当する。さらに、刑法第65条の執行猶予に関する適用を指導する決議02/2018/HDTP第3条第5項は、「再犯者」は執行猶予の対象にならないと規定している。

さらに最高人民検察院は、控訴裁判所が被告らに刑罰を適用したことは公平性の原則を保障していないと指摘した。 N.D.B が「5,000 万 VND 以上の賭博に使用した金銭または物品」と「インターネットを使用して犯罪を犯した」という 2 つの酌量すべき事情を抱えて犯罪を犯したのに対し、賭博の金額は 9 億 VND 以上であり、被告人には 1 つの酌量すべき事情しかありませんでした。しかし、被告N.D.Bの判決は被告KHChの判決と同じであり、構成要件は「5000万VND以上の賭博に使用された資金」のみであり、Chの賭博資金は「5000万VND以上の賭博に使用された資金」である。わずか5億1000万VNDですが、2つの酌量すべき事情があります。

同様に、より多くの回数と金額を賭けた被告人NVTrに対して、より少ない回数と金額を賭けた被告人LHHと同じ判決が下されるのは不公平である。そのため、最高人民検察院は判決を取り消し、公平性を保つために再審を要請した。

最高人民検察院長官の再審請求が最高人民法院裁判官評議会に受理された後、最高人民検察院は、業界全体に対して経験から学び、業界全体の刑事裁判の起訴権と監督権の運用の質を向上させるよう要請した。

医療記録の偽造

あるいは別のケースとして、PSNh が「賭博」という犯罪を犯したケースがあります。クロンパック郡（ダクラク）人民裁判所は第一審裁判を開き、Nhに判決を下した。懲役3年。控訴審で、ダクラク省人民裁判所はNh氏の執行猶予付きの控訴を棄却し、第一審の懲役3年の判決を支持した。

しかし、ダナンの高等人民法院司法委員会は最終審査を行い、ダクラク省人民裁判所の刑事控訴判決を、懲役3年を維持しPSNhに執行猶予付きの判決を与える方向に修正した。

最高人民検察院は事件書類の審査過程で、上告手続きに従って控訴し、最高人民法院司法評議会に上告手続きに従って審査し、ダナン高級人民法院司法委員会の上告決定を取り消し、Nh氏を認めない控訴判決を支持するよう要請した。執行猶予

最高人民検察院は、PSNhが「賭博」の罪を犯したと分析し、賭博に使われた資金が5000万ドン以上であり、インターネットとコンピューターネットワークを使用して犯罪を犯したという2つの状況が刑罰を決定づけたとしている。「犯罪を2回以上犯した」という加重情状があったが、ダナン高等人民法院は控訴判決を書き換え、Nhの有罪を認めた。執行猶予は決議02第3条第5項に違反する。

さらに、最高人民検察院の検証によると、ホーチミン市腫瘍病院のPSNhの診療記録と検査結果には偽造の兆候が見られた。したがって、ダナン高等人民法院長官がこの医療記録と議事録に基づき、確認や検証もせずに最終判決を求めて控訴したことは根拠がない。その後、ダナンの高級人民法院判事委員会は、この医療記録に基づいて、被告Nhに判決を下しました。執行猶予は法律の適用における重大な誤りである。

（つづく）