2回以上犯罪を犯しても裁判所から執行猶予付きの判決（！？）

[広告_1]

2018年6月初旬頃、LQCはウェブサイトwww.bong88.comでサッカー賭博のアカウントを取得するため、身元不明の人物と連絡を取るためにカンボジアへ渡航した。この人物はまた、下位レベルのエージェントが賭けを記録できるようにするために、アカウントをサブアカウントに分割するように C に指示しました。 C氏は、2018年のワールドカップシーズン終了後にカンボジアに戻って利益を分配するというこのテーマに同意した。

ベトナムに戻ったLQCは、他の数名を組織して国内のサッカー賭博組織を設立したが、後に警察によって壊滅させられた。この賭博組織の裁判中、タンフー地区人民裁判所（ホーチミン市）は、N.D.B、KHCh、LNH、NVTrに対し「賭博」の罪で有罪判決を下した。 B.、Ch.執行猶予3年の判決を受ける。 H.、Tr.懲役1年の執行猶予。

賭博を主催した役割を担った被告人については、第一審の審理部はLQCを含めて懲役刑を言い渡した。

3つの控訴、2つの控訴

ホーチミン市人民検察院は、第一審判決後、控訴手続きに従い控訴し、ホーチミン市人民裁判所に対し、上記のように懲役刑および執行猶予判決を受けた被告4名に対し、「二回以上の犯罪を犯した」という事情を適用し、刑法第65条を適用して被告らに執行猶予判決を与えるよう求めた。

Phạm tội 2 lần trở lên, vẫn được tòa tuyên án treo (!?) - Ảnh 1.

しかし、ホーチミン市人民控訴裁判所は、N.D.BとKHChに対する懲役3年の第一審判決を支持したが、刑の執行を猶予した。 LNHとNVTrは執行猶予付き懲役1年の判決を受けた。

ホーチミン市高等人民検察院は事件ファイルを審査し、上記4人の被告に執行猶予判決を与えない方向で事件を再審するよう求めるホーチミン市人民裁判所の刑事控訴の最終判決に対して引き続き控訴した。ホーチミン市高等人民法院の最終決定では、ホーチミン市高等人民検察院の控訴は受け入れられず、B., Ch., H., Tr.に対するホーチミン市人民法院の刑事控訴判決が覆された。支持された。

ホーチミン市の高等人民法院が控訴を受理しなかったため、ホーチミン市の高等人民検察院は最高人民検察院長官に報告し、事件の最終審査を申し立てた。

その後、最高人民法院司法評議会は、最高人民検察院長官の控訴を受理し、ホーチミン市高等人民法院の控訴決定とN.D.B、KHCh、LHH、NVTrの4被告に対する主刑に関するホーチミン市人民法院の刑事控訴判決を取り消し、被告に執行猶予判決を与えない方向で控訴を再審することを決定した。

刑事責任を問うべき情状が重く、執行猶予は認められない。

事件ファイルによると、N.D.Bは合計32のサッカーの試合を記録し、総額は9億VNDを超えた。 KHChは6試合の賭けに参加し、賭け金総額は5億1000万VNDでした。 LNHは9試合に賭け、総額は約2,600万VND。 NVTrは16試合に賭け、総額は8,650万VND。

最高人民検察院長官の抗議文によると、これら4人の被告人は2回以上の犯罪を犯しており、これは2015年刑法第52条第1項g号に規定される刑事責任の加重情状である。さらに、刑法第65条の執行猶予に関する適用を規定する決議02/2018/HDTP第3条第5項では、「再犯者」は執行猶予の対象にならないと規定されている。

さらに最高人民検察院は、控訴裁判所が被告人に刑罰を適用したことは公平の原則を保障していないと指摘した。 N.D.Bは「5,000万VND以上の賭博に使用された現金または物品」と「インターネットを利用して犯行に及んだ」という2つの酌量すべき事情を抱えて犯行に及んだが、賭博額は9億VNDを超えており、被告人には酌量すべき事情が1つしかなかった。しかし、被告N.D.Bの判決は被告KHChの判決と同じで、構成要件は「5,000万VND以上の賭博に使用された資金」のみであり、Chの賭博資金は「5,000万VND以上の賭博に使用された資金」である。わずか5億1千万VNDですが、2つの酌量すべき事情があります。

同様に、被告NVTrの方がギャンブル回数が多く、賭けた金額も多かったのに、判決が、ギャンブル回数が少なく、賭けた金額も少ない被告LHHと同じであるのは不当である。そのため、最高人民検察院は判決を取り消して公平性を保つために再審を要請した。

最高人民検察院長官の再審請求が最高人民法院判事評議会に受理された後、最高人民検察院は、業界全体に対して経験から学び、業界全体の刑事裁判の起訴権と監督権の運用の質を向上させるよう要請した。

医療記録の偽造

あるいは別のケースとして、PSNhが「賭博」という犯罪を犯したケースがあります。クロンパック郡（ダクラク）人民裁判所は第一審裁判を開き、Nhに判決を下した。懲役3年。控訴審において、ダクラク省人民裁判所はNh氏の執行猶予を求める控訴を棄却し、第一審判決である懲役3年の判決を支持した。

しかし、ダナンの高等人民法院司法委員会は最終審査を行い、ダクラク省人民法院の刑事控訴判決を、懲役3年を維持しPSNhに執行猶予付きの判決を与える方向に修正した。

最高人民検察院は事件書類の審査過程で、上告手続きに従って控訴し、最高人民法院司法評議会に対し、上告手続きに従って審査し、ダナンの高級人民法院司法委員会の上告決定を取り消し、Nhの訴えを認めない控訴審判決を維持するよう要請した。執行猶予

最高人民検察院は、PSNhが「賭博」の罪を犯したと分析し、その刑罰を決定づける2つの状況として、賭博に使用された資金が5,000万ドン以上であり、犯罪を実行するためにインターネットとコンピューターネットワークを使用していたことを挙げた。「２回以上犯罪を犯した」という加重情状があったが、ダナン高等人民法院は控訴判決を書き換え、Nhさんの有罪を認めた。執行猶予は決議02第3条第5項に違反する。

さらに、最高人民検察院の検証によると、ホーチミン市腫瘍病院のPSNhの診療記録と検査結果には偽造の兆候が見られた。したがって、ダナン高等人民法院長官がこの医療記録と議事録を基に、確認や検証もせずに最終判決を控訴したことは根拠がない。その後、ダナンの高等人民法院判事委員会は、この医療記録に基づいて、被告Nhに判決を下しました。執行猶予は法律の適用における重大な誤りである。

（つづく）