したがって、HoREAは、通達06の第1条第6項c点および第9項b点において、信用機関が「適切な目的のための融資資本の使用の管理」を明記しなければならないという規制を削除することを提案した。
なぜなら、プロジェクトを実施するための出資契約、投資協力契約、業務協力契約に基づく出資金の支払いのための融資の場合、信用機関はこの規制をほとんど実施できないからです。
ローンの最終利用者はプロジェクト投資家であり、このクレジットを借りる直接の顧客ではないからです。
同時に、通達06号第1条第6項c点、第9項b点を廃止し、「債務履行を保証するために金銭を支払うために貸付を行う場合」について、信用機関は「貸付信用機関において貸付金支払額を阻止する措置を講じなければならない」という規定を定めないことで、他の規定との整合性と一致性を確保した。
HoREAは、Circular 06の一部の規制を削除することを提案しています。（イラスト写真）
同時に、HoREAは、通達第39/201号（通達第1条第2項に基づき補足）の第8条第8項、第9項、および第10項の廃止を検討するよう国立銀行に要請した。これは、通達第10/2023号によれば、これらの規制は9月1日以降に効力を失ったためである。
最近、HoREA は、信用機関に関する法案のいくつかの規制についてコメントし、規制によって「ゴーサイン」が出されているため、ほぼすべての信用機関が不動産ビジネス活動を行っていると率直に述べました。
具体的には、HoREAの会長であるレ・ホアン・チャウ氏によると、2010年の信用機関に関する法律第90条第2項と信用機関に関する法律草案第98条第2項はともに、「信用機関は銀行業務以外のいかなる事業活動も行うことは許可されない」と規定している。
さらに、2010年の信用機関法第132条と信用機関法草案第138条はともに、「信用機関は不動産業を行ってはならない」と規定している。
ただし、2010 年信用機関法第 90 条第 2 項および信用機関法草案第 98 条第 2 項の以下の規定は、信用機関が「国立銀行が信用機関に付与したライセンスに記載されているその他の事業活動」を行うことを許可しており、2010 年信用機関法第 132 条および信用機関法草案第 138 条の「例外的な」ケースに関する以下の規定は、「不動産事業活動を行うこと」を許可しています。
「これらの規制により、ほとんどすべての信用機関が「その他の事業活動」、主に「不動産事業活動」を行っているという事実が生まれている。なぜなら、それらの事業活動は「許可」を得たからである」とレ・ホアン・チャウ氏は述べた。
ゴック・ヴィ
[広告2]
ソース
コメント (0)