La Cour suprême des États-Unis face à un dilemme concernant Trump

La Cour suprême des États-Unis est confrontée à un dilemme : sa décision pourrait soit priver les électeurs de leur autodétermination, soit donner par inadvertance un coup de pouce électoral à Trump.

La controverse autour de l'élimination de Donald Trump du scrutin primaire républicain pour choisir le candidat à la présidentielle américaine a commencé à se propager. Après la décision de la Cour suprême du Colorado selon laquelle M. Trump n’était pas éligible pour se présenter en 2024 pour « incitation à l’insurrection » visant à renverser l’élection de 2021, les responsables électoraux du Maine ont emboîté le pas le 28 décembre et ont retiré l’ancien président du scrutin.

Il est désormais presque certain que la Cour suprême des États-Unis à Washington interviendra, car la racine du conflit réside dans l’interprétation de l’article 3 du 14e amendement de la Constitution, qui interdit à ceux qui ont participé à une insurrection ou à une rébellion d’occuper un poste politique. Mais ils sont confrontés à deux réalités politiques inconfortables autour de cette controverse.

Si l’argument du tribunal du Colorado est accepté, les juges de la plus haute instance judiciaire des États-Unis priveront les électeurs de leur droit de décider par scrutin qui dirigera le pays. S'ils rejettent l'interprétation du 14e amendement par la Cour du Colorado, la décision constituerait un atout majeur pour M. Trump dans sa candidature à la Maison Blanche, amenant beaucoup à croire que la Cour suprême « interfère dans l'élection ».

L'une ou l'autre de ces décisions aurait de graves conséquences sur la réputation de l'organe le plus puissant du système judiciaire américain, ainsi que sur les juges qui le composent, selon Tara Leigh Grove, professeur de droit à l'Université du Texas.

L'ancien président américain Donald Trump s'adresse aux médias après le troisième jour de son procès à New York, le 4 octobre. Photo : AFP — L'ancien président américain Donald Trump s'adresse aux médias après le troisième jour de son procès à New York, le 4 octobre. Photo : *AFP*

Selon les experts, le juge en chef John Roberts donnera la priorité à la promotion de points de vue consensuels sur la Cour suprême, ou du moins évitera de créer trop de désaccords partisans entre le groupe de six juges nommés par les présidents républicains et les trois juges nommés par les présidents démocrates.

Nicholas Stephanopoulos, professeur de droit à l'Université de Harvard, a commenté que la Cour suprême des États-Unis dispose de nombreuses options pour éviter de condamner ou de supposer que M. Trump a commis un acte de rébellion, maintenant ainsi M. Trump sur le bulletin de vote en 2024. Les juges peuvent invoquer le Premier Amendement de la Constitution, estimant que les déclarations qui ont conduit M. Trump à être accusé d'incitation à l'émeute relèvent toujours de la liberté d'expression.

Les juges pourraient également suspendre la décision d’exclure M. Trump du scrutin en retardant leur décision. Ils pourraient faire valoir que le tribunal n’a le pouvoir d’intervenir dans un litige électoral qu’après un examen du Congrès , ou qu’il ne peut se prononcer sur l’éligibilité de M. Trump à se présenter aux élections qu’après sa comparution devant le tribunal pour avoir participé à l’émeute du Capitole.

La décision de la Cour suprême du Colorado et celle du secrétaire d'État du Maine s'appliquent uniquement aux primaires, mais elles ont toutes deux convenu de retarder leur mise en œuvre jusqu'à ce que la Cour suprême des États-Unis rende une décision. L'ancien président américain continuera théoriquement de figurer sur le bulletin de vote républicain lors des primaires du Colorado et du Maine, prévues début mars 2024.

M. Trump n'a été reconnu coupable de « rébellion » par aucun tribunal, bien qu'il soit poursuivi dans l'État de Géorgie et devant un tribunal fédéral à Washington. Deux procès sont retardés parce que M. Trump affirme qu’il bénéficie de l’immunité judiciaire pour des actes survenus pendant sa présidence.

Le procureur spécial Jack Smith, qui dirige l'enquête sur l'émeute du Capitole de janvier 2022 et l'ingérence dans les élections de 2021, a demandé à la Cour suprême des États-Unis de se prononcer sur « l'immunité » de Trump dans le cadre d'une procédure accélérée pour commencer rapidement le procès, mais la Cour n'a pas été d'accord.

Les juges de la Cour suprême pourraient également maintenir le nom de M. Trump sur le bulletin de vote en faisant valoir que l'article 3 du 14e amendement ne couvre pas les présidents actuels ou anciens.

Le 14e amendement a été adopté après cinq ans de guerre civile américaine (1861-1865), pour empêcher ceux qui avaient prêté allégeance à la Constitution mais s'étaient « engagés dans une rébellion ou une rébellion » contre le pays d'occuper des postes au gouvernement.

Le tribunal du Colorado a appliqué ce point pour conclure que l'ancien président n'était pas éligible à se présenter aux élections, car il « a incité et encouragé le recours à la force et à des actions illégales pour entraver le transfert pacifique du pouvoir ».

Le cas le plus récent d’invocation de l’article 3 du 14e amendement remonte à 2022, dans l’État du Nouveau-Mexique. Couy Griffin, commissaire du comté, a été contraint de démissionner pour être entré illégalement dans l'enceinte du Capitole américain lors de l'émeute du 1er juin 2022.

Le groupe qui a utilisé la clause « d'insurrection » pour faire tomber Griffin devant les tribunaux était alors l'organisation de lobbying Citizens for Responsibility and Ethics (CRE), basée à Washington. Le CRE est également le groupe qui mène les efforts visant à disqualifier Trump en utilisant les mêmes tactiques qu'il a utilisées contre Griffin.

Cependant, une telle application du 14e amendement est presque sans précédent aux États-Unis. La clause « d’insurrection » a été conçue principalement pour empêcher les politiciens des États sécessionnistes pendant la guerre civile américaine de se présenter aux élections et de contrôler le gouvernement fédéral, mais le contexte actuel est différent. Cette disposition n’a jamais été appliquée à un candidat à la présidence américaine.

Le professeur Stephanopoulos a déclaré que le groupe conservateur de juges de la Cour suprême aurait du mal à accepter l'application du 14e amendement comme le Colorado, car il est trop récent et manque de soutien « depuis de nombreuses années de la part des universitaires et des juges conservateurs ». Il a noté que les juges ont également accordé beaucoup d’importance aux enjeux politiques dans ce conflit, à la fois conservateurs et libéraux, notamment en ce qui concerne l’ingérence électorale.

« Les juges ne voudront pas provoquer une « guerre civile » au sein du Parti républicain en éliminant un candidat soutenu par la grande majorité des électeurs républicains », a-t-il déclaré.

Que la Cour statue en faveur ou contre Trump, elle risque de s'exposer à la colère des électeurs américains, qu'ils soient contre ou en faveur de l'ancien président.

La politique américaine est profondément polarisée autour de Trump, avec des événements sans précédent tels que deux destitutions alors qu'il était en fonction, l'émeute au Capitole américain en janvier 2022 et une série de poursuites judiciaires liées à l'ancien président.

« Le procès est une affaire politiquement risquée », a déclaré Derek Muller, professeur de droit à l’Université de Notre Dame dans l’Indiana. La Cour pourrait envisager une position unifiée, avec un vote à la majorité absolue pour éviter toute controverse. Cette option unifiée est la plus susceptible de maintenir le nom de M. Trump sur le bulletin de vote.

Thanh Danh (selon Politico, Straits Times )

Lien source