La Corte Suprema de Estados Unidos ante un dilema sobre Trump

La Corte Suprema de Estados Unidos enfrenta un dilema, ya que su fallo podría quitarle a los votantes la autodeterminación o, inadvertidamente, darle a Trump un impulso electoral.

La polémica por la eliminación de Donald Trump de las papeletas de las primarias republicanas para elegir al candidato presidencial de Estados Unidos ha comenzado a extenderse. A partir del fallo de la Corte Suprema de Colorado que declaró que Trump no era elegible para postularse en 2024 por "incitar a la insurrección" para revocar las elecciones de 2021, los funcionarios electorales de Maine siguieron el ejemplo el 28 de diciembre y eliminaron al expresidente de la boleta.

Es casi seguro que la Corte Suprema de Estados Unidos en Washington intervendrá ahora, ya que la raíz de la disputa reside en la interpretación de la Sección 3 de la Enmienda 14 de la Constitución, que prohíbe ocupar cargos públicos a quienes hayan participado en insurrecciones o rebeliones. Pero se enfrentan a dos realidades políticas incómodas en torno a esta controversia.

Si se acepta el argumento del tribunal de Colorado, los jueces del más alto órgano judicial de Estados Unidos despojarán a los votantes de su derecho a decidir quién dirige el país mediante el voto. Si rechazan la interpretación que hace el tribunal de Colorado de la 14ª Enmienda, el fallo representaría un gran impulso para Trump en su candidatura a la Casa Blanca, lo que llevaría a muchos a creer que la Corte Suprema está "interfiriendo en las elecciones".

Cualquiera de estos fallos tendría serias implicaciones para la reputación del órgano más poderoso del sistema judicial estadounidense, así como de los jueces individuales que lo integran, según la profesora de Derecho de la Universidad de Texas, Tara Leigh Grove.

El expresidente estadounidense Donald Trump habla con los medios tras el tercer día de su juicio en Nueva York el 4 de octubre. Foto: AFP

Según los expertos, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, priorizará la promoción de opiniones consensuadas sobre la Corte Suprema, o al menos evitará crear demasiado desacuerdo partidista entre el grupo de seis jueces nominados por presidentes republicanos y tres jueces nominados por presidentes demócratas.

Nicholas Stephanopoulos, profesor de derecho en la Universidad de Harvard, comentó que la Corte Suprema de Estados Unidos tiene muchas opciones para evitar condenar o asumir que el Sr. Trump cometió un acto de rebelión, manteniendo así al Sr. Trump en la boleta electoral en 2024. Los jueces pueden invocar la Primera Enmienda de la Constitución, evaluando que las declaraciones que llevaron al Sr. Trump a ser acusado de incitar a un motín todavía están dentro del alcance de la libertad de expresión.

Los jueces también podrían suspender la decisión de eliminar a Trump de la boleta electoral retrasando su decisión. Podrían argumentar que el tribunal tiene el poder de intervenir en una disputa electoral solo después de una revisión del Congreso , o que solo puede decidir sobre la elegibilidad de Trump para postularse a un cargo después de que comparezca ante el tribunal acusado de participar en los disturbios del Capitolio.

Tanto el fallo de la Corte Suprema de Colorado como la decisión del Secretario de Estado de Maine se aplican únicamente a las primarias, pero ambos acordaron retrasar su implementación hasta que la Corte Suprema de Estados Unidos emita un fallo. El expresidente estadounidense seguirá figurando teóricamente en la papeleta republicana en las primarias de Colorado y Maine, previstas para principios de marzo de 2024.

El Sr. Trump no ha sido condenado por "rebelión" por ningún tribunal, aunque está siendo procesado en el estado de Georgia y en un tribunal federal en Washington. Dos juicios se están retrasando porque Trump argumenta que goza de inmunidad judicial por acciones que ocurrieron durante su presidencia.

El fiscal especial Jack Smith, quien dirige la investigación sobre los disturbios del Capitolio de enero de 2022 y la intromisión en las elecciones de 2021, solicitó a la Corte Suprema de Estados Unidos que se pronuncie sobre la "inmunidad" de Trump bajo un proceso acelerado para comenzar rápidamente el juicio, pero el tribunal no estuvo de acuerdo.

Los jueces de la Corte Suprema también podrían mantener el nombre de Trump en la boleta argumentando que la Sección 3 de la Enmienda 14 no cubre a los presidentes actuales o anteriores.

La 14ª Enmienda fue aprobada después de cinco años de la Guerra Civil estadounidense (1861-1865), para evitar que aquellos que habían jurado lealtad a la Constitución pero habían "participado en rebelión o rebelión" contra el país ocuparan cargos en el gobierno.

El tribunal de Colorado aplicó este punto para concluir que el expresidente no era elegible para postularse a un cargo, porque "incitó y alentó el uso de la fuerza y ​​acciones ilegales para obstruir la transferenciapacífica del poder".

El caso más reciente en el que se invocó la Sección 3 de la Enmienda 14 fue en 2022, en el estado de Nuevo México. Couy Griffin, un comisionado del condado, se vio obligado a dimitir por ingresar ilegalmente a los terrenos del Capitolio de los EE. UU. durante el motín del 1 de junio de 2022.

El grupo que utilizó la cláusula de "insurrección" para derrotar a Griffin en los tribunales fue entonces la organización de lobby Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética (CRE), con sede en Washington. CRE también es el grupo que lidera el esfuerzo para descalificar a Trump utilizando las mismas tácticas que utilizó contra Griffin.

Sin embargo, una aplicación de la Enmienda 14 no tiene prácticamente precedentes en Estados Unidos. La cláusula de "insurrección" fue diseñada principalmente para evitar que los políticos de los estados secesionistas durante la Guerra Civil estadounidense se postularan para cargos públicos y controlaran el gobierno federal, pero el contexto actual es diferente. Esta disposición nunca se ha aplicado a ningún candidato presidencial estadounidense.

El profesor Stephanopoulos dijo que al grupo conservador de jueces de la Corte Suprema le resultaría difícil aceptar la aplicación de la Enmienda 14 como en Colorado porque es demasiado nueva y carece de apoyo "durante muchos años de académicos y jueces conservadores". Señaló que los jueces también dieron mucha importancia a los intereses políticos en esta disputa, tanto conservadores como liberales, especialmente cuando se trató de la interferencia electoral.

"Los jueces no querrán provocar una 'guerra civil' dentro del Partido Republicano eliminando a un candidato apoyado por la gran mayoría de los votantes republicanos", dijo.

Independientemente de que el tribunal falle a favor o en contra de Trump, corren el riesgo de enfrentarse a la ira de los votantes estadounidenses, ya sean éstos en contra o a favor del expresidente.

La política estadounidense está profundamente polarizada en torno a Trump, con acontecimientos sin precedentes como dos juicios políticos mientras estaba en el cargo, los disturbios en el Capitolio de Estados Unidos en enero de 2022 y una serie de demandas y procesamientos relacionados con el expresidente.

"La demanda es un asunto políticamente riesgoso", dijo Derek Muller, profesor de derecho en la Universidad de Notre Dame en Indiana. El tribunal podría considerar una posición unificada, con una mayoría absoluta de votos para evitar controversias. Es muy probable que esta opción unificada mantenga el nombre del Sr. Trump en la boleta.

Thanh Danh (según Politico, Straits Times )

Enlace de origen: https://vnexpress.net/toa-an-toi-cao-my-tien-thoai-luong-nan-vi-trump-4695252.html