Oberster Gerichtshof der USA im Dilemma wegen Trump

Der Oberste Gerichtshof der USA steht vor einem Dilemma: Sein Urteil könnte den Wählern entweder ihre Selbstbestimmung nehmen oder Trump unbeabsichtigt einen Wahlvorteil verschaffen.

Die Kontroverse über die Streichung von Donald Trump von den republikanischen Vorwahlen zur Wahl des US-Präsidentschaftskandidaten hat zugenommen. Nachdem der Oberste Gerichtshof von Colorado entschieden hatte, dass Trump im Jahr 2024 wegen „Anstiftung zum Aufruhr“ zur Annullierung der Wahlen von 2021 nicht kandidieren dürfe, folgten die Wahlbeamten von Maine am 28. Dezember diesem Beispiel und strichen den ehemaligen Präsidenten von der Wahlliste.

Dass nun der Oberste Gerichtshof der USA in Washington eingreifen wird, ist nahezu sicher, denn der Kern des Streits liegt in der Auslegung von Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels zur US-Verfassung, der es Personen, die an einem Aufstand oder einer Rebellion teilgenommen haben, verbietet, ein Amt zu bekleiden. Allerdings sind sie im Zusammenhang mit dieser Kontroverse mit zwei unangenehmenpolitischen Realitäten konfrontiert.

Wenn das Gericht in Colorado der Argumentation Glauben schenkt, werden die Richter des höchsten Justizorgans der Vereinigten Staaten den Wählern das Recht entziehen, per Stimmzettel über die Führung des Landes zu entscheiden. Sollten sie die Auslegung des 14. Zusatzartikels der US-Verfassung durch das Gericht in Colorado ablehnen, wäre dies ein großer Vorteil für Trump bei seinem Streben nach dem Weißen Haus und würde viele zu der Annahme verleiten, dass der Oberste Gerichtshof „in die Wahl eingreift“.

Beide Urteile hätten schwerwiegende Folgen für den Ruf des mächtigsten Organs des US-amerikanischen Gerichtssystems sowie für die einzelnen Richter, meint Tara Leigh Grove, Juraprofessorin an der University of Texas.

Der ehemalige US-Präsident Donald Trump spricht nach dem dritten Tag seines Prozesses am 4. Oktober in New York mit den Medien. Foto: AFP

Experten zufolge wird es dem Obersten Richter John Roberts vorrangig darum gehen, einen Konsens über die Ansichten des Obersten Gerichtshofs zu fördern oder zumindest zu große parteipolitische Meinungsverschiedenheiten zwischen der Gruppe der sechs von republikanischen Präsidenten nominierten Richter und den drei von demokratischen Präsidenten nominierten Richtern zu vermeiden.

Nicholas Stephanopoulos, Juraprofessor an der Harvard University, erklärte, der Oberste Gerichtshof der USA habe viele Möglichkeiten, eine Verurteilung Trumps bzw. die Annahme eines Akts der Rebellion zu vermeiden und ihn so 2024 zur Wahl zu bewegen. Die Richter könnten sich auf den Ersten Zusatzartikel zur Verfassung berufen und entscheiden, dass die Aussagen, die zu Trumps Vorwurf der Anstiftung zum Aufruhr geführt hätten, noch immer unter die freie Meinungsäußerung fielen.

Die Richter könnten die Entscheidung, Herrn Trump von der Wahlliste zu streichen, auch auf Eis legen, indem sie ihre Entscheidung verzögern. Sie könnten argumentieren, dass das Gericht erst nacheiner Überprüfung durch den Kongress die Befugnis hat, in einen Wahlstreit einzugreifen, oder dass es erst dann über die Kandidatur von Herrn Trump für das Amt entscheiden kann, wenn er wegen der Anklage, an den Unruhen im Kapitol teilgenommen zu haben, vor Gericht erscheint.

Sowohl das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado als auch die Entscheidung des Außenministers von Maine beziehen sich nur auf Vorwahlen, doch beide Seiten haben sich darauf geeinigt, die Umsetzung zu verschieben, bis der Oberste Gerichtshof der USA eine Entscheidung fällt. Der ehemalige US-Präsident wird bei den für Anfang März 2024 geplanten Vorwahlen in Colorado und Maine theoretisch weiterhin auf dem Stimmzettel der Republikaner stehen.

Herr Trump wurde von keinem Gericht wegen „Rebellion“ verurteilt, obwohl er im Bundesstaat Georgia und vor einem Bundesgericht in Washington angeklagt wird. Zwei Gerichtsverfahren werden verschoben, weil Trump argumentiert, er genieße für Handlungen, die während seiner Präsidentschaft stattgefunden haben, richterliche Immunität.

Sonderermittler Jack Smith, der die Ermittlungen zu den Unruhen im Kapitol im Januar 2022 und den Wahlmanipulationen 2021 leitet, bat den Obersten Gerichtshof der USA, im Rahmen eines beschleunigten Verfahrens über Trumps „Immunität“ zu entscheiden, um den Prozess schnell beginnen zu können. Das Gericht lehnte dies jedoch ab.

Die Richter des Obersten Gerichtshofs könnten Trumps Namen auch mit der Begründung auf dem Stimmzettel belassen, dass Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels der US-Verfassung weder für amtierende noch für ehemalige Präsidenten gelte.

Der 14. Zusatzartikel zur Verfassung wurde nach fünf Jahren des amerikanischen Bürgerkriegs (1861–1865) verabschiedet, um zu verhindern, dass Personen, die der Verfassung die Treue geschworen hatten, sich jedoch an einer Rebellion oder einem Aufstand gegen das Land beteiligt hatten, Positionen in der Regierung bekleiden konnten.

Das Gericht in Colorado schloss aus diesem Grund, dass der ehemalige Präsident nicht für ein Amt kandidieren durfte, weil er „zur Anwendung von Gewalt und gesetzlosen Handlungen aufgerufen und ermutigt hatte, um die friedliche Machtübergabe zu behindern“.

Der jüngste Fall, in dem Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten herangezogen wurde, ereignete sich im Jahr 2022 im Bundesstaat New Mexico. Couy Griffin, ein Bezirkskommissar, wurde zum Rücktritt gezwungen, weil er während der Unruhen am 1. Juni 2022 illegal das Gelände des US-Kapitols betreten hatte.

Die Gruppe, die die „Aufstands“-Klausel nutzte, um Griffin vor Gericht zu Fall zu bringen, war damals die in Washington ansässige Lobbyorganisation Citizens for Responsibility and Ethics (CRE). CRE ist auch die Gruppe, die die Bemühungen zur Disqualifikation von Trump anführt und dabei die gleiche Taktik anwendet wie bei Griffin.

Eine derartige Anwendung des 14. Zusatzartikels zur US-Verfassung ist in den Vereinigten Staaten jedoch nahezu beispiellos. Die „Aufstands“-Klausel sollte während des amerikanischen Bürgerkriegs in erster Linie Politiker aus den Sezessionsstaaten daran hindern, für ein Amt zu kandidieren und die Kontrolle über die Bundesregierung zu erlangen. Der aktuelle Kontext ist jedoch ein anderer. Diese Bestimmung wurde noch nie auf einen US-Präsidentschaftskandidaten angewendet.

Professor Stephanopoulos sagte, dass es der konservativen Gruppe von Richtern am Obersten Gerichtshof schwerfallen würde, die Anwendung des 14. Verfassungszusatzes wie in Colorado zu akzeptieren, weil dieser zu neu sei und es ihr an der Unterstützung „über viele Jahre hinweg“ durch Wissenschaftler und konservative Richter fehle. Er wies darauf hin, dass die Richter in diesem Streit auch großen Wert auf die politischen Interessen sowohl der konservativen als auch der liberalen Seite legten, insbesondere wenn es um Wahlbeeinflussung ging.

„Die Richter werden keinen ‚Bürgerkrieg‘ innerhalb der Republikanischen Partei auslösen wollen, indem sie einen Kandidaten ausschalten, der von der großen Mehrheit der republikanischen Wähler unterstützt wird“, sagte er.

Unabhängig davon, ob das Gericht zu Gunsten oder gegen Trump entscheidet, riskieren sie, den Zorn der amerikanischen Wähler auf sich zu ziehen, ganz gleich, ob diese gegen oder für den ehemaligen Präsidenten sind.

Die amerikanische Politik ist in Bezug auf Trump zutiefst polarisiert. Zu den beispiellosen Ereignissen zählen zwei Amtsenthebungsverfahren während seiner Amtszeit, der Aufstand im US-Kapitol im Januar 2022 und eine Reihe von Gerichtsverfahren und Strafverfolgungen im Zusammenhang mit dem ehemaligen Präsidenten.

„Die Klage ist eine politisch riskante Angelegenheit“, sagte Derek Muller, Juraprofessor an der University of Notre Dame in Indiana. Das Gericht könnte eine einheitliche Stellungnahme erwägen, die mit einer absoluten Mehrheit abgestimmt werden müsste, um Kontroversen zu vermeiden. Die einheitliche Option würde höchstwahrscheinlich dazu führen, dass Trumps Name auf dem Stimmzettel bleibt.

Thanh Danh (Laut Politico, Straits Times )

Quellenlink: https://vnexpress.net/toa-an-toi-cao-my-tien-thoai-luong-nan-vi-trump-4695252.html