Der Oberste Gerichtshof der USA steht vor einem Dilemma: Sein Urteil könnte den Wählern entweder ihre Selbstbestimmung nehmen oder Trump unbeabsichtigt einen Wahlvorteil verschaffen.
Die Kontroverse über die Streichung von Donald Trump von den Wahlzetteln der republikanischen Vorwahlen zur Wahl des US-Präsidentschaftskandidaten hat zugenommen. Beginnend mit dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado, wonach Herr Trump im Jahr 2024 wegen „Anstiftung zum Aufruhr“ mit dem Ziel, die Wahlen von 2021 zu kippen, nicht wählbar sei, griffen die Wahlbeamten im Staat Maine am 28. Dezember weiter ein und ließen den ehemaligen Präsidenten von den Wahlzetteln streichen.
Das Eingreifen des Obersten Gerichtshofs der USA in Washington ist nun mit ziemlicher Sicherheit möglich, denn der Kern des Streits liegt in der Auslegung von Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels zur US-Verfassung, der es Personen, die an Aufständen oder Rebellen teilgenommen haben, verbietet, der Regierung beizutreten. Allerdings sind sie im Zusammenhang mit dieser Kontroverse mit zwei unangenehmen politischen Realitäten konfrontiert.
Sollte das Gericht in Colorado der Argumentation folgen, würden die Richter des höchsten Justizorgans der USA den Wählern das Recht nehmen, per Stimmabgabe darüber zu entscheiden, wer das Land regiert. Sollten sie die Interpretation des 14. Zusatzartikels der US-Verfassung durch das Gericht in Colorado ablehnen, wäre dies ein großer Vorteil für Trump bei seinem Streben nach dem Weißen Haus und würde viele zu der Überzeugung veranlassen, dass der Oberste Gerichtshof eine „Wahlbeeinflussung“ begehe.
Laut Tara Leigh Grove, Juraprofessorin an der University of Texas, hätte jedes Urteil schwerwiegende Folgen für den Ruf des mächtigsten Organs des US-amerikanischen Gerichtssystems sowie für seinen einzelnen Richter.
Der ehemalige US-Präsident Donald Trump spricht nach dem dritten Tag seines Prozesses am 4. Oktober in New York mit den Medien. Foto: AFP
Experten zufolge wird es dem Obersten Richter John Roberts vorrangig darum gehen, einen Konsens über die Ansichten des Obersten Gerichtshofs zu fördern oder zumindest zu große parteipolitische Meinungsverschiedenheiten unter den sechs von früheren Präsidenten nominierten Richtern zu vermeiden, darunter die Republikaner und die drei von demokratischen Präsidenten nominierten Richter.
Nicholas Stephanopoulos, Rechtsprofessor an der Harvard University, erklärte, dass der Oberste Gerichtshof der USA viele Möglichkeiten habe, eine Verurteilung Trumps oder die Annahme einer Rebellion zu vermeiden und so Trumps Namen auf dem Wahlzettel für 2024 zu halten. Der Richter könnte sich auf die Erster Zusatzartikel zur Verfassung, der besagt, dass die Aussagen, die dazu führten, dass Herrn Trump der Anstiftung zum Aufruhr beschuldigt wurde, immer noch unter die Meinungsfreiheit fallen.
Die Richter könnten die Entscheidung, Herrn Trump von der Wahlliste zu streichen, auch aufschieben, indem sie ihre Entscheidung vertagen. Sie könnten argumentieren, dass das Gericht erst nach einer Überprüfung durch den Kongress die Befugnis hat, in einen Wahlstreit einzugreifen, oder dass es erst dann über die Kandidatur von Herrn Trump entscheiden kann, wenn er wegen der Anklage, an den Unruhen teilgenommen zu haben, vor Gericht erscheint.
Sowohl das Urteil des Obersten Gerichtshofs von Colorado als auch die Entscheidung des Außenministers von Maine beziehen sich nur auf Vorwahlen, aber beide haben sich darauf geeinigt, die Umsetzung zu verschieben, bis der Oberste Gerichtshof der USA ein Urteil fällt. Theoretisch würde der ehemalige US-Präsident auch bei den für Anfang März 2024 angesetzten Vorwahlen in Colorado und Maine auf den republikanischen Wahlzetteln stehen.
Herr Trump wurde von keinem Gericht wegen „Rebellion“ verurteilt, obwohl er im Bundesstaat Georgia und vor einem Bundesgericht in Washington angeklagt wird. Zwei Gerichtsverfahren werden verschoben, weil Trump argumentiert, er genieße für Handlungen, die während seiner Präsidentschaft erfolgten, richterliche Immunität.
Sonderermittler Jack Smith, der die Ermittlungen zu den Unruhen im Kapitol im Januar 2022 und mutmaßlichen Wahlmanipulationen 2021 leitet, hat den Obersten Gerichtshof der USA gebeten, über das „Immunitätsprivileg“ zu entscheiden. Trumps Antrag auf ein beschleunigtes Verfahren sollte schnell beginnen, aber das Gericht lehnte dies ab.
Die Richter des Obersten Gerichtshofs könnten Trumps Namen auch mit der Begründung auf dem Wahlzettel belassen, dass Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels der US-Verfassung weder für amtierende noch für ehemalige Präsidenten gelte.
Der 14. Verfassungszusatz wurde nach fünf Jahren amerikanischen Bürgerkriegs (1861–1865) verabschiedet, um zu verhindern, dass Personen, die der Verfassung die Treue geschworen hatten, sich jedoch an „Rebellion oder Aufruhr“ gegen das Land beteiligt hatten, in die Regierung gelangten.
Das Gericht in Colorado zog diesen Punkt heran und kam zu dem Schluss, dass der ehemalige Präsident nicht berechtigt sei, für das Amt zu kandidieren, da er „zur Anwendung von Gewalt und gesetzlosen Handlungen aufgerufen und ermutigt habe, um die friedliche Machtübergabe zu behindern.“
Der jüngste Fall, in dem Abschnitt 3 des 14. Zusatzartikels angewandt wurde, ereignete sich im Jahr 2022 im Bundesstaat New Mexico. Couy Griffin, ein Bezirkskommissar, wurde zum Rücktritt gezwungen, weil er während der Unruhen am 1. Juni 2022 illegal das Gelände des US-Kapitols betreten hatte.
Die Gruppe, die die „Aufstands“-Klausel nutzte, um Griffin vor Gericht zu Fall zu bringen, war damals die in Washington ansässige Lobbyorganisation Citizens for Responsibility and Ethics (CRE). CRE ist auch die Gruppe, die die Bemühungen zur Disqualifikation Trumps anführt und dabei die gleiche Taktik einsetzt, die sie gegen Griffin angewandt hat.
Eine derartige Anwendung des 14. Zusatzartikels ist in den Vereinigten Staaten jedoch nahezu beispiellos. Die „Aufstands“-Klausel sollte in erster Linie Politiker aus den Sezessionsstaaten während des amerikanischen Bürgerkriegs daran hindern, für ein politisches Amt zu kandidieren und die Kontrolle über die Bundesregierung zu erlangen. Der aktuelle Kontext ist jedoch ein anderer. Diese Bestimmung wurde noch nie auf einen US-Präsidentschaftskandidaten angewendet.
Professor Stephanopoulos sagte, dass es der konservativen Gruppe von Richtern am Obersten Gerichtshof schwerfallen würde, die Anwendung des 14. Zusatzartikels wie in Colorado zu akzeptieren, weil er zu neu sei und es ihm an Unterstützung „über viele Jahre von Gelehrten und Richtern“ fehle. konservativ Er wies darauf hin, dass die Richter in diesem Streit sowohl den konservativen als auch den liberalen politischen Interessen großen Wert beimaßen, insbesondere wenn es um die Frage der Wahlbeeinflussung ging.
„Die Richter werden keinen ‚Bürgerkrieg‘ innerhalb der Republikanischen Partei auslösen wollen, indem sie einen Kandidaten ausschalten, der von der überwiegenden Mehrheit der republikanischen Wähler unterstützt wird“, sagte er.
Unabhängig davon, ob das Gericht zu oder gegen Trump entscheidet, laufen sie Gefahr, sich den Zorn der amerikanischen Wähler zuzuziehen, ganz gleich, ob diese gegen oder für den ehemaligen Präsidenten sind.
Die amerikanische Politik ist rund um Trump zutiefst polarisiert. Zu den beispiellosen Ereignissen zählen zwei Amtsenthebungsverfahren während seiner Amtszeit, die Unruhen im US-Kapitol im Januar 2022 sowie eine Reihe von Gerichtsverfahren und Strafverfolgungen im Zusammenhang mit dem ehemaligen Präsidenten.
„Die Klage ist eine politisch riskante Angelegenheit“, sagte Derek Muller, Juraprofessor an der University of Notre Dame in Indiana. "Das Gericht könnte eine einheitliche Stellungnahme mit absoluter Mehrheit in Erwägung ziehen, um Kontroversen zu vermeiden. Die einheitliche Option wird höchstwahrscheinlich dazu führen, dass Trumps Name auf dem Stimmzettel bleibt."
Thanh Danh (laut Politico, Straits Times )
[Anzeige_2]
Quellenlink
Kommentar (0)