Warum sollte man einzelne professionelle Anleger vom privaten Anleihenmarkt ausschließen?

[Anzeige_1]

Der Entwurf zur Änderung des Wertpapiergesetzes, der einzelnen Anlegern die Teilnahme am privaten Anleihemarkt verbietet, stößt auf unterschiedliche Reaktionen.

Professor Tran Ngoc Tho.

Investment Newspaper hat zu diesem Thema ein Interview mit Professor Dr. Tran Ngoc Tho, Mitglied des National Financial and Monetary Policy Advisory Council, geführt.

Was hält der Professor von der Neufassung des Wertpapiergesetzes, das vorsieht, dass nur noch professionelle institutionelle Anleger am privaten Markt für Unternehmensanleihen teilnehmen dürfen?

Zunächst muss das gängige Argument bestätigt werden, dass einzelne Unternehmensanleihen lediglich eine Spielwiese für professionelle Anleger seien, die unter strengen Auflagen hinsichtlich Vermögen, Qualifikation, Abschluss und Anlageerfahrung legalisiert würden. Der Entwurf der Gesetzesänderung gestattet lediglich professionellen institutionellen Anlegern die Teilnahme am privaten Anleihemarkt; einzelne professionelle Anleger sind vollständig vom Spiel ausgeschlossen. Die Regierung hat die Gründe erläutert und auch die Untersuchungsbehörde der Nationalversammlung schloss sich der Argumentation der Regierung an.

Wenn wir das Thema jedoch anders formulieren und die modernen Entwicklungen technologischer Innovationen und die neusten Trends bei Privatplatzierungskanälen im Allgemeinen, einschließlich Unternehmensanleihen, sowie die jüngsten Rechtsanpassungen in den Ländern berücksichtigen, kann der Gesetzesentwurf zu einem ausgewogeneren Ansatz führen.

Wenn es einen differenzierten Ansatz geben soll, der das Kernprinzip des Anlegerschutzes aufrechterhält, aber dennoch das Ziel einer nachhaltigen Entwicklung des Kapitalmarkts erreicht, dann muss der Ausschluss einzelner professioneller Anleger vom privaten Anleihemarkt von der Regulierungsbehörde sorgfältig abgewogen werden.

Aber hat die Regierung erklärt, dass professionelle Einzelanleger sich indirekt an privaten Anleihen beteiligen können, indem sie in Investmentfonds investieren und die Fonds ihr Geld dann in private Anleihen investieren?

Wenn wir so argumentieren, lässt sich nicht erklären, warum es in vielen Ländern wie Singapur, Thailand, Malaysia und den USA immer noch die Teilnahme professioneller Anleger am privaten Anleihenmarkt gestattet ist. Der Punkt ist: Wenn wir tatsächlich über einen angemessenen Rechtsrahmen und eine hochkarätige Marktregulierungsbehörde verfügen, können Anlegergelder weiterhin verantwortungsvoll in einzelne Anleihen investiert werden, ohne dass es zu größeren Störungen kommt, die das Marktvertrauen zerstören.

Das Gesetz muss den Anlegerschutz gewährleisten und zugleich eine nachhaltige Entwicklung des Kapitalmarktes anstreben. Foto: Duc Thanh

Aber die Regierung beabsichtigt, die Investitionskanäle von einzelnen professionellen Anlegern auf Investmentfonds umzulenken und sich auf die Schaffung eines separaten Anleihenmarkts nur für die „Adler“ zu konzentrieren, die institutionelle Anleger sind?

Dies ist ein legitimes Ziel. Doch die Realität in unserem Land zeigt, dass die meisten Fonds aufgrund des hohen Risikos, das sich von der Risikobereitschaft des Fonds unterscheidet, nur sehr wenige Einzelanleihen halten.

Darüber hinaus widerspricht dieses Ziel dem aktuellen globalen Trend. Das Weltwirtschaftsforum (WEF) 2023 mit dem Thema „Kapitalmärkte, Privatplatzierungen und finanzielle Inklusion“ zeigte einen neuen Trend bei der Teilnahme nicht-institutioneller Anleger an Privatplatzierungskanälen. Öffentliche Wertpapierangebote spielen seit langem eine zentrale und traditionelle Rolle in der Entwicklung der Weltwirtschaft. Doch dem WEF zufolge ist gerade ein bedeutender Wandel im Gange. Der öffentliche Kanal verlagert sich mit starken Wachstumsraten schrittweise auf Privatplatzierungen und macht nun 9,6 Billionen USD des weltweiten Vermögens aus.

Das WEF ist der Ansicht, dass sich Investoren Privatplatzierungen zuwenden, weil sie diese nicht mehr als Alternative im herkömmlichen Sinn betrachten, sondern vielmehr als Chance und Recht, an einer inklusiven wirtschaftlichen Entwicklung teilzuhaben.

Kann der Professor dieses Argument des WEF näher erläutern?

Um es bildlich darzustellen, erzähle ich die Geschichte, wie Phan Van Mai, der Vorsitzende des Volkskomitees von Ho-Chi-Minh-Stadt, die Bevölkerung vor Kurzem dazu aufrief, Anleihen zu kaufen, damit die Regierung Geld für den Bau einer 183 Kilometer langen Stadtbahnlinie im Wert von 36 Milliarden US-Dollar hätte. Oder vielleicht wird die Regierung in naher Zukunft einen Plan zur Mobilisierung von fast einhundert Milliarden US-Dollar für das Nord-Süd-Schnellstraßenprojekt in Erwägung ziehen. An dem Projekt für Stadt- und Schnellbahnkomponenten werden sich zahlreiche erfolgreiche Unternehmen beteiligen. Woher also kommen diese enormen Finanzmittel?

Beispielsweise gibt ein Unternehmen einzelne Anleihen aus, um sich an Teilprojekten zu beteiligen. Wenn Sie ein privater (professioneller) Investor sind, der dieses Land und diese Stadt liebt und Vertrauen und Stolz auf sein Vaterland hat, und nicht auf ausländische „Schuldenfallen“ setzen, sondern zur allgemeinen Entwicklung des Stadtbahnprojekts in Ho-Chi-Minh-Stadt und der Nord-Süd-Schnellstraße beitragen möchten, beantworten Sie mir bitte folgende Frage: Warum kann ich keine einzelnen von Unternehmen ausgegebenen Anleihen kaufen, sondern muss mein Geld über Investmentfonds beisteuern (was mit hohen Kosten verbunden ist und dazu führt, dass diese aufgrund der von den Hauptanteilseignern des Fonds geforderten Beschränkungen des Investmentportfolios nicht massiv in dieses Projekt investieren können)?

Hier werden wir verstehen, warum das WEF Investitionen in Privatplatzierungen nicht mehr als alternativer Kanal betrachtet. Es ist genau das Recht der Investoren, an der umfassenden wirtschaftlichen Entwicklung jedes einzelnen Landes und der Weltwirtschaft teilzuhaben und sich an den neuen Früchten dieser Entwicklung zu erfreuen.

Kommen wir nun zum umstrittensten Thema zurück: Wie lassen sich professionelle Anleger vor den übermäßig komplexen Risiken des einzelnen Anleihenkanals schützen?

Ein erweiterter Zugang zu Privatplatzierungskanälen kann zwar für Diversifizierung sowie höhere Renditen und Erträge sorgen, die mangelnde Transparenz rund um Privatplatzierungsanleihen kann jedoch erhebliche Risiken für Anleger mit sich bringen. Doch statt sie wie im Gesetzentwurf vom Markt für individuelle Unternehmensanleihen auszuschließen, habe ich die folgenden Vorschläge.

Erstens: Verfolgen Sie den Ansatz „höhere Kriterien, breitere Optionen“.

Die Gesetzesagentur und die Nationalversammlung können die Option privater Anleihen weiterhin als Spielwiese für institutionelle Anleger beibehalten, die Beschränkung jedoch lockern, um einzelnen professionellen Anlegern die Teilnahme am Kauf, Verkauf und Handel privater Anleihen auf dem Sekundärmarkt zu ermöglichen, anstatt dies vollständig zu verbieten. Einige erfolgreiche internationale Erfahrungen veranschaulichen diesen Ansatz.

Im Jahr 2016 legte die Singapore Exchange (SGX) zwei Rahmenbedingungen für qualifizierte Emittenten fest, um Anlegern private Anleihen in zwei Rahmen anzubieten, darunter Challenge Bonds und Exempt Bonds.

Damit die erste Rahmenvereinbarung als Challenge Bond anerkannt wird, muss der Emittent zwei Bedingungen erfüllen: Er muss seit mindestens sechs Monaten an der SGX notiert sein und die Zulassungskriterien hinsichtlich Nettovermögen, Notierungshistorie und obligatorischer Kreditwürdigkeit erfüllen (z. B. mindestens mit BBB bewertet) und mindestens 500 Millionen S$ notiert sein oder die Ausgabe garantieren. Sobald die Bedingungen erfüllt sind, können die Challenge Bonds Privatanlegern angeboten werden. SGX notiert private Anleihen mit hohen Stückelungen von mindestens 200.000 S$ für institutionelle oder akkreditierte Anleger. Um den Anlegern die Teilnahme am privaten Anleihenmarkt zu erleichtern, können Challenge Bonds jedoch in kleinere Lose (ab 1.000 S$) umgehandelt werden.

Im zweiten Rahmen muss der Emittent, um als befreite Anleihe anerkannt zu werden, viel strengere Kriterien erfüllen als bei einer angefochtenen Anleihe. Das heißt, die Kreditwürdigkeit des Unternehmens muss mindestens AA betragen, die Aktie muss seit mindestens 5 Jahren an der SGX notiert sein und der Emittent muss mindestens 20 % der Erstemission an institutionelle Anleger wie Banken, Investmentfonds und Versicherungsgesellschaften verkaufen. Wenn wir den Rahmen für befreite Anleihen auf diese Weise untersuchen, können wir sowohl Institutionen für die Teilnahme an individuellen Anleiheinvestitionen entwickeln als auch erhebliche finanzielle Ressourcen von Investoren mobilisieren, wie es das Ziel der für die Ausarbeitung des Gesetzes zuständigen Behörde ist.

Um den Kanal der befreiten Anleihen noch weiter zu fördern, gestattet Singapur berechtigten privaten Emittenten, die Emissionskosten von der Einkommenssteuer abzuziehen. Darüber hinaus hat die Regierung einen gesonderten Fonds zur Deckung der Kreditratingkosten für berechtigte Emittenten von befreiten Anleihen eingerichtet.

Thailand gestattet vermögenden Anlegern außerdem die Teilnahme am privaten Anleihenmarkt, wobei die Offenlegung von Informationen durch den Emittenten strenge Auflagen unterliegt.

Malaysia hat traditionell institutionellen Anlegern und vermögenden Privatpersonen die Teilnahme am privaten Anleihenmarkt gestattet. Nun nutzt das Land technologische Innovationen, um eine zentrale Informationsplattform (BIX Malaysia) einzuführen, die es Privatanlegern ermöglicht, effizienter am Großhandelsmarkt (private Anleihen) teilzunehmen.

Mit einem Ansatz, der auf „höheren Kriterien und breiteren Optionen“ wie in Singapur, Thailand und Malaysia beruht, sind wir in der Lage, alle gesellschaftlichen Ressourcen maximal zu mobilisieren und gleichzeitig das wichtigste Ziel zu erreichen, nämlich die Investoren zu schützen, statt sie aus dem Spiel zu nehmen.

Zweitens kann der Gesetzentwurf die Anwendung eines Mechanismus zur Klassifizierung einzelner Anleiheemissionen ergänzen, um im Einklang mit der Wirtschaftsentwicklungsstrategie von Partei und Staat keine Start-up-Unternehmen und aufstrebenden Industrien zu übersehen.

Beispielsweise gestattet Regel A des U.S. Securities Act einem Startup, bis zu 5 Millionen US-Dollar an qualifizierte Investoren auszugeben, ohne eine vollständige Registrierungserklärung bei der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission einzureichen, sofern der Emittent einen Jahresabschluss vorlegt, der gemäß allgemein anerkannten Rechnungslegungsgrundsätzen erstellt wurde, und das Dokument relevante nichtfinanzielle Informationen enthält. Dieses Klassifizierungsprinzip trägt der positiven Rolle von Startups sowie kleinen und mittleren Unternehmen Rechnung, die über individuelle Anleihekanäle nicht allzu große Beträge an Anfangskapital aufbringen (Banken sind bei der Kreditvergabe an diese Art von Unternehmen zurückhaltend).

Oder es kann zum besseren Schutz der Anleger zusätzlich zum Wertkriterium das Kriterium der Anzahl der infrage kommenden Anleger kombiniert werden. Beispielsweise gestattet das australische Corporations Act 2000 Kleinemissionen von nur 2 Millionen australischen Dollar an nicht mehr als 20 qualifizierte Anleger.

Ich schlage vor, dass der Gesetzesentwurf den Ansatz Australiens berücksichtigt und die Höchstschwelle für Privatplatzierungen für Start-ups, kleine und mittlere Unternehmen sowie einzelne professionelle Anleger auf dem Primärmarkt auslotet.

Drittens können wir, statt uns strikt an die Anlegerschutzphilosophie zu halten, darüber nachdenken, wie wir diese mit der Philosophie des „Schutzes der Wahlfreiheit“ des Anlegers in Einklang bringen können.

Beispielsweise legt der US-amerikanische Startup Business Startups Act (JOBS ACT) fest, dass die Geldsumme, die ein berechtigter Investor in Privatplatzierungen investieren kann, auf Grundlage seines Nettovermögens und seines Jahreseinkommens begrenzt ist. Beispielsweise kann ein Anleger mit einem Nettovermögen von 75.000 US-Dollar (bei einem Jahreseinkommen von höchstens diesem Betrag) maximal 3.750 US-Dollar pro Jahr in einzelne Anleihen investieren. Ein Anleger mit einem Nettovermögen von 750.000 US-Dollar kann maximal 75.000 US-Dollar investieren. Den verbleibenden Betrag des Nettovermögens kann der Anleger je nach Risikobereitschaft in andere Arten von Anleihen investieren. Oder wer auf Nummer sicher gehen will, kann auf Investmentfonds umsteigen. Mit diesem Ansatz soll das Geld der Anleger über verschiedene Anleihemärkte verteilt werden, um ihnen zu helfen, eigene Fehler zu vermeiden.

In Singapur und vielen anderen Ländern verfolgen die Rahmenbedingungen für Challenge Bonds und Exempt Bonds den Ansatz des „Schutzes der Wahlfreiheit der Anleger“, allerdings in unterschiedlichen Varianten.

Die Philosophie des „Schutzes der Wahl“ kann Anleger davor bewahren, zu große Geldsummen zu verlieren und sich dadurch negativ auf das allgemeine Marktvertrauen auszuwirken. Es erreicht das Ziel, den Anlegerschutz aufrechtzuerhalten, trägt aber auch dazu bei, alle gesellschaftlichen Ressourcen für die Entwicklung des Kapitalmarkts zu mobilisieren.

Viertens könnte weitere Forschung betrieben werden, um die Bedingungen für professionelle Anleger zu verbessern. Es ist möglich, die Leidenschaft und Geduld professioneller Anleger zu dämpfen, indem man die Haltedauer einzelner Anleihen auf 1–2 Jahre oder mehr erhöht.

Fünftens: Stärkung der rechtlichen Verantwortung von Intermediären wie Emissionsberatern, Wirtschaftsprüfern, Anwälten, Preisgutachtern und Kreditratingagenturen für private Anleiheemissionskanäle.

Das Festlegen einer Privatplatzierungsrichtlinie ist wie das Einstellen eines Vergasers. Wenn die Vorschriften für einzelne Anleihen zu streng sind, können viele geeignete Brennstoffquellen ausgeschlossen werden. Wenn Sie jedoch zu nachsichtig sind und eine beliebige Kraftstoffquelle (selbst von geringer Qualität) verwenden, arbeitet der Vergaser ineffizient. Der Entwurf des Wertpapiergesetzes enthält viele komplexe technische Details. Wir hoffen, dass die Verwaltungsbehörde und die Nationalversammlung bei der Überarbeitung des Entwurfs des Wertpapiergesetzes dieses Mal wie erfahrene Ingenieure die optimale Balance finden werden.

[Anzeige_2]
Quelle: https://baodautu.vn/sao-lai-phai-loai-nha-dau-tu-chuyen-nghiep-ca-nhan-khoi-thi-truong-trai-phieu-rieng-le-d227316.html