Am 26. September hielt die Delegation der Nationalversammlung von Ho-Chi-Minh-Stadt einen Workshop ab, um Kommentare zum Entwurf des Gesetzes zur Organisation der Volksgerichte (in der geänderten Fassung) abzugeben. Ein Vertreter der Volksstaatsanwaltschaft von Ho-Chi-Minh-Stadt erklärte auf dem Workshop, dass viele der vorgeschlagenen Änderungen und Ergänzungen des Gesetzesentwurfs weder mit der Verfassung noch mit dem Rechtssystem vereinbar seien. Die vorgeschlagenen Inhalte werden das Justizsystem stören und eine Änderung und Ergänzung der Verfassung sowie vieler damit verbundener Gesetze erforderlich machen.
3 bemerkenswerte Probleme
Dementsprechend führte die Staatsanwaltschaft drei wichtige Punkte an.
Erstens wurde laut der Volksstaatsanwaltschaft von Ho-Chi-Minh-Stadt in der Resolution Nr. 49 die Einrichtung des Volksgerichts erster Instanz und des Volksberufungsgerichts als Ersatz für die Bezirks- und Provinzvolksgerichte festgelegt. Nach 15 Jahren der Zusammenfassung kam das Politbüro jedoch auch zu dem Schluss, dass diese Politik nicht umgesetzt werden würde, und in der Resolution Nr. 27 wurde dieser Inhalt nicht erwähnt.
Daher sei eine Namensänderung gemäß dem Gesetzesentwurf nach Ansicht der Staatsanwaltschaft unnötig, da es sich lediglich um eine Formalität handele und nichts am Wesen der Sache ändere. Dies wird unmittelbare Auswirkungen und Störungen im relevanten Rechtssystem im Justizbereich haben, das geändert und ergänzt werden muss, wie etwa die Strafprozessordnung, die Zivilprozessordnung usw., und es wird Verschwendung verursachen, wenn Namensschilder, Siegel und Sitze geändert werden müssen.
Nach Ansicht des Vertreters der Volksstaatsanwaltschaft von Ho-Chi-Minh-Stadt ist der Vorschlag, die gerichtliche Regelung zur Beweiserhebung in diesem Stadium aufzuheben, nicht praxistauglich.
Zweitens erklärte die Volksstaatsanwaltschaft von Ho Chi Minh-Stadt, dass sie hinsichtlich des Vorschlags, die Regelung zur Beweisaufnahme durch das Gericht im Stadium der Für die Praxis ist das nicht geeignet. Denn in der Realität ist das Bildungsniveau und das Rechtsbewusstsein der Bevölkerung, insbesondere der Arbeitnehmer, in unserem Land auch heute noch begrenzt. Den Menschen fehlen die nötigen Informationen und Voraussetzungen, um sich zur Beweisaufnahme an die zuständigen Behörden zu wenden. Staatliche Stellen dürfen der Bevölkerung keine Beweise ohne entsprechende Aufforderung oder auf Vorschlag der zuständigen Behörden zur Verfügung stellen.
Es ist notwendig, der Unterstützung benachteiligter Menschen Vorrang einzuräumen, dennoch sind alle Bürger vor dem Gesetz gleich und werden nicht diskriminiert. Darüber hinaus gibt es gemäß den geltenden Bestimmungen einen Prozesskostenhilfemechanismus für Benachteiligte, der auch Unterstützung bei der Beweiserhebung umfasst.
Nach den geltenden Vorschriften haben die Parteien nicht in allen Fällen das Recht, das Gericht um die Erhebung von Urkunden und Beweismitteln zu ersuchen. Sie haben nur dann das Recht, das Gericht um Mithilfe zu ersuchen, wenn die Parteien diese nicht selbst erheben können und in den gesetzlich vorgeschriebenen Fällen.
Tatsächlich gibt es viele Fälle, in denen das Gericht zwar Beweise direkt sammelt, überprüft und bewertet, es aber dennoch versäumt, die Art des Falles richtig einzuschätzen, was zu Fehlern, Aufhebungen, Korrekturen oder der Nichtvollstreckung des Urteils führt. Um mit der Politik der Partei im Einklang zu stehen, eine Justiz aufzubauen, die „dem Volk dient“, schlägt die Staatsanwaltschaft daher vor, die Pflichten und Befugnisse des Gerichts bei der Sammlung von Dokumenten und Beweismitteln weiterhin zu regeln.
Drittens, zum Umgang mit Richtern, die gegen das Gesetz verstoßen, Artikel 105 des Gesetzesentwurfs sieht vor, dass bei der Festnahme, Inhaftierung, Untersuchungshaft, Strafverfolgung und Durchsuchung der Wohnung oder des Arbeitsplatzes eines Richters des Obersten Volksgerichts die Meinung des Präsidenten der Sozialistischen Republik Vietnam eingeholt werden muss. Was die Richter betrifft, ist die Meinung des Vorsitzenden Richters des Obersten Volksgerichtshofs erforderlich.
Die obige Bestimmung bedeutet „Immunität“ (Sonderrechte) für Richter, ähnlich der „Immunität“ für Abgeordnete der Nationalversammlung, die derzeit in Artikel 81 der Verfassung festgelegt ist. Die Volksstaatsanwaltschaft von Ho-Chi-Minh-Stadt ist der Ansicht, dass selbst wenn die Partei der Politik der Anerkennung der „Immunität“ für Richter zustimmt, diese auf der Grundlage der Gewährleistung des Grundsatzes der Gleichheit vor dem Gesetz für alle Bürger, einschließlich der Beamten, betrachtet werden muss. Insbesondere ist es erforderlich, alle illegalen und kriminellen Handlungen ohne Verbotszonen oder Ausnahmen unverzüglich zu verhindern und strikt zu verfolgen.
Frau Van Thi Bach Tuyet (stellvertretende Leiterin der Delegation der Nationalversammlung von Ho-Chi-Minh-Stadt)
Was sagen Gerichtsvertreter?
Unterdessen drückten Vertreter des Volksgerichts von Ho-Chi-Minh-Stadt, des Volksgerichts des 6. Bezirks und des Bezirks Binh Thanh ihre Zustimmung zum Gesetzesentwurf aus. Laut Tran Thi Thuong, Richterin am Volksgericht von Ho-Chi-Minh-Stadt, werden die Aktivitäten der Anwaltskammer, des Rechtshilfezentrums, der Anwaltsvereinigung und der Gerichtsvollzieher den Menschen bei der Beweissicherung helfen. Nach der Verabschiedung des Gesetzes zur Organisation der Volksgerichte wird sich die Gesellschaft einstimmig gemäß ... entwickeln.
Der Vertreter des Militärgerichts der Militärregion 7 brachte das Problem zur Sprache: „Gemäß dem Entwurf muss die Inhaftierung von Richtern die Meinung des Vorsitzenden Richters des Obersten Volksgerichts oder des Präsidenten einholen. Wenn der Vorsitzende Richter und der Präsident nicht einer Meinung sind, werden die Gerichtsverfahren nicht durchgeführt. Dies stellt einen Verstoß gegen die Gerichtsverfahren dar. Meiner Ansicht nach ist es angemessener, eine Anpassung vorzunehmen, die dem Präsidenten oder dem Vorsitzenden Richter des Obersten Volksgerichtshofs Bericht erstattet.“
Laut Frau Van Thi Bach Tuyet (stellvertretende Leiterin der Delegation der Nationalversammlung von Ho-Chi-Minh-Stadt) hat die Tatsache, dass das Gericht Beweise sammelt oder nicht, keinen Einfluss auf die Objektivität des Richters. „Es stimmt, dass heutzutage jeder, der klagen will, Beweise vorlegen muss und das Gericht sich nur auf die gesammelten Beweise stützt. Es gibt die Meinung, dass Richter Beweise sammeln, um Druck auf eine bestimmte Partei auszuüben. Ich halte diese Ansicht für falsch. Stimmt es, dass die Beweissammlung des Gerichts in der Vergangenheit bis heute nicht objektiv war?“, fragt Frau Tuyet.
[Anzeige_2]
Quellenlink
Kommentar (0)