Laut Rechtsanwalt Le Van Thiep, Anwaltskanzlei Toan Cau, Rechtsanwaltskammer Hanoi: Die Tatsache, dass die Abteilung für Dokumentenprüfung des Justizministeriums in Rundschreiben 06 auf illegale Inhalte hingewiesen hat, ist völlig richtig und notwendig, um die Konsistenz und Einheitlichkeit juristischer Dokumente zu gewährleisten; Stellen Sie sicher, dass die von staatlichen Verwaltungsbehörden erlassenen Vorschriften umsetzbar sind.
Rechtsanwalt Thiep analysierte: Die Regelung im Rundschreiben Nr. 06/2023/TT-NHNN, dass Kreditinstitute über Maßnahmen zur Sperrung von Krediten verfügen müssen, sei nicht gesetzeskonform, da es sich bei einem Kreditvertrag um einen zweiseitigen Vertrag handele und die Rechte der einen Partei die Pflichten der anderen Partei seien und umgekehrt. Der Zweck einer Immobiliendarlehenstransaktion besteht darin, dass der Kreditnehmer nach Erfüllung der notwendigen Bedingungen für die Kreditaufnahme die uneingeschränkten Rechte zum Besitz, zur Nutzung und zur Verfügung über die geliehene Immobilie erhält.
Gemäß den Bestimmungen in Absatz 2, Artikel 3 des geltenden Bürgerlichen Gesetzbuches haben die Parteien das Recht, eine Vereinbarung zu treffen, sofern diese nicht gegen das Gesetz und die sozialen Moralvorstellungen verstößt. Kreditinstitute können grundsätzlich in gesetzlich vorgesehenen Fällen eine Sperrung bei den zuständigen Behörden beantragen und beantragen.
Die Forderung der Staatsbank, die Höhe der Kreditauszahlung beim kreditgebenden Kreditinstitut einzufrieren, um die Erfüllung der Verpflichtungen sicherzustellen, steht nicht im Einklang mit dem Gesetz. (Illustration: CafeF)
„Die Sperrung der geliehenen Vermögenswerte im Rahmen des Kreditvertrags verhindert, dass der Kreditnehmer seine gesetzlich vorgeschriebenen Rechte wahrnehmen kann, und der Zweck der zivilrechtlichen Transaktion wird nicht erreicht. Nachdem der Kreditvertrag in Kraft getreten ist und der Kreditgeber dem Kreditnehmer gemäß dem Vertrag ausgezahlt hat, ist es an der Zeit, das Eigentum an den Vermögenswerten an den Kreditnehmer zu übertragen.
Der Kreditgeber muss natürlich den Kreditverwendungsplan beurteilen und der Kreditnehmer muss Sicherheitsmaßnahmen ergreifen und die Sicherheitstransaktion gemäß den Vorschriften registrieren. Daher ist die Regelung, dass Kreditinstitute über Maßnahmen verfügen müssen, in der Praxis nicht geeignet“, sagte Rechtsanwalt Thiep.
Andererseits ist es der das Rundschreiben herausgebenden Stelle nach den geltenden Vorschriften nicht gestattet, gesetzesanpassende Inhalte festzulegen, die im Widerspruch zu Rechtsdokumenten mit höherem Stellenwert, nämlich dem Dekret 21/2021/ND-CP und dem Bürgerlichen Gesetzbuch stehen.
Rechtsanwalt Le Van Hoi, Direktor der Anwaltskanzlei My Way, analysierte diese Frage ebenfalls und wies darauf hin: Gemäß den Bestimmungen von Punkt c, Klausel 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06/2023/TT-NHNN wird Folgendes vermerkt: „Bei der Kreditvergabe zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen müssen Maßnahmen ergriffen werden, um den Betrag des ausgezahlten Darlehenskapitals beim kreditgebenden Kreditinstitut gemäß den gesetzlichen Bestimmungen und der Vereinbarung der Parteien im Kreditvertrag bis zum Erlöschen der Garantieverpflichtung zu sperren“ , was nicht mit den Bestimmungen der geltenden Gesetzgebung vereinbar ist.
Gemäß den Bestimmungen des Abschnitts 3 des Bürgerlichen Gesetzbuchs von 2015 über Maßnahmen zur Sicherung der Erfüllung zivilrechtlicher Verpflichtungen werden 9 Sicherungsmaßnahmen anerkannt, darunter: Pfandrecht, Hypothek, Kaution, Wette, Sicherheitsleistung, Eigentumsvorbehalt, Bürgschaft, Kredit und Eigentumsvorbehalt. Unter den oben genannten Sicherheitsmaßnahmen ist nur die Sicherheitsmaßnahme der Einlage zum Einfrieren von Vermögenswerten gemäß Klausel 1, Artikel 330 des Zivilgesetzbuchs von 2015 zulässig: „Eine Einlage ist die Handlung, bei der die verpflichtete Partei einen Geldbetrag oder Edelmetalle, Edelsteine oder Wertpapiere auf ein Sperrkonto bei einem Kreditinstitut einzahlt, um die Erfüllung von Verpflichtungen sicherzustellen.“ Eine Bestimmung zum „Einfrieren des Betrags der Darlehensauszahlung beim kreditgebenden Kreditinstitut“, wie in c, Klausel 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06/2023/TT-NHNN festgelegt, gibt es absolut nicht.
Demnach steht die Regelung zur „Sperrung des Darlehensauszahlungsbetrages“ nicht im Einklang mit den Sicherungsmaßnahmen des Bürgerlichen Gesetzbuches 2015.
Diese Bestimmung widerspricht nicht nur den Bestimmungen über Maßnahmen zur Sicherstellung der Erfüllung zivilrechtlicher Verpflichtungen, sie ist auch nicht vereinbar mit den Bestimmungen zur Kontensperrung in Absatz 2, Artikel 12 des Dekrets Nr. 101/2012/ND-CP zu Fällen der Kontensperrung.
In dieser Verordnung werden lediglich 0 Fälle von Kontosperrungen erfasst: (i) Wenn eine Entscheidung oder Aufforderung einer zuständigen staatlichen Behörde gemäß den gesetzlichen Bestimmungen vorliegt; (ii) wenn der Zahlungsdienstleister einen Fehler oder Irrtum bei der Überweisung feststellt; (iii) Im Falle von Streitigkeiten zwischen Inhabern gemeinsamer Zahlungskonten ist es klar, dass das Rundschreiben Nr. 06/2023/ND-CP ein Dokument mit geringerer Rechtswirkung ist als das Dekret 101/2012/ND-CP, sodass es nicht möglich ist, zusätzliche Fälle von Sperrungen hinzuzufügen.
Negative Auswirkungen auf das Geschäft
Es wird nicht bestritten, dass die Regelung in Punkt c, Klausel 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06/2023/TT-NHNN für die Sicherung der Kapitalquellen von Kreditinstituten, die Kontrolle von Risiken und die Verbesserung der Kreditqualität von Bedeutung ist. Rechtsanwalt Le Van Hoi ist jedoch dennoch der Ansicht, dass diese Regelung den Betrieb von Unternehmen beeinträchtigen und die Rechte der Eigentümer (der Partei, die Zahlungen aus Darlehenskapital zur Besicherung von Verpflichtungen erhält) berühren wird.
Dies führt dazu, dass das Kapital des Eigentümers langsam in Umlauf gebracht wird.
„Das typischste Beispiel ist, dass, wenn ein Kreditnehmer Geld als Anzahlung für den künftigen Kauf von Immobilien leiht, der Investor in das Immobilienprojekt die Anzahlung des Kunden (aus dem Darlehen) nicht verwenden kann, sondern diese gemäß den Bestimmungen von Punkt c, Klausel 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06/2023/TT-NHNN eingefroren wird“, zitierte Herr Hoi.
Unterdessen erklärte Rechtsanwalt Le Van Thiep, dass Vorschriften, die nicht der Realität entsprechen, schwerwiegende Auswirkungen auf die Produktions- und Geschäftstätigkeit von Einzelpersonen, Organisationen und Unternehmen sowie auf die Wirtschaft haben könnten.
Der rechtswidrige Inhalt des Rundschreibens 06 kann negative Auswirkungen auf Unternehmen haben. (Abbildung: Cong Hieu).
Derartige Regelungen werden es Kreditinstituten erschweren, Kredite zu vergeben und Kreditgeschäfte durchzuführen, und es für Unternehmen schwieriger machen, Kapital von Kreditinstituten zu erhalten.
„Für Unternehmen und viele andere Akteure ist Kapital von Kreditinstituten eine grundlegende und wichtige Ressource. „Wenn wir keinen Zugriff auf diese Ressource haben, wird das zu einer Stagnation der Produktion und der Geschäftstätigkeit führen und die sozioökonomische Entwicklung behindern“, kommentierte Herr Thiep.
Die Haupttätigkeit der Kreditinstitute besteht darin, Kredite aufzunehmen, um Kredite vergeben zu können. Wenn sie daher keine Kredite vergeben können, wird das gesamte System der Kreditinstitute ernsthaft beeinträchtigt, was zu einer Schwächung des Bankensystems und anderen unvorhersehbaren Konsequenzen führen kann.
Ebenso erklärte Rechtsanwalt Nguyen Thanh Ha, Vorsitzender der Anwaltskanzlei SB: „Das Rundschreiben 06/2023/TT-NHNN enthält Punkte, die im Widerspruch zu den Bestimmungen des Zivilgesetzbuchs von 2015 und dem Dekret 101/2012/ND-CP stehen, was zu Einschränkungen und Schäden für Unternehmen führt.“
Erstens schränkt dieser Mangel das Recht ein, Maßnahmen zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen in zivilrechtlichen Beziehungen von Unternehmen zu wählen.
Zweitens: Die Geschäftskosten steigen. Bei der Kreditgewährung zur Einbringung von Kapital handelt es sich nicht um einen „Fall der Kreditgewährung zur Zahlung von Geld zur Sicherung der Erfüllung von Verpflichtungen“, der eine Sperrung des Kredits erforderlich macht. Versteht man es so, dass ein Unternehmen Geld leiht, dieses aber nicht verwenden kann, wird es für den Kapitalnehmer schwierig, das Vorhaben umzusetzen und seinen Verpflichtungen gegenüber dem Kapitalgeber nachzukommen. Dies bedeutet auch, dass für denselben Kredit eine doppelte Sicherheit (für die Kreditvergabe durch die Bank und für die Freigabe des ausgezahlten Betrags durch die Bank) vorhanden sein muss. Diese Regelung ist unangemessen und verschwendet Unternehmensressourcen.
Drittens wird es für Unternehmen schwieriger, Kredite zu bekommen. Bei den Kreditnehmerunternehmen handelt es sich in der Regel um kleinere und mittlere Unternehmen aus den Bereichen Produktion und Handel. Durch die Blockierung der Kreditauszahlung wird es für Unternehmen schwieriger, Kreditkapital für die Produktion und Geschäftstätigkeit zu nutzen, was sich wiederum auf die Wettbewerbsfähigkeit und Entwicklung der Unternehmen auswirken wird.
Darüber hinaus wird es für Unternehmen durch die Sperrung der Kreditauszahlung schwieriger, für die Produktion und Geschäftstätigkeit Fremdkapital zu nutzen. Dies kann die Wettbewerbsfähigkeit und das Wachstum des Unternehmens beeinträchtigen. Dies kann außerdem dazu führen, dass das Unternehmen seine anderen Schulden nur schwer begleichen kann, was wiederum zu Insolvenzrisiken für das Unternehmen führen kann.
Zuvor hatte die Abteilung zur Prüfung juristischer Dokumente (Justizministerium) die Prüfung des Rundschreibens 06 des Gouverneurs der Staatsbank von Vietnam (SBV) vom 28. Juni 2023 abgeschlossen, mit dem eine Reihe von Artikeln des Rundschreibens 39/2016/TT-NHNN vom 30. Dezember 2016 zur Regulierung der Kreditvergabeaktivitäten von Kreditinstituten und ausländischen Bankfilialen an Kunden geändert und ergänzt wurden.
In ihrem Abschlussdokument erklärte die Abteilung zur Überprüfung rechtlicher normativer Dokumente (QPPL): Unter Punkt c, Klausel 6, Artikel 1 des Rundschreibens 06 verlangt die Staatsbank Vietnams von Kreditinstituten (CIs), „Maßnahmen zu ergreifen, um den Kreditauszahlungsbetrag beim kreditgebenden CI gemäß den gesetzlichen Bestimmungen und der Vereinbarung der Parteien im Kreditvertrag bis zum Ende der Garantieverpflichtung zu sperren.“
Das Gesetz über Sicherheitsmaßnahmen (gemäß Zivilgesetzbuch 2015, Verordnung Nr. 21/2021/ND-CP) sieht jedoch lediglich die Einzahlung von Geld auf ein Sperrkonto bei einem Kreditinstitut vor, um die Erfüllung von Verpflichtungen im Falle einer Einzahlung sicherzustellen; es gibt keine Maßnahme zur Sperrung des Kreditauszahlungsbetrags beim kreditgebenden Kreditinstitut, wie oben in Rundschreiben 06 vorgeschrieben.
Gleichzeitig wird gemäß den Bestimmungen in Absatz 2, Artikel 12 des Regierungsdekrets Nr. 101/2012 bezüglich bargeldloser Zahlungen das Zahlungskonto in drei Fällen teilweise oder vollständig eingefroren: Wenn keine Entscheidung oder schriftliche Anfrage einer zuständigen Behörde wie gesetzlich vorgeschrieben vorliegt; Wenn der Zahlungsdienstleister einen Fehler oder Irrtum bei der Überweisung feststellt. Der auf dem Zahlungskonto gesperrte Betrag darf den Betrag des Irrtums oder Fehlers nicht übersteigen. Wenn es zu Streitigkeiten zwischen Inhabern gemeinsamer Zahlungskonten kommt.
Somit ist die Regelung der Staatsbank zur Sperrung der Kreditauszahlung beim kreditgebenden Kreditinstitut zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen nicht mit den Bestimmungen des Zivilgesetzbuchs von 2015, Dekret 101/2012/ND-CP vereinbar und schränkt das Recht ein, Maßnahmen zur Sicherstellung der Erfüllung von Verpflichtungen in zivilrechtlichen Beziehungen zwischen verbundenen Parteien zu wählen.
Von daher empfiehlt die Behörde der Staatsbank, sich dringend um die oben genannten illegalen Inhalte zu kümmern.
Hao Nhien
[Anzeige_2]
Quelle
Kommentar (0)