Vor- und Nachteile eines wettbewerblichen Strommarktes
Es gibt offenbar eine Denkrichtung, die besagt, dass die Wurzel aller Probleme das Monopol in der Elektrizitätsindustrie sei und dass die Aufhebung dieses Monopols der Elektrizitätsindustrie zu ihrer Entwicklung verhelfen werde, so wie dies im Telekommunikationsbereich und in der Luftfahrt der Fall war.
Wir müssen uns die Gewinne und Verluste wettbewerbsorientierter Strommärkte genauer ansehen.
Die Elektrizitätsübertragung war schon immer in jedem Land der Welt ein natürliches Monopol, unabhängig davon, ob es sich um ein privates oder ein staatliches Monopol handelte. Lässt man Monopole in Ruhe, werden sie ihre Preise erhöhen, um Profit zu machen, während die Verbraucher darunter leiden. Dies ist einer der Mängel der Marktwirtschaft und bedarf eines sichtbaren Eingreifens des Staates.
Die grundsätzliche Eingriffsmöglichkeit besteht in der Festlegung des Strompreises durch den Staat. Aber auf welcher Grundlage legt der Staat diesen Preis fest?
Sollten wir uns auf andere Länder der Welt beziehen und dann die inländischen Strompreise berechnen? Dies erscheint unwahrscheinlich, da die Bedingungen von Land zu Land sehr unterschiedlich sind.
Die praktikabelste Preismethode ist die Kostenmethode. Dabei werden sämtliche Kosten für Stromproduktion und -handel des Vorjahres addiert und durch die Stromproduktion des gesamten Jahres geteilt, um den Strompreis für das Folgejahr zu ermitteln. Dies ist nicht nur Vietnams Vorgehensweise, sondern auch in vielen anderen Ländern.
Diese Methode führt jedoch zu einem unerwünschten Ergebnis. Da die Energieversorger wissen, dass ihnen die in diesem Jahr entstandenen Kosten im nächsten Jahr erstattet werden, haben sie keinen Anreiz, Kosten zu sparen. In vielen Ländern der Welt ist die Situation so, dass monopolistische Elektrizitätsunternehmen ihren Mitarbeitern sehr hohe Gehälter zahlen und die modernste Ausrüstung kaufen.
Der Staat kann zwar Wirtschaftsprüfer beauftragen und die Kosten selbst kontrollieren, doch lässt sich nur schwer feststellen, ob die Kosten der Stromerzeugung und des Stromgeschäfts angemessen sind und ob Einsparungen erzielt wurden. Darüber hinaus haben die Staatsbeamten selbst keinen großen Anreiz, den Energiemonopolkonzern zum Sparen aufzufordern, da ihre Gehälter dadurch nicht steigen?!
Der einzige, der einen Anreiz hat, vom Energieversorger Energieeinsparungen zu verlangen, ist der Verbraucher. Allerdings sind Millionen von Verbrauchern zu klein und verfügen über zu wenig Fachwissen, um an diesem Kostenprüfprozess teilzunehmen. Auch wenn es Verbraucherschutzverbände oder Verbände der stromverbrauchenden Unternehmen gibt, bleiben diese wirkungslos.
Gibt es eine Lösung für dieses Problem? Die Lösung dieses Widerspruchs könnte Wettbewerb im Stromeinzelhandel sein.
Zunächst muss festgestellt werden, dass der Wettbewerb auf dem Stromeinzelhandelsmarkt nicht bedeutet, dass es kein Monopol mehr gibt. Das natürliche Monopol auf Übertragungsleitungen bleibt bestehen, lediglich die Kunden dieses Monopols haben sich geändert.
Im Rahmen des Wettbewerbsmodells wird es eine Reihe von Zwischenhändlern geben, die den Strom von den Fabriken kaufen, Leitungen von dem monopolistischen Stromübertragungsunternehmen mieten, um den Strom zu „transportieren“ und ihn an die Kunden zu verkaufen. Verbraucher hätten dann die Wahl zwischen zahlreichen solchen Stromanbietern.
Diese Stromhändler müssen nach wie vor Leitungen von einem Monopol anmieten. Als Verbraucher haben sie keine Wahl.
Doch mittlerweile sind die Kunden des Monopols nicht mehr Millionen Menschen, sondern nur noch einige wenige Stromhändler. Diese Unternehmen verfügen über das Fachwissen und den Anreiz, von diesem Übertragungsmonopol Einsparungen zu fordern. Der Staat müsse nun nur noch eingreifen, um sicherzustellen, dass ein Stromhändler, der den Übertragungsnetzbetreiber „lautstark“ zu Einsparungen auffordert, von diesem nicht gegenüber anderen Händlern ungleich behandelt werde.
Somit wird der Wettbewerb auf dem Stromeinzelhandelsmarkt dazu beitragen, Verschwendung bei Investitionen und Betrieb des Übertragungsnetzes zu vermeiden.
Das „Problem“ des Wettbewerbs?
Allerdings ist der Wettbewerb nicht ohne Probleme.
Erstens erhöht der Wettbewerb die Transaktionskosten. Man erkennt sofort, dass plötzlich eine Reihe von Unternehmen auf dem Markt erscheinen, zusammen mit Personal, Gremien, Betriebskosten, Verhandlungskosten, Werbekosten, Kosten für die Kundenbetreuung usw. Alle diese Kosten werden zum Preis hinzugerechnet und müssen dann vom Verbraucher bezahlt werden.
Wären diese zusätzlichen Transaktionskosten höher oder wäre die Abfallvermeidung größer? Mit anderen Worten: Werden die Strompreise letztendlich steigen oder fallen? Diese Frage lässt sich nur schwer beantworten, da sie von den Bedingungen des jeweiligen Landes und der Gründlichkeit abhängt, mit der das neue Modell umgesetzt wird.
Zweitens konkurrieren diese Einzelhändler auch nur in städtischen Gebieten miteinander, wo die Stromproduktion hoch und die Leitungsmietkosten pro verkaufter Stromeinheit niedrig sind. In abgelegenen Gebieten, wo die Elektrizitätsproduktion gering, die Stromkosten hoch und die Einnahmen niedrig sind, werden diese Einzelhandelsunternehmen kein Interesse haben. Zu diesem Zeitpunkt wird der Staat gezwungen sein, entweder direkt oder über das Übertragungsnetzmonopol einzugreifen, um entlegene Gebiete mit Elektrizität zu versorgen.
Aus diesem Grund lehnen viele den Wettbewerb im Stromeinzelhandel ab, da es zu einer Situation kommen werde, in der der Privatsektor einsteigen werde, um an guten Standorten Profit zu machen, der Staat aber in schlechten Standorten weiterhin die Wohlfahrt monopolisieren werde.
Kurz gesagt liegt der Vorteil wettbewerbsorientierter Einzelhandelsmärkte darin, dass sie für Monopolunternehmen bessere Mechanismen zur Kostenkontrolle schaffen und so Verschwendung vermeiden. Die Verbraucher haben eine größere Auswahl und freuen sich tendenziell über einen besseren Kundendienst. Aber dieser Verbrauchervorteil besteht nur in städtischen Gebieten, und in abgelegenen Gebieten ändert sich möglicherweise nichts (?). Wie sich der endgültige Strompreis entwickeln wird, ob er steigen oder fallen wird, ist derzeit noch ein Fragezeichen.
Allerdings gibt es einen Wert, der sich nicht in Geld messen lässt: Die Gesellschaft wird transparenter. Es wird keine Vermischung zwischen Wirtschaft und Wohlfahrt mehr geben, und niemand wird plötzlich aufgrund der durch den Mechanismus verursachten Verschwendung einen Vorteil erlangen.
Die Gesellschaft funktioniert nach dem Prinzip: Wer nicht arbeitet, isst auch nicht. Ist das zivilisiert?
[Anzeige_2]
Quelle
Kommentar (0)