Am Nachmittag des 28. Juli verurteilte der Untersuchungsausschuss 54 Angeklagte im Fall „Rettungsflug“. Insbesondere die lebenslange Haftstrafe des Angeklagten Hoang Van Hung (ehemaliger Leiter der Abteilung 5 der Sicherheitsermittlungsagentur des Ministeriums für öffentliche Sicherheit) erregte in der öffentlichen Meinung besondere Aufmerksamkeit.
Viele Menschen sind sich einig, dass das Urteil für Hoang Van Hung das richtige für das richtige Verbrechen ist, was die Strenge des Gesetzes unterstreicht. Es gibt jedoch auch Meinungen, dass das Urteil nicht objektiv sei und die Entscheidung des Gerichts nicht auf dem Grundsatz der Unschuldsvermutung beruhe.
Die Zeitung Cong Thuong hat ein Interview mit dem Anwalt Nguyen Trong Hoang (Anwaltskanzlei Dong Tam, Rechtsanwaltskammer Hanoi) geführt, um dieses Problem besser zu verstehen.
- Im Fall „Rescue Flight“ gibt es derzeit viele widersprüchliche Meinungen über die lebenslange Haftstrafe für den Angeklagten Hoang Van Hung. Wie bewerten Anwälte dieses Urteil des Prozessrates?
Aus dem Fall „Rettungsflug“ geht hervor, dass der Angeklagte Hoang Van Hung Ermittler ist, über fundierte juristische Kenntnisse verfügt und über Prozesserfahrung verfügt, insbesondere als Leiter der Abteilung 5, dem Hauptermittler des Falles. Daher demonstrierte Hung während der Fragen- und Antwortrunden und Diskussionsrunden im Rahmen des Prozesses die Qualifikationen eines erfahrenen ehemaligen Ermittlers und erregte die besondere Aufmerksamkeit derjenigen, die den Prozess mit Interesse verfolgen wollten.
Rechtsanwalt Nguyen Trong Hoang, Anwaltskanzlei Dong Tam, Rechtsanwaltskammer Hanoi
Man ging davon aus, dass dies zu einem Freispruch für Hung führen würde, oder zumindest hatte die Staatsanwaltschaft nicht genügend Anhaltspunkte dafür, dass Hung den Aktenkoffer mit 450.000 US-Dollar erhalten hatte, wodurch eine geringere Strafe als der Strafrahmen der Staatsanwaltschaft (Absatz 4, Artikel 174 des Strafgesetzbuchs von 2015, geändert 2017, mit einem Strafmaß von 12 bis 20 Jahren oder lebenslanger Haft) drohen würde.
Hoang Van Hung wurde jedoch zur Höchststrafe der Staatsanwaltschaft verurteilt: lebenslange Haft. Dies zeugt von der Strenge des Gesetzes und bestätigt zugleich, dass die Staatsanwaltschaft über ausreichende Gründe und Begründungen für eine Verurteilung von Hoang Van Hung verfügt und dass Hoang Van Hungs scharfe „Argumente“ vor der Jury und im Gericht natürlich kontraproduktiv waren. Der Satz hat die Experten überzeugt.
- Viele Meinungen besagen, dass der Untersuchungsausschuss Hoang Van Hung ohne oder mit vagen Beweisen anklagt. Auf welche Beweise kann die Staatsanwaltschaft laut Anwalt ihre Anklage gegen Hoang Van Hung stützen?
Gemäß Artikel 15 der Strafprozessordnung von 2015 gilt für die Feststellung des Wahrheitsgehalts des Falles: „Der Angeklagte hat das Recht, ist jedoch nicht verpflichtet, seine Unschuld zu beweisen. Im Rahmen ihrer Pflichten und Befugnisse müssen die zuständigen Verfahrensbehörden rechtliche Maßnahmen ergreifen, um den Sachverhalt objektiv, umfassend und vollständig festzustellen, Beweise für Schuld und Beweise für Unschuld sowie erschwerende und mildernde Umstände für die strafrechtliche Verantwortlichkeit des Angeklagten aufzuklären.“
Man kann einfach verstehen, dass, egal ob sich der Angeklagte (Beklagte) schuldig bekennt oder nicht, die Staatsanwaltschaft immer noch dafür verantwortlich sein muss, Aktivitäten gemäß den Bestimmungen der Strafprozessordnung durchzuführen, um Fälle einzuleiten, zu untersuchen, strafrechtlich zu verfolgen und vor Gericht zu bringen, um Objektivität, die richtige Person, das richtige Verbrechen und das richtige Gesetz sicherzustellen.
Vor Gericht plädierte der Angeklagte Hoang Van Hung wiederholt auf unschuldig und bestritt die Tat.
Stellen wir uns das Problem einmal umgekehrt vor: Was würde passieren, wenn der Angeklagte Hoang Van Hung zum Zeitpunkt der Anklageerhebung, der Ermittlungen, der Strafverfolgung und des Prozesses seine Schuld eingestanden hätte, wenn in der Aktentasche 450.000 US-Dollar gewesen wären und die Staatsanwaltschaft auf Grundlage von Hungs Schuldeingeständnis Anklage erhoben, den Prozess gemacht und ein Urteil gefällt hätte?
Absatz 2, Artikel 98 der Strafprozessordnung von 2015 besagt: „ Das Geständnis des Angeklagten kann nur dann als Beweismittel berücksichtigt werden, wenn es mit anderen Beweismitteln des Falles übereinstimmt.“ Das Geständnis des Angeklagten darf nicht als einziger Beweis für eine Anklage oder Verurteilung verwendet werden .
Um den Angeklagten Hoang Van Hung in diesem Fall zu verurteilen, musste die Staatsanwaltschaft mühsam Beweise von Überwachungskameras sammeln, die Herrn Hung bei der Entgegennahme des Aktenkoffers mit dem Geld aufzeichnen. Sichern Sie das Telefon des Angeklagten Tuan und des Angeklagten Hang, um mit Herrn Hung in Kontakt zu bleiben; Um eine Untersuchung durchzuführen und den Tatort zu rekonstruieren, müsste die Ermittlungsbehörde 450.000 USD in einen ähnlichen „Aktenkoffer“ packen, um zu sehen, ob dieser genug Geld fasst und ob eine Person mit normaler Gesundheit wie Herr Hung diesen „Aktenkoffer“ tragen könnte.
Stimmen insbesondere die Aussagen des Angeklagten Tuan und des Angeklagten Hang sowie die „Geldflüsse“ (einschließlich der ersten Summe von 350.000 USD, die an das Privathaus des ehemaligen stellvertretenden Direktors der Polizei von Hanoi geliefert und dort empfangen wurde), die bei diesen Angeklagten ein- und ausgingen, wirklich mit ihren Aussagen überein? Selbst nachdem wir den „Aktenkoffer“ erhalten haben, müssen wir „herausfinden“, wo das Geld versteckt war, ob es in den Kauf von Immobilien investiert wurde oder über welche anderen Vermögenswerte Hung verfügte …
Dies zeigt, dass es andere wesentliche Beweise gibt, die für die Staatsanwaltschaft ausreichen, um den Angeklagten Hung zu verurteilen, und nicht nur die Aussagen des Angeklagten Tuan und des Angeklagten Hang oder allgemeine, vage und zusammenhanglose Beweise.
- Einige Meinungen besagen, dass der Untersuchungsausschuss eine Person nicht aufgrund innerer Überzeugungen verurteilen kann, sondern über klare, gültige und legal zusammengetragene Beweise verfügen muss. Wenn es eine Vermutung geben soll, dann ist die einzige gesetzlich akzeptierte Vermutung die der Unschuld. Was denken Anwälte zu diesem Thema?
Nicht nur in Vietnam, auch weltweit ist die Geschichte der Strafverfahren von Jahrhundertfehlurteilen geprägt. Daher wird der Grundsatz der Unschuldsvermutung als übergreifender und durchgängiger Grundsatz bei Gerichtsverfahren in Ländern auf der ganzen Welt und in Vietnam angesehen.
Artikel 13 der vietnamesischen Strafprozessordnung von 2015 legt die Unschuldsvermutung wie folgt fest: „ Wenn die Grundlage für die Anklageerhebung oder Verurteilung gemäß der in dieser Ordnung vorgeschriebenen Anordnung und Verfahrensweise nicht ausreichend ist und nicht geklärt werden kann, muss die zuständige Behörde oder die das Verfahren führende Person zu dem Schluss kommen, dass der Angeklagte nicht schuldig ist .“
Anwälte sagten, die Strafen hätten nicht nur eine abschreckende Wirkung, sondern zeigten auch die Milde des Gesetzes.
Um auf den Fall des Angeklagten Hoang Van Hung zurückzukommen: Hung beteuerte zwar seine Unschuld und behauptete, dass in der „Aktentasche“ nur vier Flaschen Wein gewesen seien und nicht 450.000 US-Dollar. Er hielt dies für die plausibelste Aussage, da niemand sehen konnte, was sich in der „Aktentasche“ befand. Tatsächlich argumentierte der vorsitzende Richter folgendermaßen: „ Wer würde jemandem Wein geben, der gerade unheilbar krank geworden ist? Füllt jemand Wein in einen „Ca-Tap“, um ihn zu verschenken? “.
Beim Vergleich der Aussagen oder bei einer sogenannten „Konfrontation“ im Rechtsstreit wird deutlich, dass die Aussagen des Angeklagten Tuan und des Angeklagten Hang mehr Grundlage und Glaubwürdigkeit haben als die Aussagen des Angeklagten Hung, ganz zu schweigen von anderen materiellen Beweisen, die das Gegenteil der Aussagen des Angeklagten Hung beweisen.
- Abgesehen von der lebenslangen Haftstrafe für den Angeklagten Hoang Van Hung, welche Meinung vertritt der Anwalt zum Urteil für die Angeklagten und zum Fall insgesamt, insbesondere zu den Auswirkungen des Falls auf die Gesellschaft?
Als ich den Prozessverlauf, die Befragungen, die Debatten, die Verhandlung und die Urteilsverkündung im Fall „Rescue Flight“ verfolgte, wurde mir klar, dass das Gericht das konkrete Strafmaß für jeden Angeklagten sorgfältig abwägte.
Die erschwerenden und mildernden Umstände der strafrechtlichen Verantwortlichkeit, die Umstände und das Ausmaß des kriminellen Verhaltens jedes Angeklagten sowie die objektive und umfassende Prüfung des Falles und jedes Angeklagten, damit das Gericht für die richtige Person, das richtige Verbrechen und das richtige Gesetz das richtige Urteil fällen kann.
Darüber hinaus zeigt es, dass die Strafen nicht nur eine abschreckende Wirkung haben, sondern auch die Milde des Gesetzes unter Beweis stellen. Es stellt sicher, dass der Zweck der Strafe nicht nur die Bestrafung ist, sondern auch, den Täter zu einem nützlichen Menschen für die Gesellschaft zu erziehen und auch die Erwartungen der Gesellschaft, der Partei und des Staates in Bezug auf große Korruptionsfälle wie diesen „Rescue Flight“-Fall zu erfüllen.
Vielen Dank Herr Rechtsanwalt!
(Quelle: congthuong.vn)
Nützlich
Emotion
Kreativ
Einzigartig
Zorn
[Anzeige_2]
Quelle
Kommentar (0)