Die Billionen-Dollar-Frage

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) gab kürzlich bekannt, dass die reichsten Länder der Welt ihr Jahresziel, bis 2022 100 Milliarden Dollar für die Energiewende bereitzustellen, endlich erreicht haben.

Die gute Nachricht ist, dass die Finanzierung laut OECD sogar das Ziel übertroffen hat und mehr als 15 Milliarden Dollar beträgt. Dennoch sind diese Zahlen letztlich nur ein Tropfen auf den heißen Stein, denn das ultimative Ziel, Billionen von Dollar für grüne Finanzmittel in den nächsten Jahrzehnten zu mobilisieren, ist nach wie vor unerreichbar.

Der Betrag, den die Welt laut verschiedenen Prognoseagenturen jährlich für die Umstellung von Kohlenwasserstoffen auf alternative Energiequellen aufwenden muss, wird oft als Klimafinanzierung bezeichnet und ist sicherlich kein geringer Betrag.

Tatsächlich sind die Kosten für die Umstellung in den letzten Jahren stetig gestiegen. Mit anderen Worten: Selbst wenn die OECD ihr jährliches Klimafinanzierungsziel von 100 Milliarden Dollar erreicht, wird dieser Betrag immer noch nicht ausreichen, um die geplante Transformationsagenda zu finanzieren. Und die Zahl könnte weiter steigen.

Die Welt müsse bis 2030 jährlich 2,4 Billionen US-Dollar für die Energiewende aufbringen und investieren, sagte Simon Stiell, Exekutivsekretär des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC), Anfang des Jahres.

„Es ist klar, dass wir Geld brauchen, um diesen Übergang zu schaffen, und zwar viel Geld, wenn nicht sogar mehr“, sagte Herr Stiell damals.

Unklar bleibt, woher das Geld kommen soll. Darüber hinaus hat sich jüngst herausgestellt, dass die reichen Länder – die eigentlich die Last für all die armen Länder tragen sollten, die es sich nicht leisten können, Milliarden für die Subventionierung von Solarenergie und Elektrofahrzeugen auszugeben – die Mechanismen der Klimafinanzierung ausgenutzt haben.

Bildunterschrift

Eine Untersuchung des Journalismusprogramms „Big Local News“ der Stanford University hat ergeben, dass die G7-Mitglieder der OECD armen Ländern regelmäßig „Klimafinanzierung“ in Form von Krediten statt Zuschüssen gewähren, und zwar zu marktüblichen Zinssätzen statt zu den für derartige Kredite üblichen Diskontsätzen.

Mit Krediten sind auch Bedingungen verbunden, beispielsweise: Das Kreditnehmerland muss Unternehmen aus dem Kreditgeberland beauftragen, um das finanzierte Projekt durchzuführen.

Die Untersuchung hat kein großes Aufsehen erregt. Doch während die Länder im Vorfeld der 29. Konferenz der Vertragsparteien des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (COP29), die im November in Aserbaidschan stattfinden soll, über die Anhebung ihrer Investitionsziele für die Klimafinanzierung diskutieren, steigen auch die Kosten der Umstellung.

Einer aktuellen Übersicht der Nachrichtenagentur Reuters zur aktuellen Lage zufolge haben die arabischen Länder ein jährliches Investitionsziel von 1,1 Billionen Dollar vorgeschlagen, wovon 441 Milliarden Dollar aus den Industrieländern kommen sollen. Der Vorschlag, jährlich mehr als eine Billion US-Dollar zu investieren, erhielt auch Unterstützung aus Indien und afrikanischen Ländern.

Es ist verständlich, dass die potenziellen Nutznießer dieses jährlichen Geldsegens in Billionenhöhe diese Idee unterstützen würden. Doch die Parteien, die zu diesem Plan beitragen müssen, sind nicht bereit, irgendetwas zu unterzeichnen, wenn sie selbst „knapp bei Kasse“ sind.

Es gibt derzeit kein G7-Land, das nicht in irgendeiner Form in finanziellen Schwierigkeiten steckt. Von der enormen Verschuldung Amerikas über das nahezu nullprozentige BIP-Wachstum Deutschlands bis hin zum Haushaltsdefizit Japans – die G7 steckt in Schwierigkeiten.

Allerdings wird erwartet, dass die G7 den größten Teil der finanziellen Last im Klimabereich tragen wird. Die USA und die EU sind sich einig, dass sie jährlich über 100 Billionen Dollar mobilisieren müssen, um dem Übergang eine Chance zu geben. „Wie“ bleibt die Billionen-Dollar-Frage.

Ein möglicher Finanzierungskanal ist die private Finanzierung. Allerdings können die Regierungen keine ausreichenden Renditen garantieren, um Investoren anzuziehen. Deshalb zögern sie, sich an der Energiewende zu beteiligen und die Milliarden Dollar bereitzustellen, die für die Klimafinanzierung benötigt werden.

Ein typisches Beispiel hierfür sind Elektroautos. Die EU hat alles in ihrer Macht Stehende getan, um die Elektrifizierung zu unterstützen. Dazu gehören Steueranreize für Käufer, Strafsteuern für Besitzer von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor und hohe Ausgaben für die Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge.

Da die Regierungen jedoch beginnen, die Subventionen für Elektrofahrzeuge schrittweise einzustellen, gehen die Verkaufszahlen zurück. Ohne eine Pflicht zur Nutzung von Elektrofahrzeugen hat die EU eigentlich keine andere Wahl.

Ein typischer Fall ist auch die Solar- und Windenergie in den USA. Die landesweit installierte Kapazität wächst rasch, doch auch der Widerstand der Bevölkerung vor Ort gegen die Errichtung dieser Anlagen wächst.

Im Februar berichtete USA Today über eine Umfrage, die ergab, dass 15 % der US-Bezirke den Bau großer Solar- und Windkraftprojekte eingestellt hatten. Obwohl der Artikel diesen Trend als negativ darstellt, haben die betroffenen Gemeinden oft durchaus berechtigte Gründe, dagegen Einspruch zu erheben, wie etwa Umweltzerstörung oder Probleme mit der Energieversorgungssicherheit.

Den Vereinten Nationen zufolge muss die Welt jährlich 2,4 Billionen Dollar ausgeben, um zu verhindern, dass die globale Durchschnittstemperatur bis 2050 um mehr als 1,5 Grad Celsius über das vorindustrielle Niveau steigt.

Laut BloombergNEF sind die Kosten für die Umstellung im Vergleich zu früheren Schätzungen um 19 Prozent oder 34 Billionen Dollar gestiegen. Wie die Verantwortlichen an dieses Geld kamen und wie es verteilt wurde, bleibt ein ungeklärtes Rätsel .

Minh Duc (nach Ölpreis)

Quelle: https://www.nguoiduatin.vn/finance-for-global-energy-change-cau-cau-hoi-nghin-ty-usd-a669140.html