ศาลไม่ถือเอาหลักสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์อย่างจริงจังหรือ?

ในช่วงบ่ายของวันที่ 28 กรกฎาคม คณะกรรมการพิจารณาคดีได้ตัดสินโทษจำเลย 54 รายในคดี “เที่ยวบินกู้ภัย” โดยเฉพาะอย่างยิ่งโทษจำคุกตลอดชีวิตของจำเลย Hoang Van Hung (อดีตหัวหน้าแผนก 5 หน่วยงานสืบสวนความปลอดภัย กระทรวงความมั่นคงสาธารณะ) ได้รับความสนใจจากความคิดเห็นของประชาชนเป็นพิเศษ

หลายๆ คนเห็นด้วยว่าโทษของ Hoang Van Hung เป็นโทษที่เหมาะสมสำหรับความผิดที่ถูกต้อง แสดงให้เห็นถึงความเข้มงวดของกฎหมาย อย่างไรก็ตาม ยังมีความเห็นอีกว่าคำตัดสินไม่เป็นกลาง และคำตัดสินของศาลไม่ได้อิงตามหลักสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์

หนังสือพิมพ์ Cong Thuong ได้สัมภาษณ์ทนายความ Nguyen Trong Hoang (สำนักงานกฎหมาย Dong Tam สมาคมทนายความฮานอย) เพื่อทำความเข้าใจประเด็นนี้ให้ดีขึ้น

- ในส่วนของคดี “Rescue Flight” ปัจจุบันมีความเห็นที่ขัดแย้งกันมากมายเกี่ยวกับโทษจำคุกตลอดชีวิตของจำเลย Hoang Van Hung ทนายความประเมินคำตัดสินของคณะกรรมการพิจารณาคดีนี้อย่างไร

จากคดี “กู้ภัยบิน” จะเห็นได้ว่าจำเลย ฮวง วัน ฮุง เป็นพนักงานสอบสวน มีความรู้ทางกฎหมายอย่างลึกซึ้ง และมีประสบการณ์ในการดำเนินคดี โดยเฉพาะในฐานะหัวหน้าแผนก 5 ซึ่งเป็นพนักงานสอบสวนหลักของคดี ดังนั้น ในช่วงถาม-ตอบและถกเถียงกันในการพิจารณาคดี ฮังได้แสดงให้เห็นถึงคุณสมบัติของอดีตผู้สืบสวนที่มีประสบการณ์และดึงดูดความสนใจเป็นพิเศษจากผู้ที่สนใจติดตามการพิจารณาคดี

ทนายความ Nguyen Trong Hoang สำนักงานกฎหมาย Dong Tam สมาคมทนายความฮานอย

มีการคิดว่าการกระทำดังกล่าวจะทำให้ Hung พ้นผิด หรืออย่างน้อยที่สุดหน่วยงานอัยการก็ไม่มีเหตุผลเพียงพอที่จะยืนยันว่า Hung ได้รับกระเป๋าเอกสารพร้อมเงิน 450,000 เหรียญสหรัฐ จึงมีโทษที่เบากว่ากรอบโทษของอัยการ (มาตรา 174 วรรค 4 แห่งประมวลกฎหมายอาญาปี 2558 แก้ไขเพิ่มเติมในปี 2560 ซึ่งมีโทษจำคุก 12 ถึง 20 ปี หรือจำคุกตลอดชีวิต)

อย่างไรก็ตาม ฮวง วัน ฮุง ถูกตัดสินให้รับโทษสูงสุดจากการดำเนินคดี คือ จำคุกตลอดชีวิต สิ่งนี้แสดงให้เห็นถึงความเข้มงวดของกฎหมาย และยังยืนยันอีกด้วยว่าหน่วยงานอัยการมีหลักฐานเพียงพอที่จะตัดสินให้ Hoang Van Hung มีความผิด และแน่นอนว่า "การโต้แย้ง" อันแหลมคมของ Hoang Van Hung ต่อหน้าคณะลูกขุนและในศาลนั้นไม่ได้ผลแต่อย่างใด ประโยคดังกล่าวทำให้ผู้เชี่ยวชาญมั่นใจได้จริงๆ

- หลายความเห็นระบุว่าสภาพิจารณาคดีกล่าวหาฮวง วัน หุ่ง โดยไม่มีหลักฐานหรือมีหลักฐานคลุมเครือ ตามที่ทนายความกล่าว หน่วยงานอัยการสามารถใช้หลักฐานใดในคดีนี้เพื่อใช้เป็นข้อกล่าวหาต่อนายฮวง วัน ฮุง?

ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 15 ที่ว่า “จำเลยมีสิทธิแต่ไม่มีหน้าที่ต้องพิสูจน์ความบริสุทธิ์” ภายในขอบเขตหน้าที่และอำนาจ ผู้มีอำนาจหน้าที่ที่ดำเนินการพิจารณาคดีต้องใช้มาตรการทางกฎหมายเพื่อพิจารณาความจริงของคดีอย่างเป็นกลาง ครบถ้วนและรอบด้าน ชี้แจงหลักฐานความผิดและหลักฐานความบริสุทธิ์ พร้อมทั้งกำหนดเหตุเพิ่มโทษและบรรเทาโทษของความรับผิดทางอาญาของผู้ถูกกล่าวหา”

เข้าใจได้ง่ายๆ ว่า ไม่ว่าผู้ต้องหา (จำเลย) จะให้การรับสารภาพหรือไม่ หน่วยงานที่ฟ้องร้องก็ยังคงต้องรับผิดชอบดำเนินการตามบทบัญญัติของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา เพื่อเริ่มต้น สืบสวน ดำเนินคดี และพิจารณาคดีให้มีความเที่ยงธรรม เลือกบุคคลถูกต้อง กระทำความผิดถูกต้อง และมีกฎหมายถูกต้อง

ในศาล จำเลย Hoang Van Hung ได้ให้การปฏิเสธข้อกล่าวหาซ้ำแล้วซ้ำเล่าและปฏิเสธข้อกล่าวหา

สมมุติว่าลองมองปัญหาในทางกลับกัน ถ้าจำเลย Hoang Van Hung ยอมรับผิดตั้งแต่ถูกฟ้อง สอบสวน ฟ้องร้อง และพิจารณาคดีว่ากระเป๋าเอกสารมีเงิน 450,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ และสำนักงานอัยการก็ดำเนินการฟ้องร้อง พิจารณาคดี และตัดสินโทษตามคำสารภาพของ Hung ว่าจะเกิดอะไรขึ้น

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 98 วรรคสอง แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พ.ศ. 2558 บัญญัติว่า “ คำรับสารภาพของจำเลยจะถือเป็นพยานหลักฐานได้ก็ต่อเมื่อคำรับสารภาพของจำเลยสอดคล้องกับพยานหลักฐานอื่นของคดีเท่านั้น” คำสารภาพของจำเลยไม่ควรนำมาใช้เป็นหลักฐานเพียงอย่างเดียวในการแจ้งข้อกล่าวหาหรือตัดสินลงโทษ

ดังนั้น ในกรณีนี้ เพื่อตัดสินจำเลย Hoang Van Hung มีความผิด หน่วยงานอัยการต้องรวบรวมหลักฐานอย่างละเอียดถี่ถ้วนจากกล้องวงจรปิดที่บันทึกไว้ว่านาย Hung รับกระเป๋าเอกสารที่มีเงินอยู่ข้างใน สำรองหมายเลขโทรศัพท์ของจำเลย Tuan และจำเลย Hang ในการติดต่อกับนาย Hung; เพื่อดำเนินการสืบสวนและสร้างสถานที่เกิดเหตุขึ้นใหม่ หน่วยงานสืบสวนจะต้องใส่เงินจำนวน 450,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ไว้ใน "กระเป๋าเอกสาร" ใบเดียวกัน เพื่อดูว่าจะเก็บเงินได้เพียงพอหรือไม่ และบุคคลที่มีสุขภาพปกติเช่นนายหุ่ง สามารถถือ "กระเป๋าเอกสาร" ใบนั้นได้หรือไม่

โดยเฉพาะคำให้การของจำเลย Tuan และจำเลย Hang พร้อมทั้ง “กระแสเงินสด” (รวมทั้งเงินจำนวนแรก 350,000 เหรียญสหรัฐที่ส่งมอบและรับที่บ้านส่วนตัวของอดีตรองผู้อำนวยการตำรวจฮานอย) ที่เข้าและออกจากจำเลยเหล่านั้น ตรงกันจริงหรือ? แม้หลังจากได้รับ “กระเป๋าเอกสาร” แล้ว เราก็ยังต้อง “สืบหา” ว่าเงินนั้นไปซ่อนอยู่ที่ไหน นำไปลงทุนซื้ออสังหาริมทรัพย์หรือทรัพย์สินอื่นใดที่ฮังมี...

สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่ามีหลักฐานสำคัญอื่น ๆ ที่มีน้ำหนักเพียงพอที่หน่วยงานอัยการจะตัดสินจำคุกจำเลย Hung ได้ ไม่ใช่แค่คำกล่าวของจำเลย Tuan จำเลย Hang หรือหลักฐานทั่วไปที่คลุมเครือและไม่เกี่ยวข้องเท่านั้น

- ความเห็นบางประการกล่าวว่าสภาพิจารณาคดีไม่สามารถพยายามตัดสินบุคคลใดบุคคลหนึ่งโดยอาศัยความเชื่อภายใน แต่จะต้องมีหลักฐานที่ชัดเจน ถูกต้อง และรวบรวมมาอย่างถูกต้องตามกฎหมาย หากจะต้องมีข้อสันนิษฐาน ข้อสันนิษฐานเดียวที่ได้รับการยอมรับโดยกฎหมายคือข้อสันนิษฐานแห่งความบริสุทธิ์ ทนายความคิดอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องนี้?

ไม่เพียงแต่ในเวียดนามเท่านั้น ประวัติศาสตร์การดำเนินคดีอาญาในทั่วโลกก็ยังมีการลงโทษที่ผิดพลาดมายาวนานนับศตวรรษ ดังนั้น หลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์จึงถือเป็นหลักการที่ครอบคลุมและสอดคล้องกันในกิจกรรมการดำเนินคดีในประเทศต่างๆ ทั่วโลกและในเวียดนาม

มาตรา 13 ของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของเวียดนาม พ.ศ. 2558 กำหนดการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์ดังนี้: “ เมื่อมีไม่เพียงพอและไม่สามารถชี้แจงพื้นฐานในการตั้งข้อกล่าวหาหรือการตัดสินลงโทษได้ตามคำสั่งและขั้นตอนที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายนี้ หน่วยงานที่มีอำนาจหรือบุคคลที่ดำเนินการพิจารณาคดีต้องสรุปว่าผู้ถูกกล่าวหาไม่มีความผิด ”

ทนายความกล่าวว่าโทษดังกล่าวไม่เพียงแต่เป็นการยับยั้งการกระทำเท่านั้น แต่ยังแสดงถึงความผ่อนปรนของกฎหมายอีกด้วย

กลับมาที่กรณีของจำเลย Hoang Van Hung แม้ว่า Hung จะยืนกรานว่าเขาบริสุทธิ์ โดยอ้างว่า “กระเป๋าเอกสาร” นั้นบรรจุไวน์เพียง 4 ขวดเท่านั้น ไม่ใช่ 450,000 เหรียญสหรัฐ และถือว่าเป็นคำกล่าวที่สมเหตุสมผลที่สุด เพราะไม่มีใครเห็นได้ว่ามีอะไรอยู่ใน “กระเป๋าเอกสาร” ในความเป็นจริง ตามที่ผู้พิพากษาซึ่งเป็นประธานในการพิจารณาคดีได้โต้แย้งว่า “ ใครจะให้ไวน์กับคนที่เพิ่งป่วยหนัก?” มีใครใส่ไวน์ลงใน "ca-tap" เพื่อแจกบ้างมั้ย? -

เมื่อเปรียบเทียบคำกล่าวหรือในกิจกรรมการดำเนินคดีที่เรียกว่า "การเผชิญหน้า" เป็นที่ชัดเจนว่าคำกล่าวของจำเลยตวนและจำเลยฮังจะมีพื้นฐานและความน่าเชื่อถือมากกว่าคำกล่าวของจำเลยฮัง โดยไม่ต้องพูดถึงหลักฐานสำคัญอื่น ๆ ที่พิสูจน์ว่าตรงกันข้ามกับคำกล่าวของจำเลยฮัง

- นอกจากโทษจำคุกตลอดชีวิตของจำเลย Hoang Van Hung แล้ว ทนายความมีความคิดเห็นอย่างไรเกี่ยวกับโทษจำคุกของจำเลยและคดีโดยรวม โดยเฉพาะผลกระทบของคดีต่อสังคม?

จากการติดตามกระบวนการพิจารณาคดี การซักถาม การอภิปราย การดำเนินคดี และการพิพากษาคดี "เที่ยวบินกู้ภัย" ฉันตระหนักว่าคณะกรรมการพิจารณาคดีได้พิจารณาคำพิพากษาที่เฉพาะเจาะจงต่อจำเลยแต่ละคนอย่างรอบคอบแล้ว

พฤติการณ์บรรเทาโทษและเหตุเสริมโทษของความรับผิดทางอาญา สถานการณ์และระดับของพฤติกรรมทางอาญาของจำเลยแต่ละคน และการพิจารณาคดีอย่างเป็นกลางและรอบด้านของจำเลยแต่ละคน เพื่อให้คณะพิจารณาคดีสามารถกำหนดโทษที่ถูกต้องสำหรับบุคคลที่ถูกต้อง ความผิดที่ถูกต้อง และกฎหมายที่ถูกต้อง

นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าการลงโทษไม่เพียงแต่เป็นการยับยั้งเท่านั้น แต่ยังแสดงถึงความผ่อนปรนของกฎหมายอีกด้วย โดยทำให้มั่นใจได้ว่าจุดประสงค์ของการลงโทษไม่ได้มีเพียงแค่เพื่อลงโทษเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการให้ความรู้แก่ผู้กระทำความผิดให้กลายเป็นบุคคลที่มีประโยชน์ต่อสังคม อีกทั้งยังตอบสนองความคาดหวังของสังคม พรรค และรัฐ สำหรับคดีทุจริตร้ายแรง เช่น คดี "กู้ภัยบิน" นี้

ขอบคุณมากครับคุณทนาย!

(ที่มา: congthuong.vn)

มีประโยชน์
อารมณ์
ความคิดสร้างสรรค์
มีเอกลักษณ์
ความโกรธ