Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) недавно объявила, что самые богатые страны мира наконец-то достигли своей годовой цели по финансированию энергетического перехода в размере 100 миллиардов долларов к 2022 году.
На самом деле, хорошей новостью является то, что финансирование даже превысило целевой показатель, составив более 15 миллиардов долларов, заявили в ОЭСР. Тем не менее, эти цифры в конечном итоге являются лишь каплей в море, поскольку конечная цель — мобилизация триллионов долларов в зеленое финансирование в течение следующих нескольких десятилетий — остается недостижимой, как никогда.
Сумма денег, которую, по оценкам различных прогнозных агентств, миру необходимо ежегодно тратить на переход от углеводородов к альтернативным источникам энергии, часто называемая климатическим финансированием, — это, безусловно, не маленькая цифра.
Фактически, стоимость перехода неуклонно растет на протяжении последних нескольких лет. Другими словами, к тому времени, когда ОЭСР достигнет своего ежегодного целевого показателя по климатическому финансированию в размере 100 млрд долларов, этого все равно будет недостаточно для финансирования запланированной программы перехода. И это число может продолжать расти.
Ранее в этом году Саймон Стилл, исполнительный секретарь Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН), заявил, что к 2030 году миру необходимо изыскивать и инвестировать 2,4 триллиона долларов США в ежегодный энергетический переход.
«Очевидно, что для осуществления этого перехода нам нужны деньги, и много денег, если не больше», — заявил тогда г-н Стил.
Остается неясным, откуда возьмутся эти деньги. Мало того, недавно выяснилось, что богатые страны, которые должны нести бремя всех бедных стран, не имеющих возможности тратить миллиарды на субсидии на солнечную энергию и электромобили, воспользовались механизмами климатического финансирования.
Подпись к фото
Расследование, проведенное в рамках программы журналистики Big Local News Стэнфордского университета, показало, что страны G7, входящие в ОЭСР, регулярно предоставляют «климатическое финансирование» бедным странам в форме займов, а не грантов, с рыночными процентными ставками, а не с типичными ставками дисконтирования для таких займов.
Кредиты также предоставляются с определенными условиями, например: страна-заемщик должна нанять компании из страны-кредитора для реализации финансируемого проекта.
Расследование не вызвало особого резонанса. Однако пока страны обсуждают вопрос повышения целевых показателей инвестиций в климатическое финансирование в преддверии 29-й Конференции сторон Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (КС-29), которая должна состояться в Азербайджане в ноябре, расходы на переходный период также растут.
Согласно недавнему обзору текущей ситуации, подготовленному агентством Reuters, арабские страны предложили ежегодный инвестиционный целевой показатель в размере 1,1 трлн долларов США, из которых 441 млрд долларов США поступит из развитых стран. Предложение инвестировать более 1 триллиона долларов в год также получило поддержку со стороны Индии и стран Африки.
Вполне логично, что потенциальные бенефициары этого ежегодного финансового дохода в размере триллиона долларов поддержат эту идею. Однако партии, которые должны внести свой вклад в этот план, не желают ничего подписывать, когда сами «находятся в затруднительном финансовом положении».
В настоящее время нет ни одной страны G7, которая не испытывала бы той или иной степени финансовых затруднений. Страны G7 оказались в сложной ситуации: огромный государственный долг Америки, почти нулевой рост ВВП Германии и дефицит бюджета Японии.
Однако ожидается, что большую часть финансового бремени по борьбе с изменением климата возьмет на себя G7. США и ЕС согласились, что им необходимо ежегодно мобилизовывать более 100 триллионов долларов, чтобы дать переходу шанс. «Как» остается вопросом на триллион долларов.
Одним из возможных каналов финансирования является частное финансирование. Однако правительства не могут гарантировать достаточную прибыль для привлечения инвесторов, что заставляет их неохотно участвовать в переходе и предоставлять миллиарды долларов, необходимые для финансирования мер по борьбе с изменением климата.
Ярким примером являются электромобили. ЕС делает все возможное для поддержки электрификации, включая налоговые льготы для покупателей, карательные налоги для владельцев транспортных средств с двигателями внутреннего сгорания и значительные расходы на инфраструктуру для зарядки электромобилей.
Однако по мере того, как правительства начинают постепенно отказываться от субсидий на электромобили, продажи падают. Если электромобили не станут обязательными, у ЕС фактически не останется другого выбора.
Типичным примером является также солнечная и ветровая энергетика в США. Объем устанавливаемых по всей стране мощностей быстро растет, однако также растет и сопротивление местного сообщества установке этих объектов.
В феврале издание USA Today сообщило об опросе, который показал, что 15% округов США прекратили строительство крупных проектов в области солнечной и ветровой энергетики. Хотя в статье эта тенденция описывается как негативная, у затронутых сообществ часто есть вполне законные причины для протеста, такие как опустошение окружающей среды или проблемы с надежностью энергоснабжения.
По данным Организации Объединенных Наций, миру необходимо ежегодно тратить 2,4 триллиона долларов, чтобы к 2050 году средняя глобальная температура не поднялась более чем на 1,5 градуса по Цельсию по сравнению с доиндустриальным уровнем.
По данным BloombergNEF, стоимость перехода выросла на 19%, или на 34 триллиона долларов, по сравнению с предыдущими оценками. Как ответственные лица нашли эти деньги и как они были распределены, остается неразгаданной загадкой .
Минь Дык (согласно цене на нефть)
Источник: https://www.nguoiduatin.vn/finance-for-global-energy-change-cau-cau-hoi-nghin-ty-usd-a669140.html
Комментарий (0)