2018년 6월 초, LQC는 캄보디아로 가서 www.bong88.com 웹사이트에서 축구 베팅 계정을 만들기 위해 알려지지 않은 사람과 연결했습니다. 이 사람은 또한 C에게 하위 레벨의 요원이 베팅을 기록할 수 있도록 계정을 여러 개의 하위 계정으로 나누라고 지시했습니다. C.는 2018년 월드컵 시즌이 끝나면 캄보디아로 돌아가서 수익을 공유하기로 동의했습니다.
베트남으로 돌아온 LQC는 여러 사람을 모아 국내 축구 베팅 링을 만들었는데, 이 링은 나중에 경찰에 의해 파괴되었다. 이 도박 조직에 대한 재판에서 탄푸 지방 인민법원(HCMC)은 N.D.B, KHCh, LNH, NVTr에게 "도박" 혐의로 유죄 판결을 내렸습니다. 여기서 B., Ch. 3년형 집행유예를 선고받았다. H., Tr. 1년 집행유예.
도박을 조직한 혐의가 있는 피고인들에 대해, 1심 재판부는 LQC를 포함해 그들에게 징역형을 선고했습니다.
3개의 항소, 2개의 항소
1심 판결 후, 호치민시 인민검찰원은 항소 절차에 따라 항소하며, 호치민시 인민법원이 위에 언급된 바와 같이 징역형을 선고받고 집행유예를 선고받은 4명의 피고인에게 "범죄를 2회 이상 저지른" 상황을 적용하고, 형법 65조를 적용하여 피고인이 집행유예를 선고받을 수 있도록 허용하지 말 것을 요청했습니다.
그러나 호치민시 인민 항소 법원은 N.D.B와 KHCh에 대한 1심 판결을 유지했지만 형을 집행유예했습니다. LNH와 NVTr는 집행유예로 1년 징역형을 선고받았습니다.
호치민시 고등인민검찰원은 사건 파일을 검토한 결과, 호치민시 인민법원의 형사 항소심 최종 판결에 대해 상기 4명의 피고인에게 집행유예를 선고하지 않는 방향으로 재심을 청구했습니다. 호치민시 고등인민법원의 최종 판결에서 호치민시 고등인민검찰원의 항소는 받아들여지지 않았고, 호치민시 인민법원의 B., Ch., H., Tr.에 대한 형사 항소 판결이 유지되었습니다.
호치민시 고등인민법원이 항소를 받아들이지 않았기 때문에, 호치민시 고등인민검찰원은 최고인민검찰원장에게 사건의 최종 재심을 요청하는 보고를 했습니다.
그러자 최고인민법원 사법위원회는 최고인민검찰청장의 항소를 받아들이고, 호치민시 고등인민법원의 항소 결정과 호치민시 인민법원의 4명의 피고인 N.D.B, KHCh, LHH, NVTr에 대한 주요 처벌에 대한 형사 항소 판결을 취소하여 피고인들에게 집행유예를 선고하지 못하도록 하는 방향으로 항소를 재심리하기로 결정했습니다.
형사책임의 가중 사유가 있는 경우에는 집행유예가 허용되지 않습니다.
사건 기록에 따르면 N.D.B는 총 9억 VND가 넘는 총액으로 총 32개의 축구 경기를 기록했습니다. KHCh는 총 5억 1천만 VND 규모의 베팅에 6개 경기에 참여했습니다. LNH는 9개 경기에 베팅했고 총 금액은 약 2,600만 VND에 달했습니다. NVTr은 16경기에 베팅하였고 총 금액은 8,650만 VND입니다.
최고인민검찰청장의 항의는 이 4명의 피고인이 2회 이상 범죄를 저질렀다는 것을 보여주는데, 이는 2015년 형법 제52조 제1항 g호에 규정된 형사책임의 가중 사유입니다. 또한, 형법 제65조의 집행유예에 대한 적용을 안내하는 결의안 02/2018/HDTP 제3조 제5항은 "반복범죄자"는 집행유예 처분을 받을 자격이 없다고 규정하고 있습니다.
또한 최고인민검찰원은 항소심이 피고인들에게 형을 선고한 것은 공정성 원칙을 보장하지 못했다고 지적했다. N.D.B가 두 가지 감경 사유를 가지고 범죄를 저질렀을 때: "도박에 사용된 금전 또는 물건이 5,000만 VND 이상"과 "인터넷을 이용하여 범죄를 저질렀음", 도박 금액이 9억 VND가 넘었을 때, 피고인에게는 감경 사유가 단 하나뿐이었습니다. 그러나 피고인 N.D.B의 형량은 피고인 KHCh의 형량과 같고, 구성요건이 하나뿐인데, 그것은 "5,000만 VND 이상의 도박자금", 즉 Ch의 도박자금이다. 단 5억 1천만 VND에 불과한데, 완화 사유가 2개 있습니다.
마찬가지로, 더 많은 횟수로 더 많은 돈을 도박한 피고인 NVTr에게, 더 적은 횟수로 더 적은 돈을 도박한 피고인 LHH와 같은 형량을 선고한 것은 부당합니다. 따라서 최고인민검찰원은 공정성을 보장하기 위해 판결을 취소하고 재심을 청구했습니다.
최고인민검찰원장의 재심청구가 최고인민법원 판사협의회에서 접수된 후, 최고인민검찰원은 전체 부문에서 경험을 통해 배우고 부문 전체의 형사재판에 대한 기소권과 감독권 관행의 질을 개선할 것을 요청했습니다.
의료기록 위조
또 다른 사례는 PSNh가 "도박" 범죄를 저지른 경우입니다. 크롱팍 지구(닥락) 인민법원은 일심 재판을 열고 Nh에게 형을 선고했습니다. 징역 3년. 항소심에서 다크락 지방 인민법원은 Nh의 집행유예 항소를 기각하고, 1심 판결인 징역 3년을 유지했습니다.
그러나 다낭 고등인민법원 사법위원회는 최종 검토를 거쳐 다크락성 인민법원의 형사 항소 판결을 수정하여 3년 징역형을 유지하되 PSNh에 집행유예를 선고했습니다.
최고인민검찰원은 사건 파일을 검토하는 과정에서 상고 절차에 따라 항소하며, 최고인민법원 사법위원회에 상고 절차에 따라 검토해 다낭 고등인민법원 사법위원회의 상고 결정을 취소하고 항소 판결을 유지해 Nh에 대한 형을 선고하지 않도록 요청했습니다. 집행유예
최고인민검찰원은 PSNh가 "도박" 범죄를 저질렀다고 분석했으며, 처벌 사유는 두 가지입니다. 도박에 사용된 자금이 5,000만 VND 이상이며, 범죄를 저지르기 위해 인터넷과 컴퓨터 네트워크를 사용했다는 것입니다. "범죄를 2회 이상 저지른" 가중 사유가 있었지만, 다낭 고등인민법원은 항소 판결을 변경하여 Nh에게 징역형을 선고했습니다. 집행유예는 결의안 02의 제3조 5항을 위반하는 것입니다.
또한, 최고인민검찰원의 검증에 따르면, 호치민시 종양병원의 PSNh에 대한 진료기록과 검사결과는 위조의 흔적이 있었습니다. 따라서 다낭 고등인민법원장이 이 진료기록과 의사록을 토대로 확인 및 검증 없이 확정판결을 항소한 것은 근거가 없습니다. 그 후, 다낭 고등인민법원 판사위원회는 이 진료기록을 근거로 피고인 Nh에게 무죄를 선고했습니다. 집행유예는 법률 적용에 있어서 심각한 오류이다.
(계속)
2회 이상 범죄를 저질러 집행유예를 선고받은 경우
결의안 01/2022/NQ-HDTP는 형법 제65조의 집행유예에 대한 적용을 안내하는 결의안 02/2018/HDTP의 여러 조항을 개정 및 보완하며, 여기에는 범죄를 2회 이상 저지른 사람은 다음 경우 중 하나를 제외하고는 집행유예를 받을 자격이 없다는 조항 3조 5항이 추가되었습니다.
가) 가해자가 18세 미만인 경우
b) 모든 범죄는 덜 심각한 범죄입니다.
다) 행위자가 범죄의 공범인 경우에는 행위자의 역할이 미미한 경우
d) 범죄자 본인이 저지른 범죄.
집행유예가 허용되지 않는 사례
1. 범인은 배후 조종자, 지도자, 지휘관, 완강한 상대, 깡패로서, 전문적으로 교활한 수법을 사용하고, 지위와 권력을 이용하여 개인적 이익을 취하며, 의도적으로 특히 심각한 결과를 초래합니다.
2. 범죄를 저지른 사람은 도망쳤으며 검찰은 그를 수배하고 있습니다.
3. 보호관찰을 받는 사람이 보호관찰 기간 중에 새로운 범죄를 저지른 경우 보호관찰 대상자는 보호관찰이 허가되기 전에 저지른 다른 범죄로 재판을 받고 있습니다.
4. 범죄자는 여러 범죄에 대하여 동시에 재판을 받을 수 있다. 다만, 범죄자가 18세 미만인 경우에는 그러하지 아니하다.
5. 18세 미만인 경우를 제외하고 여러 차례 범죄를 저지른 사람.
6. 범죄자는 재범자 또는 위험한 재범자입니다.
(형법 제65조의 집행유예형에 대한 적용을 안내하는 결의안 02/2018/HDTP 제3조)
[광고2]
소스 링크
댓글 (0)