기아라이 산간 마을 거물, 예상치 못하게 파산에서 '벗어났다'

[광고_1]

Duc Long Gia Lai Group 주식회사(DLG)는 11월 10일 다낭 고등인민법원에서 해당 기업에 대한 Gia Lai 지방인민법원의 파산 절차 개시 결정을 취소하고 소송을 접수했다는 결정을 발표했습니다.

앞서 4월 26일, 릴라마 45.3 회사는 150억 VND에 달하는 부채를 징수할 수 없다는 이유로 Duc Long Gia Lai를 상대로 파산 절차 개시 청원을 제출했습니다. 갈라이성 인민법원은 이 사건을 접수하고 갈라이산 도시회사에 대한 파산 절차 개시를 승인했습니다.

최근 요청에 따르면, Duc Long Gia Lai는 지불불능도 아니고 파산도 아니라고 밝혔습니다. 해당 사건은 방금 판결이 났고 지불해야 할 금액이 매우 적으며, 회사 측에서도 파트너에게 빚을 갚기 위해 협상하고 계획하고 있습니다.

산간지역 기업은 6월 14일에 5억 동, 6월 29일에 4억 동을 이체 주문을 했지만 당시 릴라마 45.3의 계좌가 정지되어 실패했습니다. 파산 절차 개시 결정 이후, Duc Long Gia Lai는 10월과 11월에 총 40억 VND를 계속 상환하고 민사 집행 절차에 따라 지불 일정을 준수하기로 약속했습니다.

다낭 고등인민법원에 따르면, 이는 Duc Long Gia Lai가 지불불능이 아니고 파산하지 않았으며 채무를 갚을 의지가 있다는 것을 증명하는 새로운 세부 사항입니다. 따라서 본 기관은 기업이 사업에서 합법적인 권리와 의무를 행사할 수 있는 여건을 마련하기 위해 잘라이성 인민법원의 일심 판결을 취소했습니다.

Duc Long Gia Lai의 전신은 1995년에 설립된 목재 공장으로, 국내 소비와 수출을 위한 목재 가공을 전문으로 했습니다. 원래 공장은 9,700m2의 부지에 위치하고 있었고 반자동 수동 목재 가공 라인을 갖추고 있었습니다.

이 산간 마을의 거물은 약 30년간 운영을 한 후 목재, 화강암, 광산, 버스 정류장, 호텔과 같은 전통적인 부문에서 부동산, 에너지, 전자 부품, 교통 인프라와 같은 새로운 부문으로 확장된 다산업 기업으로 발전했습니다.

이 회사는 2015~2018년에 매출이 최고조에 달한 후 최근 몇 년 동안 하락세를 보였습니다. 기업들은 심각한 어려움에 직면해 있는데, 대표적인 사례로 2020년에는 9,300억 동에 달하는 막대한 손실을 보았고, 작년에는 거의 1조 2,000억 동에 달하는 손실을 보았습니다.

그룹은 채권, 은행 부채 및 기타 부채를 포함한 만기가 다가오는 대출의 대부분을 지불하지 않았습니다. 이로 인해 회사가 계속해서 사업을 운영할 수 있는 능력에 의심을 품게 하는 실질적인 불확실성이 존재합니다.

2023년 첫 9개월 동안 회사는 500억 VND의 이익을 기록하면서 상황이 다소 개선된 듯 보였습니다(작년 같은 기간에는 3,800억 VND의 손실을 기록했습니다). 반면 매출 규모는 약 30% 감소하여 약 5,100억 VND에 그쳤습니다.

하지만 이 결과는 산간지방 기업이 여전히 2조 VND 이상의 누적 손실을 겪고 있기 때문에 물 한 방울에 불과합니다. 총 부채는 주로 금융 대출로 약 4조 6,000억 동에 달했습니다.

Duc Long Gia Lai는 9월 서면 설명에서 2020~2023년 코로나19 팬데믹으로 인한 심각한 타격, 세계 경제 위기, 장기화된 러시아-우크라이나 갈등으로 인한 인플레이션 증가로 인해 회사가 일시적인 재정적 어려움을 겪었음을 인정했습니다.

그러나 회사 경영진은 여전히 상황을 효과적으로 극복하고 있으며, 정상적인 생산 및 사업 활동을 조직하고, 근로자를 위한 일자리를 창출하고, 예산을 충분히 지불하고, 주주, 투자자, 고객에게 책임을 지고 있다고 말했습니다.

이에 따라 Duc Long Gia Lai는 주주가 약 5만 명에 달하는 상장회사로, 법률에 따라 정상적으로 운영되고 있으며, 자산은 약 6조 VND이고, 파트너에게 채무를 지불할 수 있는 충분한 재정 자원을 보유하고 있습니다. 따라서 Lilama 45.3의 부채는 그룹 자산의 0.3% 미만을 차지합니다.

다낭 고등인민법원은 잘라이성 인민법원이 10월에 소송을 개시하기로 한 결정이 타당하다고 판단했습니다. 그러나 당시 1심 법원은 기업의 부실을 증명하는 사유를 심사하기 위한 회의를 소집하지 않았고, 두 회사가 채무 상환을 협상하기 위한 회의도 조직하지 않았습니다.