ប្រតិភូរដ្ឋសភា Le Thanh Hoan (គណៈប្រតិភូរដ្ឋសភាខេត្ត Thanh Hoa) ផ្តល់យោបល់លើសេចក្តីព្រាងច្បាប់ស្តីពីយុត្តិធម៌អនីតិជន

នាព្រឹកថ្ងៃទី២៣ ខែតុលា នៅវិមានរដ្ឋសភា បន្តកម្មវិធីសម័យប្រជុំលើកទី៨ ក្រោមអធិបតីភាពប្រធានរដ្ឋសភា លោក Tran Thanh Man រដ្ឋសភាបានបើកកិច្ចពិភាក្សាពេញអង្គនៅសាលប្រជុំស្តីពីសេចក្តីព្រាងច្បាប់ស្តីពីយុត្តិធម៌អនីតិជន។

ចូលរួមក្នុងការផ្ដល់មតិ អនុប្រធានរដ្ឋសភាលោក Le Thanh Hoan សមាជិកពេញម៉ោងនៃគណៈកម្មាធិការច្បាប់នៃរដ្ឋសភា (គណៈប្រតិភូរដ្ឋសភា Thanh Hoa) បានឯកភាពជាមួយខ្លឹមសារជាច្រើននៃសេចក្តីព្រាងច្បាប់ ដែលគណៈកម្មាធិការអចិន្ត្រៃយ៍រដ្ឋសភាបានដឹកនាំដើម្បីស្រូប និងពិនិត្យ។

ផ្តល់យោបល់លើអាជ្ញាធរអនុវត្តវិធានការបង្វែរ (មាត្រា ៥៣) ប្រតិភូថា ប្រសិនបើអាជ្ញាធរអនុវត្តវិធានការបង្វែរត្រូវប្រគល់ឱ្យភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេត ឬអយ្យការ វាពិតជាមិនស្របតាមគោលការណ៍នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញទេ ជាពិសេសករណីដែលអនីតិជនត្រូវបានចោទប្រកាន់។ ព្រោះ​តាម​ប្រការ​២ មាត្រា​៣១ នៃ​រដ្ឋធម្មនុញ្ញ ជន​ត្រូវ​ចោទ​ត្រូវ​តុលាការ​កាត់​ទោស​ឲ្យ​បាន​ឆាប់​ក្នុង​រយៈពេល​កំណត់​ដោយ​ច្បាប់ ដោយ​យុត្តិធម៌ និង​ជា​សាធារណៈ។

យោងតាមសេចក្តីព្រាងច្បាប់ អនីតិជនដែលជាជនជាប់ចោទ ឬចុងចោទក្នុងសំណុំរឿងមួយក្នុងមាត្រា៣៨ ប្រសិនបើមិនមានករណីលើកលែងពីការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌទេនោះ អាចនឹងត្រូវទទួលរងនូវវិធានការបង្វែរ ដែលខុសគ្នាទាំងស្រុងពីគោលនយោបាយព្រហ្មទណ្ឌបច្ចុប្បន្ន។

ក្រមព្រហ្មទណ្ឌឆ្នាំ 2015 (មាត្រា 29, 91, 92) អនុវត្តចំពោះជនដែលមានអាយុក្រោម 18 ឆ្នាំដែលប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋបានចែងថាប្រសិនបើពួកគេមានកាលៈទេសៈបន្ធូរបន្ថយជាច្រើន ហើយស្ម័គ្រចិត្តដោះស្រាយផលវិបាកភាគច្រើន ភ្នាក់ងារស៊ើបអង្កេត និតិវិធី ឬវិធានការតុលាការត្រូវអនុវត្តនូវវិធានការសងសឹកវិញពីសហគមន៍ នៅថ្នាក់ឃុំ សង្កាត់ ឬក្រុង បានផ្តល់ថាជនដែលមានអាយុក្រោម 18 ឆ្នាំដែលប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ ឬតំណាងស្របច្បាប់របស់ពួកគេយល់ព្រមចំពោះការអនុវត្តវិធានការមួយក្នុងចំណោមវិធានការទាំងនេះ។ គោលការណ៍នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌឆ្នាំ 2015 នេះគឺស្របទៅនឹងមាត្រា 31 នៃរដ្ឋធម្មនុញ្ញឆ្នាំ 2013 ។

ជុំវិញពិភពលោក ប្រទេសនានាបានចេញវេជ្ជបញ្ជាឱ្យអាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចសម្រេចលើវិធានការបង្វែរផ្សេងៗគ្នា អាស្រ័យលើប្រព័ន្ធច្បាប់ជាតិនីមួយៗ។ នៅក្នុងប្រទេសខ្លះ ប៉ូលីសអាចសម្រេចចិត្តលើវិធានការបង្វែរ ហើយខ្លះទៀត សិទ្ធិអំណាចនេះជារបស់ព្រះរាជអាជ្ញា និងតុលាការ ហើយនៅក្នុងប្រទេសខ្លះ សិទ្ធិអំណាចនេះត្រូវបានផ្តល់ទៅឱ្យតុលាការដោយផ្អែកលើបរិបទថាតើគោលការណ៍សន្មត់នៃភាពគ្មានទោសពៃរ៍ត្រូវបានចែងក្នុងរដ្ឋធម្មនុញ្ញរបស់ប្រទេសឬអត់។

ដូច្នេះ ដើម្បីអនុវត្តច្បាប់ទីក្រុងប៉េកាំងឆ្នាំ 1985 ដែលចែងថានៅពេលណាដែលសមស្រប ការពិចារណាគួរតែត្រូវបានផ្តល់ដល់ការដោះស្រាយជនល្មើសជាអនីតិជនដោយគ្មានការកាត់ក្តីជាផ្លូវការ ចាំបាច់ត្រូវទទួលមរតកគោលនយោបាយព្រហ្មទណ្ឌបច្ចុប្បន្ន និងបន្ថែមមាត្រា 29 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានសម្រាប់ការលើកលែងពីការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌជាមូលដ្ឋានសម្រាប់អនុវត្តវិធានការបង្វែរ។ ដោយសារតែសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិមិនមានឥទ្ធិពលខ្ពស់ជាងរដ្ឋធម្មនុញ្ញ យោងតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់ស្តីពីសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិឆ្នាំ 2016 ។ ក្នុងករណីដែលគ្មានការលើកលែងពីការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌដើម្បីអាចដោះស្រាយការប្តូរទិស សិទ្ធិក្នុងការដោះស្រាយការប្តូរទិសគឺត្រូវប្រគល់ឱ្យទៅទីភ្នាក់ងារតែមួយគឺតុលាការ ក៏ដូចជាក្នុងករណីដែលគ្មានការព្រមព្រៀងលើសំណងការខូចខាតដោយតុលាការ។

យោងតាមប្រតិភូ Le Thanh Hoan បានឲ្យដឹងថា ចំពោះលក្ខខណ្ឌនៃការអនុវត្តវិធានការបង្វែរទិសដៅនេះ បើយោងតាមប្រតិភូ Le Thanh Hoan ដើម្បីអនុវត្តវិធានការបង្វែរទិសក្នុងមាត្រា ៤០ នៃសេចក្តីព្រាងច្បាប់នេះមានលក្ខខណ្ឌ៖ អនីតិជនត្រូវទទួលស្គាល់ថាខ្លួនបានប្រព្រឹត្តបទឧក្រិដ្ឋ ហើយយល់ព្រមជាលាយលក្ខណ៍អក្សរចំពោះវិធានការប្តូរទិស។

ទោះបីជាអនីតិជនអាចពឹងផ្អែកលើដំបូន្មានពីឪពុកម្តាយ អាណាព្យាបាល ឬអ្នកតំណាងផ្នែកច្បាប់ក៏ដោយ ការសម្រេចចិត្តចុងក្រោយក្នុងការសារភាពកំហុស (ឬមិនមានកំហុស) គឺស្ថិតនៅលើអនីតិជនខ្លួនឯង។ នេះជាកង្វល់របស់អ្នកប្រាជ្ញជាច្រើន ពីព្រោះអនីតិជនត្រូវបានចាត់ទុកថាមិនមានស្វ័យភាពគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការសម្រេចចិត្តថាតើគួរជក់បារី ឬផឹកស្រា ឬសម្រេចចិត្តថាអ្នកណាត្រូវបោះឆ្នោតឱ្យក្នុងការបោះឆ្នោតមួយ ដោយសារច្បាប់មិនអនុញ្ញាតឱ្យពួកគេធ្វើដូច្នេះឡើយ។ ខណៈពេលដែលពួកគេត្រូវបានបង្ខំឱ្យសម្រេចចិត្តសារភាពចំពោះឧក្រិដ្ឋកម្ម នៅពេលដែលពួកគេមិនមានការយល់ដឹងគ្រប់គ្រាន់អំពីអ្វីដែលជាឧក្រិដ្ឋកម្ម។ នេះគឺស្របទៅនឹងវិធីសាស្រ្តដែលអនីតិជនគឺជាបុគ្គលដែលមិនទាន់មានសមត្ថភាពស៊ីវិលពេញលេញ។ ដូច្នេះហើយ ចាំបាច់ត្រូវបន្ថែមដំណើរការ និងនីតិវិធី ដើម្បីធានាថា ការសម្រេចចិត្តទទួលយកអាកប្បកិរិយាព្រហ្មទណ្ឌ ធ្វើឡើងដោយអនីតិជនដោយស្ម័គ្រចិត្ត និងច្បាស់លាស់ ដោយគ្មានការបង្ខិតបង្ខំ។

លើសពីនេះទៀត វាមិនសមហេតុផលទេក្នុងការអនុវត្តវិធានការបញ្ជូនទៅកាន់សាលាកែទម្រង់ដែលទាមទារការយល់ព្រមពីជនល្មើសជាអនីតិជន។ ស្នើឱ្យលុបចោលបទប្បញ្ញត្តិនេះ។ ទន្ទឹម​នឹង​នេះ​ត្រូវ​បញ្ជាក់​ថា តើ​ការ​ផ្លាស់​ប្តូរ​វិធានការ​ដោះស្រាយ​តាម​មាត្រា ៨៥ តម្រូវ​ឱ្យ​មាន​ការ​យល់ព្រម​ពី​អនីតិជន​ឬ​អត់? ព្រោះប្រសិនបើលក្ខខណ្ឌក្នុងមាត្រា ៤០ ត្រូវបានអនុវត្ត ភ្នាក់ងារនឹងមិនអាចផ្លាស់ប្តូរវិធានការដោះស្រាយទៅជាការបង្វែរផ្សេងទៀតបានទេ ប្រសិនបើអនីតិជនមិនយល់ព្រម។

ទាក់ទងនឹងការផ្លាស់ប្តូររង្វាស់បង្វែរ (មាត្រា 82) បុគ្គលដែលជាកម្មវត្ថុនៃវិធានការបង្វែរសហគមន៍មួយអាចត្រូវបានផ្លាស់ប្តូរទៅជាវិធានការបង្វែរសហគមន៍មួយផ្សេងទៀត ឬវិធានការអប់រំនៅសាលាកំណែទម្រង់ ប្រសិនបើវាត្រូវបានគេចាត់ទុកថាវិធានការបង្វែរសហគមន៍មិនសម្រេចគោលបំណងនៃការអប់រំ និងកំណែទម្រង់នៅពេលដែលពួកគេបំពានកាតព្វកិច្ចដោយចេតនា។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ យោងតាមមាត្រា 36 វិធានការបង្វែរមិនត្រូវបានអនុវត្តទេប្រសិនបើនៅពេលពិចារណាជនល្មើសមានអាយុ 18 ឆ្នាំ។

ដូច្នេះ គណៈប្រតិភូបានស្នើឱ្យពិនិត្យ និងពិចារណាឡើងវិញនូវខ្លឹមសារនៃការផ្លាស់ប្តូរនេះនៅក្នុងវិធានការបញ្ជូនបន្ត ពីព្រោះវិធានការប្តូរទិសថ្មីនៅខាងក្រៅសហគមន៍មិនអាចអនុវត្តបានទេ ហើយក៏មិនអាចអនុវត្តវិធានការបញ្ជូនបុគ្គលនោះទៅសាលាកំណែទម្រង់បានដែរ ប្រសិនបើបុគ្គលនោះមានអាយុ 18 ឆ្នាំ ឬចាស់ជាងនេះ។

ក្នុងករណីនេះ ចាំបាច់ត្រូវបន្ថែមបទប្បញ្ញត្តិថា ប្រសិនបើអនីតិជនរំលោភលើកាតព្វកិច្ចនៃវិធានការបង្វែរពេលគាត់មានអាយុចាប់ពី 18 ឆ្នាំឡើងទៅនោះ សំណុំរឿងត្រូវតែស្ដារឡើងវិញ ហើយនីតិវិធីផ្លូវការត្រូវតែអនុវត្តស្របតាមបទប្បញ្ញត្តិនៃក្រមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌ។ នេះក៏មានចែងក្នុងមាត្រា ២០ នៃច្បាប់គំរូរបស់អង្គការសហប្រជាជាតិស្តីពីយុត្តិធ៌មឆ្នាំ ២០១៣ ដែលមានដូចជា៖ ក្នុងករណីដែលកុមារបំពានលក្ខខណ្ឌភ្ជាប់ជាមួយវិធានការបង្វែរ អាជ្ញាធរមានសមត្ថកិច្ចអាចសម្រេចបន្តនីតិវិធីតុលាការជាផ្លូវការលើកុមារ ដោយគិតគូរពីវិធានការបង្វែរដែលកុមារបានអនុវត្តនៅពេលឆ្លងកាត់ការកាត់ទោស។ ការទទួលស្គាល់ការទទួលខុសត្រូវចំពោះបទល្មើសដែលត្រូវបានចោទប្រកាន់សម្រាប់គោលបំណងនៃការបង្វែរនឹងមិនត្រូវបានប្រើប្រឆាំងនឹងកុមារនៅក្នុងតុលាការទេ។

Quoc Huong

ប្រភព៖ https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm