ホーチミン市人民検察院：チュオン・ミ・ラン氏はSCBを金融ツール、つまり金銭を保管する場所とみなしていた。

[広告_1]

4月1日、被告人チュオン・ミ・ラン（68歳、ヴァン・ティン・ファット・グループ会長）ら85人の被告人に対する裁判は、ホーチミン市人民検察院が弁護士の弁護側の見解、被告人の追加的な正当防衛、権利擁護の見解などに応じる内容で弁論が続いた。

回答の最初の部分で、ホーチミン市人民検察院の代表者は、検察機関は常に無罪推定の原則、事件の客観的真実の尊重など刑事訴訟法の原則を順守していると述べた。検察院は被告側弁護士の意見、弁護側の陳述、証拠を尊重する。

人民検察院の代表者によると、これまでの裁判で、被告側は誠実で反省していたが、一部の弁護士は議論に真剣に取り組んでおらず、彼らの主張は裁判の展開に沿っておらず、被告側の権利に影響を与えたという。弁護士の中には、検察官を評価する際に根拠のない断定的な言葉を使う人もいます。

人民検察院の代表は、チュオン・ミ・ラン氏の犯罪行為は2012年から続いていたと述べた。本質的に、チュオン・ミ・ラン氏はSCBを金融ツール、つまり資金を保管する場所とみなしていた。お金が必要になるたびに、チュオン・マイ・ランは他の被告にSCBからお金を引き出すよう指示した。

融資の担保を提供するというのは、犯罪を犯す手段に過ぎません。これらの資産は引き出され、法的要件を満たさない他の資産と置き換えられる可能性があり、その結果、回収不能なローンが発生する可能性があります。

人民検察院によれば、ラン氏はSCBの取締役会のメンバーではないが、被告人チュオン・ミ・ランの弁護人がラン氏は財産横領の罪に該当しないと評価したことは、企業法、信用機関法、収集された文書、法廷での尋問結果と一致していない。

法律では、SCB は法律に基づいて運営される株式会社の形態で設立され、株主総会は議決権を持つすべての株主で構成される株式会社の最高機関であると明記されています。取締役会は株主総会によって選出される唯一の会社の経営機関です。弁護士は、取締役会がSCBの最高経営機関であるが、これは法律に違反していると主張する。

人民検察院の代表は、事件の結果を決定する根拠として刑事訴訟における評価委員会の設置は必要としないが、第88条は事件の結果を決定するために他の証拠収集措置を適用できると述べた。横領された金額は304兆ドン以上

人民検察院はホアン・クアン社の評価結論に基づかず、事件の損害を判断するために他の捜査措置を適用した。人民検察院は、未払い債務総額から担保資産の価値を差し引いた額を適用したが、これは被告に有利な原則である。

被告人チュオン・ミ・ランがSCBの全活動を管理・統制する権限を有しているとする起訴状の結論は根拠が十分にあり、法律に準拠している。人民検察院は、文書はラン氏が被告の所有するすべての株式を取得し、所有し、支配していたことを示していると信じている。

事件の損害額の判定は未払い債務総額から担保価値を差し引いた額を算定するという国立銀行の規定に基づいているという弁護士の意見に関して、人民検察院は、この判定は通常の銀行業務に関する規定に違反する刑事事件にのみ適用されると述べた。

しかし、本件において、被告人チュオン・ミ・ランの行為の性質は、財産の横領であり、財産を未登録の担保取引に投入したことであるため、人民検察院は上記の計算に従って事件の結果を決定することはありません。

さらに、被告Ta Chieu Trung氏（Viet Vinh Phu Companyの社長）が2022年6月までに作成した株主変更の声明とTrung氏の法廷での証言は、どちらもTruong My Lan氏がTrung氏に、被告に関連する被告が所有するSCB株の監視を委託したことを示しています。 SCB 株式のすべての変更は、Van Thinh Phat 会長の指示の下で行われます。

また、藍被告の尋問記録では、藍被告が3つの銀行の合併前に親族や友人を動員して株式を購入し、保有比率を65％にまで高め、その後も株式を増やし続けたことが確認された。

被告 Truong My Lan 氏は SCB の資産を管理していないものの、絶対的な支配権を有しており、したがって SCB メンバーを選任および解任する権利を有しています。そこから、被告人は彼を助けてくれる主要メンバーを手配しました。

「これらは被告がSCBで資金を横領するために利用した条件、方法、策略である」と人民検察院の代表者は述べた。

SCB 銀行による VAMC への債務売却は国立銀行によって許可されたという見解に関しては、VAMC に売却された未払債務は依然としてこの事件の結果に起因するものである。

人民検察院の代表者によると、法律では金融機関が不良債権を処理するために債権売却や債務相殺などの措置をとることを認めているが、本件では被告らが債権売却や債務相殺を、不良債権を隠蔽し、犯罪行為を隠蔽してSCBから引き出した資金を流用するための策略や手段として利用したため、被告らは依然としてこれらの債務の責任を負わなければならない。

人民検察院の代表者によると、チュオン・ミ・ラン氏の行為は長期間にわたり同じ方法と手口で継続していたが、2012年から2018年の間にチュオン・ミ・ラン氏とその共犯者の犯罪行為は、1999年刑法の信用機関の活動における貸付に関する規制に違反する罪を満たしていたため、人民検察院は彼女を2つの異なる罪で起訴した。

2018年以降、2015年刑法（2017年に改正および補足）が施行され、施行文書に基づくと、この期間中のチュオン・マイ・ランの行為は財産横領罪を構成するのに十分な要素を備えていました。したがって、人民検察院によるこの二つの犯罪に対する起訴は正当である。

チュオン・ミ・ランが首謀者であり指導者であったという告発に関して、検察は、被告人がSCBを金融ツール、つまり金を保管する場所と考えており、金が必要なときはいつでも起訴状に記載されているように指示を出していたという見解を維持した。

入手可能な資料及び根拠に基づき、ラン氏の株式を保有する５つの外国企業について司法の協力を得て確認、解明する成果は得られていないものの、チュオン・ミ・ラン氏が財産横領罪に該当すると判断するに足る根拠は十分にある。

弁護士らが検察当局に対し、外国の株式会社５社が被告の株式を購入したことを証明するよう要請したという事実は、ラン氏がこれらの株式を支配しているという事実を変えるものではない。

人民検察院によると、一部の弁護士は刑事訴訟において財産評価を要求することが必要だと考えている。人民検察院によれば、この事件では、検察機関は財産を評価するために評価措置を適用しなかったが、他の証拠収集措置を適用した。

調査の結果、チュオン・ミ・ラン氏の行為によって生じた損害は677兆ドン以上と判明した。これはSCBソフトウェアシステムの会計システム、他の被告らの陳述、独立監査人の証言などと一致している。

人民検察院は、検察当局がチュオン・ミ・ラン氏が不正に取得し、被った損害額を677兆ドンとみなしたとみている。

ホアン・トー

[広告2]
ソース