Affaire du « vol de sauvetage » : des éléments suffisants pour déterminer le comportement criminel de Hoang Van Hung

Le matin du 21 juillet, poursuivant les débats au procès des 54 accusés dans l'affaire du « Vol de sauvetage », le représentant du parquet ayant le droit de poursuivre au procès a répondu aux points de vue et aux arguments en faveur de l'exonération des accusés et des avocats de la défense.

Vụ “Chuyến bay giải cứu”, Chuyến bay giải cứu, Cơ quan An ninh điều tra, Hoàng Văn Hưng

L'accusé Hoang Van Hung devant le tribunal.

Le procureur a affirmé que l'enquête, les poursuites et le procès du défendeur Hoang Van Hung (ancien chef du département 5 de l'Agence d'enquête de sécurité du ministère de la Sécurité publique) sont entièrement fondés et légalement fondés.

Divulgation d'informations confidentielles

Le représentant du Parquet a analysé que, selon la demande de Hoang Van Hung, les réunions, les instructions, la réception de l'auto-déclaration et de l'argent de Nguyen Thi Thanh Hang (directrice générale adjointe de la société Bluesky) ont toutes eu lieu au domicile de Nguyen Anh Tuan (ancien directeur adjoint de la police de la ville de Hanoi) et tout cela après 20 heures. La méthode de communication est que Hung ne contacte pas Hang directement mais via Tuan. Tuan et Hung communiquent tous deux en utilisant des cartes SIM indésirables, via l'application Viber. En peu de temps, Tuan et Hung ont passé 435 appels téléphoniques, dont 165 appels connectés et 270 appels manqués.

En particulier, il y a des informations liées au processus d'enquête de l'affaire, si Hung ne le dit pas, Tuan, Hang, Son ne peuvent pas le savoir. Par exemple, si Hang avoue, elle bénéficiera de la clémence de la loi comme dans le cas de l'accusé Le Van Nghia - Nhat Minh Company. Ou à propos du rôle de Le Hong Son (directeur général de la société Bluesky), Hung a donné beaucoup d'informations telles que : parce que Son détient 70 % des actions, il devra assumer ses responsabilités comme dans le cas de la société Hoang Dieu Mo - An Binh ; Nommez l'enquêteur qui a travaillé avec l'accusé Le Hong Son au centre de détention B34, à Ho Chi Minh-Ville ; Le fait que les officiers du Département des affaires professionnelles A01 aient eu des opinions sévères à l'égard de Le Hong Son... Il s'agit d'informations professionnelles confidentielles auxquelles Tuan, Hang et Son n'auraient pas pu penser lorsqu'ils ont fait leur rapport à l'Agence d'enquête.

Au cours du procès, Hoang Van Hung a toujours invoqué le fait qu'il contactait des personnes présentant des signes de violations pour les persuader de se rendre, suivant les directives des dirigeants du ministère de la Sécurité publique et des dirigeants de l'Agence d'enquête. Cependant, en réalité, Hung ne rendait pas de compte au leader et n’avait pas son approbation. Le défendeur a établi un contact non autorisé en violation de la réglementation.

Hoang Van Hung a rencontré Hang et Son et leur a demandé de faire de fausses déclarations à des fins personnelles. Plus précisément, le lieu de la réunion a été choisi au domicile privé du défendeur Tuan en dehors des heures de bureau, le soir, tard dans la nuit ; Il n'a pas contacté Hang directement mais par l'intermédiaire de Nguyen Anh Tuan, en utilisant une carte SIM indésirable et une application Viber pour dissimuler ses actions. Après avoir été transféré à un autre poste et n'ayant plus la fonction, la tâche ou l'autorité pour enquêter et résoudre l'affaire, Hung a continué à rencontrer Hang, même après l'arrestation de Son.

Déclaration inexacte

Au cours du débat, Hoang Van Hung a déclaré à plusieurs reprises que le témoignage du défendeur était cohérent du début à la fin, mais n'était pas considéré par les autorités de poursuite comme une circonstance atténuante pour que le délinquant avoue honnêtement, conformément aux dispositions de l'article 51, clause 1, point s - du Code pénal.

Au cours de l'enquête, Hoang Van Hung n'a fait que des déclarations partielles, n'admettant que ce que l'agence d'enquête a présenté ; en même temps, trompeur, inventant des histoires pour dissimuler des actes criminels. Pour prouver cet argument, le représentant du parquet a cité deux déclarations de Hoang Van Hung. Plus précisément, dans le procès-verbal de son témoignage daté du 5 janvier 2023, Hoang Van Hung a déclaré : « J'affirme qu'avant, pendant et après ma rencontre avec Mme Nguyen Thi Thanh Hang au domicile de M. Nguyen Anh Tuan, M. Tuan et Mme Hang ne m'ont donné ni argent ni avantage matériel. Je n'ai personnellement reçu aucun avantage matériel de Mme Hang, de M. Tuan ou de toute personne liée à Mme Hang et à M. Tuan. » Ce n'est que le 24 mars 2023, lorsque l'agence d'enquête a publié un clip vidéo du défendeur recevant une valise livrée par M. Trinh Van Huy (neveu du défendeur Nguyen Anh Tuan, à qui le défendeur Tuan a demandé de livrer la valise à Hung) devant la porte de l'Agence d'enquête de sécurité du ministère de la Sécurité publique, que Hoang Van Hung a admis avoir reçu la valise et a déclaré qu'elle contenait 4 bouteilles de vin à l'intérieur pour dissimuler le crime.

Dans le procès-verbal de l'interrogatoire de l'accusé du 24 mars 2023, Hoang Van Hung n'a pas admis avoir demandé à Nguyen Thi Thanh Hang d'écrire une auto-déclaration et avoir reçu les auto-déclarations de Hang. Lorsque l'Agence d'enquête a organisé une confrontation avec Nguyen Anh Tuan et Nguyen Thi Thanh Hang, le défendeur a admis avoir demandé à Hang d'écrire une auto-déclaration, ajoutant que le destinataire était le Parquet, et faisant état des difficultés et des problèmes dans le processus d'organisation du vol. Après avoir reçu ces auto-déclarations, Hung les a ramenées chez lui.

Il n’existe aucune base pour appliquer la présomption d’innocence.

A partir des documents recueillis lors de l'enquête et interrogés publiquement au procès, le représentant du Parquet a analysé, argumenté et affirmé que Hoang Van Hung s'était approprié frauduleusement 800 000 USD.

Le procureur a souligné que Hung était un enquêteur principal, le chef du département, dirigeant directement l'équipe d'enquête chargée de l'affaire du « vol de sauvetage ». Alors que les enquêteurs vérifiaient et collectaient des preuves jour et nuit, luttant farouchement et clarifiant les actes criminels pour les traiter conformément à la réglementation, le défendeur, en tant que commandant et chef, contactait et guidait les contrevenants pour éviter les sanctions légales. Ce comportement trahit non seulement les camarades, les coéquipiers et la tradition héroïque de la Force de sécurité publique populaire que les générations précédentes ont travaillé dur à cultiver, mais discrédite également la force d'enquête en particulier et les agences judiciaires en général.

De plus, Hung lui-même savait que si Hang et Son se rendaient tous les deux et avouaient honnêtement, la loi ferait preuve de clémence, mais profitant de la confiance de ces personnes, Hung leur a demandé de faire de fausses déclarations et a continuellement fourni de fausses informations pour demander à Hang et Son de lui donner de l'argent et de se l'approprier.

Le contenu de l'affaire montre que les accusés Nguyen Anh Tuan, Nguyen Thi Thanh Hang et Le Hong Son n'ont aucune relation d'affaires ni aucun conflit avec l'accusé Hoang Van Hung. Les accusés Tuan et Hang n'ont pas pu créer un « scénario » parfait comme mentionné ci-dessus pour accuser faussement Hung. Par conséquent, la détermination selon laquelle Hoang Van Hung a commis une fraude et s'est approprié 800 000 USD de Le Hong Son et Nguyen Thi Thanh Hang est bien fondée. Le procureur a appliqué le principe de la présomption d’innocence. Cependant, dans ce cas, le procureur n’a trouvé aucune base pour appliquer cette règle.

Le représentant du parquet a conclu : En tant que personne la plus compétente en matière de droit pénal parmi les accusés assis ici, Hoang Van Hung aurait dû pleinement reconnaître ses erreurs, se repentir pour corriger et sauver sa conscience et sa moralité. Mais le défendeur a utilisé ses connaissances pour faire face à la situation afin d'éviter une sanction légale. Lors du procès, l'accusé Hung s'est toujours montré évasif, a nié le crime, a eu une attitude inappropriée, a insulté l'agence d'enquête, le parquet, et a fait pression sur les autres accusés.

Sur la base des résultats de l'enquête et de l'interrogatoire public au procès, le Parquet maintient l'acte d'accusation présenté, demandant au jury d'évaluer de manière exhaustive, de prendre en compte l'attitude et le niveau de criminalité de Hoang Van Hung et de prononcer une peine stricte et légale pour éduquer le défendeur.

Selon VNA

Affaire « Vol de sauvetage », Vol de sauvetage, Agence d'enquête de sécurité, Hoang Van Hung

Lien source