Le 26 septembre, la délégation de l'Assemblée nationale de Hô Chi Minh-Ville a organisé un atelier pour formuler des commentaires sur le projet de loi sur l'organisation des tribunaux populaires (modifié). S'exprimant lors de l'atelier, un représentant du Parquet populaire de Ho Chi Minh-Ville a déclaré que de nombreux amendements et compléments proposés au projet de loi ne sont pas conformes à la Constitution et ne sont pas conformes au système juridique. Le contenu proposé perturbera le système judiciaire, ce qui nécessitera de modifier et de compléter la Constitution et de nombreuses lois connexes.
3 problèmes notables
En conséquence, le parquet a cité trois points importants.
Premièrement, selon le Parquet populaire de Hô Chi Minh-Ville, la création du Tribunal populaire de première instance et de la Cour populaire d'appel pour remplacer les Tribunaux populaires de district et de province a été énoncée dans la Résolution n° 49. Cependant, après 15 ans de synthèse, le Politburo a également conclu que cette politique ne serait pas mise en œuvre et la Résolution n° 27 n'a pas mentionné ce contenu.
Par conséquent, selon le Parquet, le changement de nom conformément au projet de loi n'est pas nécessaire, car il ne s'agit que d'une formalité et ne change pas l'essence. Cela entraînera des impacts directs et des perturbations sur le système juridique concerné dans le domaine judiciaire, qui devra être modifié et complété, comme le Code de procédure pénale, le Code de procédure civile, etc., et entraînera des gaspillages lorsqu'il faudra changer les plaques signalétiques, les scellés et le siège social.
Selon le représentant du Parquet populaire de Ho Chi Minh-Ville, la proposition de supprimer à ce stade le règlement du tribunal sur la collecte de preuves n'est pas adaptée à la pratique.
Deuxièmement, le Parquet populaire de Ho Chi Minh-Ville a déclaré que concernant la proposition de supprimer la réglementation sur la collecte de preuves par le tribunal au stade de Ceci n'est pas adapté à la pratique. Car en réalité, dans notre pays aujourd’hui, le niveau d’éducation et de connaissance juridique de la population, notamment des travailleurs, est encore limité. Les gens ne disposent pas de suffisamment d’informations et de conditions pour se rendre auprès des autorités compétentes afin de recueillir des preuves ; Les organismes d’État ne doivent pas fournir de preuves au peuple sans la demande ou la proposition des autorités compétentes.
Il est nécessaire de donner la priorité au soutien des personnes défavorisées, mais tous les citoyens sont égaux devant la loi et ne sont pas discriminés. En outre, la réglementation en vigueur prévoit un mécanisme d’aide juridictionnelle pour les personnes défavorisées, comprenant notamment un soutien à la collecte de preuves.
Selon la réglementation en vigueur, les parties n'ont pas le droit de demander au tribunal de recueillir des documents et des preuves dans tous les cas, mais ont seulement le droit de demander au tribunal de les aider si les parties ne peuvent pas les recueillir, et dans les cas prévus par la loi.
En fait, il existe de nombreux cas dans lesquels le tribunal recueille directement des preuves, les vérifie et les évalue, mais ne parvient toujours pas à évaluer correctement la nature de l’affaire, ce qui entraîne des erreurs, l’annulation, la correction ou la non-exécution du jugement. Par conséquent, afin d'être cohérent avec la politique du Parti visant à construire un système judiciaire « au service du peuple », le Parquet propose de continuer à réglementer les devoirs et les pouvoirs du tribunal en matière de collecte de documents et de preuves.
Troisièmement, sur le traitement des juges qui violent la loi, L'article 105 du projet de loi stipule que l'arrestation, la détention, la garde à vue, les poursuites et la perquisition du domicile ou du lieu de travail d'un juge de la Cour populaire suprême doivent avoir l'avis du Président de la République socialiste du Vietnam ; Pour les juges, l'avis du président de la Cour populaire suprême est requis.
La disposition ci-dessus signifie une « immunité » (des droits spéciaux) pour les juges, similaire à « l’immunité » pour les députés de l’Assemblée nationale, actuellement stipulée dans l’article 81 de la Constitution. Le Parquet populaire de Hô Chi Minh-Ville estime que même si le Parti est d'accord avec la politique de reconnaissance de « l'immunité » des juges, celle-ci doit être envisagée sur la base de la garantie du principe d'égalité devant la loi pour tous les citoyens, y compris les fonctionnaires. Il est notamment nécessaire de prévenir rapidement et de traiter strictement tous les actes illégaux et criminels sans aucune zone interdite ni exception.
Mme Van Thi Bach Tuyet (Chef adjoint de la délégation de l'Assemblée nationale de Hô-Chi-Minh-Ville)
Que disent les représentants du tribunal ?
Entre-temps, les représentants du tribunal populaire de Ho Chi Minh-Ville, du tribunal populaire du 6e district et du district de Binh Thanh ont tous exprimé leur accord avec le projet de loi. Selon la juge du tribunal populaire de Ho Chi Minh-Ville, Tran Thi Thuong, les activités du barreau, du centre d'aide juridique, de l'association des avocats et des huissiers aideront les gens à recueillir des preuves. Après l'adoption de la loi sur l'organisation des tribunaux populaires, la société se développera unanimement selon...
Le représentant du Tribunal militaire de la 7e région militaire a soulevé la question : « Selon le projet, la détention des juges doit être soumise à l’avis du président de la Cour populaire suprême ou du président. En cas de désaccord entre le président et le président, les procédures judiciaires ne seront pas engagées. Cela constitue une violation des procédures judiciaires. À mon avis, il est plus approprié de soumettre un rapport au président ou au président de la Cour populaire suprême. »
Selon Mme Van Thi Bach Tuyet (chef adjointe de la délégation de l'Assemblée nationale de Ho Chi Minh-Ville), le fait que le tribunal recueille ou non des preuves n'affecte pas l'objectivité du juge. « Il est vrai que, selon la tendance actuelle, quiconque souhaite intenter une action en justice doit fournir des preuves, et le tribunal ne se base que sur les preuves recueillies. Certains pensent que les juges recueillent des preuves pour faire pression sur une partie, mais je pense que cette opinion est erronée. Est-il vrai que, depuis le passé jusqu'à aujourd'hui, la collecte de preuves par le tribunal n'a pas été objective ? », a demandé Mme Tuyet.
Lien source
Comment (0)