Allégations très médiatisées en matière de prix de transfert

En 2016, la Commission européenne (CE) a accusé Apple, basée aux États-Unis, d'avoir reçu des incitations fiscales illégales et a contraint la société à payer 14,5 milliards de dollars d'évasion fiscale, ainsi que des intérêts légaux. Apple est ainsi accusé d’avoir transféré la plupart de ses bénéfices de ses opérations européennes vers l’Irlande, où les taux d’imposition des sociétés sont très bas. Apple utilise des accords fiscaux spéciaux avec le gouvernement irlandais pour minimiser ses paiements d'impôts.

Les prix de transfert constituent une question importante dans le domaine des investissements directs étrangers (IDE). Il s’agit de la pratique par laquelle les sociétés multinationales (SMN) ajustent les prix des transactions internes entre filiales dans différents pays pour optimiser les bénéfices et réduire les obligations fiscales.

L'enquête sur les prix de transfert d'Apple secoue l'Europe depuis des années. D'autres grandes entreprises comme Google, Amazon, Facebook, Nike, McDonald's, Microsoft, Ikea... ont également été ciblées pour des activités de prix de transfert et accusées de transférer des bénéfices vers des « paradis fiscaux » pour minimiser les taux d'imposition.

En 2018-2019, c'est au tour du géant technologique Google d'être enquêté à plusieurs reprises et accusé d'avoir éludé 3,7 milliards de dollars d'impôts. Google est fortement contesté en Europe car le montant des impôts qu'il doit payer est trop faible par rapport aux bénéfices qu'il tire de ce marché.

En 2017, Amazon, propriété du milliardaire américain Jeff Bezos, a fait l'objet d'une enquête de la CE pour pratiques fiscales et a été accusée d'avoir transféré la plupart de ses bénéfices des opérations européennes vers le Luxembourg par le biais d'arrangements fiscaux spéciaux, permettant à près des trois quarts des bénéfices de l'entreprise d'être exonérés d'impôt. La CE exige que l'entreprise technologique rembourse 250 millions d'euros (équivalent à plus de 300 millions de dollars) d'impôts.

Trumpmoney investopedia.jpg
L’administration Trump a réduit l’impôt sur les sociétés pour encourager les entreprises à conserver leurs bénéfices aux États-Unis au lieu de les délocaliser à l’étranger. Photo : ITP

Auparavant, le géant américain des boissons Starbucks avait également été accusé de réaliser de très faibles bénéfices au Royaume-Uni en payant des redevances de marque et des frais d'achat de matières premières élevés à sa filiale aux Pays-Bas. Cela a conduit à une baisse des bénéfices au Royaume-Uni, malgré des revenus élevés.

Ou en 2014, l'entreprise technologique américaine Microsoft a fait l'objet d'une enquête et a été reconnue coupable d'avoir transféré des bénéfices de marchés majeurs vers un territoire américain spécial, Porto Rico, qui applique des politiques fiscales préférentielles. Microsoft utilise un modèle de vente de propriété intellectuelle pour réduire son impôt.

Facebook, Ikea, Nike, McDonald's... sont également accusés de prix de transfert, d'évasion fiscale et de maximisation des profits.

Quelques premiers résultats et expériences dans la lutte contre les prix de transfert

Au cours des dernières décennies, les prix de transfert sont devenus un phénomène courant dans le monde, en particulier dans les sociétés multinationales. Cependant, la manipulation n’est pas simple. La plupart des affaires sont bloquées ou non concluantes, et aucune efficacité n’est constatée dans les cas où la société a son siège social dans le pays où elle enquête et collecte les impôts.

Comme dans le cas d'Apple en 2017, il a été accusé d'avoir dû payer 14,3 milliards de dollars, mais le groupe a ensuite fait appel, en 2020, la Cour de l'UE a déclaré qu'Apple n'avait pas à payer cette taxe. C’est également à cette époque que M. Donald Trump est devenu le premier président des États-Unis. La puissance des États-Unis peut rendre d’autres pays méfiants.

Dans le cas d'Amazon qui a dû payer 250 millions d'euros, la Cour de justice de l'Union européenne a jugé en 2021 que la CE n'avait pas prouvé que le Luxembourg avait accordé à Amazon un avantage fiscal illégal. La CE a alors fait appel, mais l'affaire n'a pas encore abouti.

Nike a fait l'objet d'une enquête de l'UE pour prix de transfert en 2019 pour avoir utilisé une filiale aux Pays-Bas pour détenir des droits de propriété intellectuelle, après quoi les succursales mondiales ont dû payer des redevances très élevées pour utiliser la marque, contribuant ainsi à réduire les bénéfices imposables. L'UE enquête et demande aux Pays-Bas d'ajuster leur politique fiscale envers Nike, mais aucune décision définitive n'a été rendue.

Dans certains cas, les résultats des sanctions ne sont pas ceux attendus. En 2019, Google n'a dû payer que 500 millions d'euros d'amendes en France.

En 2015, la Commission européenne a condamné Starbucks à payer 30 millions d'euros d'arriérés d'impôts aux Pays-Bas. Cependant, en 2019, la Cour de justice de l’Union européenne a annulé cette décision, estimant que la CE n’avait pas réussi à prouver une violation.

Quant à Microsoft, cette société est contrainte de payer en 2023 28,9 milliards USD d'impôts à l'agence fiscale américaine (IRS). Il s’agit d’un montant qui n’aurait pas été payé entre 2004 et 2013. Microsoft n'a pas accepté la demande de l'IRS et a ensuite fait appel.

Selon l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), de nombreux pays perdent des centaines de milliards de dollars chaque année lorsque les multinationales transfèrent leurs bénéfices vers des pays où les impôts sont moins élevés. Les centres financiers tels que l’Irlande, la Suisse, le Luxembourg et les îles Caïmans sont devenus des destinations populaires pour les entreprises.

Face aux défis posés par les prix de transfert, de nombreux pays et organisations internationales ont mis en place des mesures de contrôle plus strictes. L’OCDE a lancé le programme sur l’érosion de la base d’imposition et le transfert de bénéfices (BEPS) avec de nombreuses recommandations visant à limiter les prix de transfert. Les pays intensifient leurs efforts pour freiner le recours aux paradis fiscaux ; réglementation plus stricte en matière de prix de transfert ; Exige la preuve que les transactions internes entre sociétés affiliées doivent être conformes au principe du « prix du marché » ; renforcer la coopération internationale pour détecter les transactions inhabituelles ; appliquer le régime d'impôt minimum mondial...

Aux États-Unis, l’État de Washington a adopté le Transfer Pricing Abuse Act, qui oblige les entreprises à démontrer que les opérations d’initiés sont raisonnables. L’administration Trump a réduit le taux d’imposition des sociétés de 35 % à 21 % pour encourager les entreprises à conserver leurs bénéfices aux États-Unis au lieu de les transférer à l’étranger.

Au Royaume-Uni, ce pays applique une taxe sur les bénéfices détournés, qui impose des impôts élevés sur les bénéfices transférés à l’étranger. En Inde, le gouvernement de New Delhi dispose d’un mécanisme strict de prix de transfert, exigeant des sociétés qu’elles fournissent des rapports détaillés sur les transactions entre parties liées.

Cependant, ce n’est qu’une théorie. Même les États-Unis et certains pays développés ont du mal à faire face à ce problème. Outre les relations réciproques, les pays s’efforcent souvent d’attirer les IDE pour promouvoir la croissance et créer des emplois.

Au cours de son deuxième mandat, le président américain Donald Trump a émis une série de décrets, réduisant notamment les impôts des entreprises opérant aux États-Unis et imposant des taxes sur les biens importés. La priorité de M. Trump est d’attirer les flux de capitaux vers les États-Unis. Dans un contexte où les pays se font concurrence pour attirer les capitaux d’IDE, il est très difficile d’utiliser des mesures fortes pour augmenter les prix de transfert.

Donald Trump « serre la main » de M. Poutine – un grand match, quel marché va exploser ? Le président russe Vladimir Poutine et Donald Trump pourraient se rencontrer face à face plus tard ce mois-ci, après un sommet en Arabie saoudite. La « poignée de main » entre les deux dirigeants pourrait mettre fin au conflit en Ukraine. Cela pourrait être un gros pari économique.