Comme prévu, le 22 janvier, la Haute Cour populaire de Hanoi rouvrira l'audience d'appel de l'affaire de contrefaçon de manuels scolaires à très grande échelle impliquant M. Tran Hung. Dans cette affaire, 18 des 36 accusés ont interjeté appel. Outre M. Tran Hung, qui a plaidé son innocence, plusieurs autres accusés ont demandé des peines réduites et des peines avec sursis.
Le procès devait s'ouvrir fin décembre 2023, mais en raison de l'absence de certains accusés, témoins et avocats de la défense, il a dû être reporté.
Défendeur Tran Hung, ancien chef du groupe 304, désormais groupe 1444 (Département général de gestion du marché)
Appel du début à la fin
Il s’agit d’une affaire qui a retenu l’attention du public. Parce que M. Tran Hung est connu comme un fonctionnaire qui a fait de nombreuses déclarations fortes dans le domaine de la gestion du marché. Tout au long du processus de résolution de l’affaire, M. Hung a continué à clamer son innocence. Le parquet a renvoyé à plusieurs reprises le dossier, demandant une enquête complémentaire.
En juillet 2023, lors du procès en première instance, le tribunal populaire de Hanoi a condamné M. Tran Hung à 9 ans de prison pour corruption. 35 autres accusés ont été condamnés à une peine minimale de 18 mois de prison avec sursis et à une peine maximale de 10 ans de prison pour les délits suivants : fabrication et commerce de produits contrefaits ; courtier en corruption; profiter de sa position et de son pouvoir dans l’exercice de ses fonctions officielles.
Le verdict de première instance a déterminé que du début de 2021 à juin 2021, la défenderesse Cao Thi Minh Thuan, directrice de la société Phu Hung Phat, et ses complices ont produit et stocké un total de près de 9,5 millions de faux manuels scolaires d'une valeur totale de plus de 260 milliards de VND. Le groupe a organisé la vente de plus de 6,3 millions de livres.
Il est à noter qu'avant la découverte du réseau de faux manuels scolaires dirigé par le défendeur Thuan, en juillet 2020, la société Phu Hung Phat a été inspectée par l'équipe de gestion du marché n° 17, qui a saisi plus de 27 300 faux manuels scolaires. Cet incident est à l’origine des actes criminels dont M. Tran Hung est accusé.
En conséquence, sachant que M. Tran Hung était la personne directement chargée de gérer l'affaire, le défendeur Thuan, par l'intermédiaire du défendeur Nguyen Duy Hai (travailleur indépendant), a donné à M. Hung 300 millions de VND pour demander de l'aide. Après avoir reçu l'argent, M. Tran Hung a demandé au défendeur Thuan de modifier son témoignage sur l'origine des livres, et en même temps est intervenu et a créé les conditions pour traiter l'affaire comme une violation administrative au lieu de la transférer à l'agence d'enquête.
Lors du procès en première instance, 35/36 accusés ont reconnu leurs crimes ; dont Cao Thi Minh Thuan et Nguyen Duy Hai, impliqués dans le don d'argent à M. Tran Hung. Au contraire, M. Tran Hung a été le seul à crier à l’injustice du début à la fin. Il a affirmé qu'au cours de ses 10 années de travail, « personne qui vend des produits contrefaits ne peut me corrompre ».
Dans ce cas, M. Tran Hung est le seul accusé à clamer son innocence.
Débat sur le moment où l'on donne et reçoit des pots-de-vin
En défendant M. Tran Hung, l'avocat a déclaré que l'agence de poursuite s'était appuyée sur le témoignage contradictoire de Nguyen Duy Hai pour condamner son client, ce qui n'était pas objectif. De plus, M. Tran Hung n’a aucune autorité pour gérer les violations de la société Phu Hung Phat.
En particulier, l'avocat a cité les données des tours de signal téléphonique du réseau MobiFone, montrant qu'au moment de l'incident, M. Tran Hung se trouvait dans le district de Ba Dinh (Hanoï), tandis que le défendeur Hai se trouvait dans le district de Hoan Kiem (Hanoï) et le district de Hai Ba Trung (Hanoï). Ces données prouvent que les deux parties ne se sont pas rencontrées, il n’a donc pas pu y avoir de corruption.
Cependant, en réponse à l'avis de l'avocat ci-dessus, le représentant du procureur a nié tout cela. Le jury a également estimé que M. Tran Hung était le chef de l'équipe 304, chargé de recevoir des informations sur les violations, de conseiller le directeur général du département général de gestion du marché et de coordonner avec les unités compétentes l'inspection et le traitement des violations.
Lorsque l'affaire de la société Phu Hung Phat fut découverte, Cao Thi Minh Thuan contacta M. Tran Hung pour obtenir de l'aide. M. Hung posa comme condition qu'il lui pardonnerait si la directrice lui dénonçait d'autres établissements contrevenants. Ensuite, le défendeur Thuan, par l’intermédiaire du défendeur Hai, a proposé de donner de l’argent au défendeur Hung.
Ayant reçu 300 millions de VND, M. Tran Hung a demandé au défendeur Thuan de modifier sa déclaration sur l'origine des livres, en passant de faux livres à des livres confiés par quelqu'un d'autre ; Dans le même temps, il a demandé à l'équipe de gestion du marché n° 17 de traiter l'affaire dans le sens où le défendeur Thuan a modifié son témoignage. L'affaire aurait dû être transmise à l'agence d'enquête mais n'a fait l'objet que de sanctions administratives.
Selon le tribunal de première instance, bien que le témoignage de Nguyen Duy Hai soit différent quant au moment où l'argent a été donné, il a été démontré tout au long de l'affaire que le défendeur Thuan, par l'intermédiaire du défendeur Hai, a donné de l'argent au défendeur Hung. Le transfert d'argent a eu lieu au bureau du défendeur Hung.
En outre, le témoignage du défendeur Hai est cohérent avec le témoignage des témoins, le témoignage du défendeur Thuan et des personnes liées, cohérent avec les résultats de l'expérience d'enquête ainsi qu'avec le schéma de la scène où l'argent a été donné, dessiné par le défendeur Hai lui-même.
En ce qui concerne les données relatives à la tour de signalisation téléphonique, le panel du procès a cité la présentation du représentant de MobiFone, montrant que ces données à elles seules ne constituent pas une base suffisante pour déterminer qu'au moment de l'incident, le défendeur Hung se trouvait dans le district de Ba Dinh.
Sur la base des motifs susmentionnés, le tribunal de première instance a affirmé que le défendeur Tran Hung n’avait pas été condamné à tort.
Lien source
Comment (0)