El 26 de noviembre por la tarde, continuó el juicio en primera instancia de la acusada Mai Thi Hong Hanh, directora de Xuyen Viet Oil Trading and Transport Company Limited (Xuyen Viet Oil Company) y otros 14 acusados, con la respuesta del representante de la Fiscalía Popular.
En el juicio, el representante de la Procuraduría Popular reconoció que los abogados y los acusados aportaron documentos, pruebas y circunstancias atenuantes adicionales y solicitó al panel de jueces que los tuviera en cuenta al dictar sentencia. Sin embargo, los acusados en el grupo de criminales de recepción de sobornos dijeron que recibir dinero y regalos de la acusada Mai Thi Hong Hanh fue voluntario, sin ninguna solicitud o coerción para servir al propósito de emitir documentos o cumplir con la solicitud de la Sra. Hanh.
En respuesta, el representante de la Fiscalía Popular afirmó que el acto del acusado Hanh de entregar dinero tenía un propósito claro. Los acusados se aprovecharon de su autoridad y posición para recibir dinero y bienes materiales de la Sra. Hanh, cometiendo así actos ilegales y creando condiciones para ayudar a esta acusada.
" Las acciones de los imputados constituyen el delito de aceptación de soborno previsto en el artículo 354 del Código Penal", enfatizó el representante de la Fiscalía Popular.
La acusada Mai Thi Hong Hanh en el juicio.
El abogado defensor de la acusada Mai Thi Hong Hanh solicitó la exención del procesamiento penal por el delito de cohecho. Según el abogado, después de ser procesado por violar las normas sobre gestión y uso de activos estatales causando pérdidas y desperdicios, el acusado Hanh denunció proactivamente haber recibido sobornos de otros acusados. Por lo tanto, el abogado solicitó al panel de jueces que considerara eximir a la Sra. Hanh de responsabilidad penal.
Sin embargo, la Procuraduría Popular rechazó esta opinión. Según la Fiscalía Popular, el caso se inició a raíz de una denuncia presentada por varios empleados de la empresa petrolera Xuyen Viet. Mediante verificación, la Agencia de Investigación de Seguridad del Ministerio de Seguridad Pública procesó al acusado Hanh. Durante la detención, el acusado confesó las acciones de otros acusados.
“Si no la hubieran arrestado, Hanh no habría confesado voluntariamente. Durante la búsqueda, el organismo de investigación recopiló numerosos documentos que prueban la conducta de soborno del acusado", afirmó el representante de la Fiscalía Popular.
Según el expediente del caso, entre 2016 y 2022, el acusado Hanh se acercó de manera proactiva y sobornó repetidamente a personas del Ministerio de Industria y Comercio, el Ministerio de Finanzas, el Departamento de Impuestos de la ciudad de Ho Chi Minh y la sucursal de la refinería de petróleo de Nghi Son, para servir a los intereses de la empresa y de las personas. Se determinó que el monto total de sobornos durante este período fue particularmente grande.
" La conducta del acusado es la causa principal de este caso", dijo el representante de la Fiscalía Popular, afirmando que no existían condiciones suficientes para eximir de responsabilidad penal al acusado Hanh. Sin embargo, la Fiscalía Popular señaló que la actitud proactiva del acusado al denunciar era una circunstancia atenuante.
El abogado del acusado Hanh argumentó que el acusado no es un comerciante según la ley y que las violaciones relacionadas con el establecimiento y la gestión del fondo de estabilización de precios (BOG) solo deberían estar sujetas a sanciones administrativas. Además, la acusación por causar daños por 219 mil millones de VND al fondo del BOG también fue evaluada por los abogados como poco convincente porque existía un informe financiero claro.
En respuesta, la Fiscalía Popular argumentó que Xuyen Viet Oil Company estaba legalmente establecida y tenía licencia para operar del Ministerio de Industria y Comercio desde 2016. Como presidente de la junta directiva y director, el acusado Hanh era completamente responsable de las operaciones de la empresa.
" La determinación de que el acusado es un empresario y la persecución penal contra el acusado están bien fundadas", enfatizó la Procuraduría Popular.
Respecto al manejo de la conducta relacionada con el fondo BOG, la Fiscalía Popular afirmó que la Compañía Petrolera Xuyen Viet no pudo reembolsar el monto de la infracción, por lo que existía base suficiente para el procesamiento penal. El fiscal rechazó la opinión del abogado de que sólo se debían tomar medidas administrativas.
Respecto del daño de 219 mil millones de VND, la Fiscalía Popular afirmó que esa era la cifra que se había determinado que causaba daño al fondo del BOG, y el acusado Hanh no solicitó una nueva auditoría del daño. Por lo tanto, la Fiscalía Popular sostiene que esta cifra es exacta y es la base para acusar al acusado Hanh.
Persona adecuada, crimen adecuado
La Fiscalía Popular considera que, de acuerdo con la ley, todo el dinero y los regalos que la acusada Mai Thi Hong Hanh dio al acusado Le Duc Tho (ex secretario del Comité Provincial del Partido de Ben Tre) deben ser confiscados y añadidos al presupuesto estatal.
Los abogados defensores argumentaron que el acusado Le Duc Tho no tenía autoridad personal para aprobar el límite de crédito y no influyó ilegalmente en la decisión de extender el límite en Vietinbank.
La Procuraduría Popular determinó que, como presidente del directorio del Vietinbank, el acusado Le Duc Tho tenía la autoridad de convocar y presidir reuniones del directorio para decidir otorgar o extender límites de crédito con base en la propuesta del Consejo Superior de Crédito. Durante las reuniones, el demandado tiene derecho a votar para estar de acuerdo o en desacuerdo con la ampliación del límite de crédito del negocio.
Acusado Le Duc Tho.
El abogado defensor argumentó que el acusado Tho no aprobó ni extendió directamente la línea de crédito a Xuyen Viet Oil. Sin embargo, la Fiscalía Popular argumentó que la violación en este caso fue que el acusado recibió dinero y aceptó extender el período de crédito a pedido de la acusada Mai Thi Hong Hanh.
De hecho, el acusado Le Duc Tho votó de acuerdo y firmó la decisión en nombre de la Junta Directiva para aprobar el límite de crédito y ajustar el período de mantenimiento del crédito para Xuyen Viet Oil.
" El acto de recibir dinero y votar para acordar la extensión del período de crédito para Xuyen Viet Oil según lo solicitado por la acusada Mai Thi Hong Hanh constituye el delito de recepción de sobornos. La acusación no depende de si el acusado tiene o no autoridad personal para otorgar límites de crédito o votar", afirmó la Fiscalía Popular.
Respecto al contenido, el abogado defensor del imputado argumentó que varias veces el imputado Hanh entregó regalos al imputado Le Duc Tho con fines poco claros, lo que dificulta distinguir entre regalos de naturaleza emocional y regalos destinados a cometer un delito.
Sin embargo, la Fiscalía Popular citó el testimonio en el acta de interrogatorio del acusado Hanh, en el que el acusado admitió que el propósito de dar dinero y regalos al Sr. Le Duc Tho incluía: solicitar y extender límites de crédito, compartir tasas de interés de crédito... Por lo tanto, la Fiscalía Popular mantuvo su opinión de la acusación, afirmando que las acciones del acusado Le Duc Tho tenían base legal suficiente para constituir un delito.
Respecto al asunto, el abogado también dijo que el procesamiento de los dos delitos contra el acusado Le Duc Tho, aunque conforme a la ley, era desventajoso para el acusado. La Fiscalía Popular afirmó que el procesamiento de los dos delitos contra el acusado Le Duc Tho fue contra la persona correcta, por el delito correcto, de acuerdo con las normas legales vigentes y las pruebas obrantes en el expediente.
Fuente: https://vtcnews.vn/vks-khong-du-dieu-kien-mien-trach-nhiem-hinh-su-cho-ba-trum-xuyen-viet-oil-ar909773.html
Kommentar (0)