Народная прокуратура города Хошимин: Чыонг Ми Лан рассматривал SCB как финансовый инструмент, место для хранения денег.

1 апреля в ходе судебного разбирательства по делу обвиняемой Чыонг Ми Лан (68 лет, председатель Van Thinh Phat Group) и 85 других обвиняемых продолжились дебаты по содержанию ответа Народной прокуратуры города Хошимин на позицию защиты адвоката, дополнительную самозащиту обвиняемой и позицию по защите прав.

В первой части ответа представитель Народной прокуратуры города Хошимин заявил, что органы прокуратуры всегда придерживаются принципов Уголовно-процессуального кодекса, в том числе принципа презумпции невиновности, уважения объективной истины дела... Прокуратура уважает мнения, заявления защиты и доказательства адвокатов подсудимых.

По словам представителя Народной прокуратуры, в последние дни суда подсудимые были искренни и раскаивались, однако некоторые адвокаты были не слишком серьезны в прениях, а их аргументы не соответствовали ходу судебного процесса, что затрагивало права подсудимых. Некоторые адвокаты используют необоснованные оценочные слова в оценке прокурора.

Представитель Народной прокуратуры Хошимина на суде.

Представитель Народной прокуратуры заявил, что преступные действия Truong My Lan продолжаются с 2012 года. По сути, Truong My Lan рассматривал SCB как финансовый инструмент, как место для хранения денег. Всякий раз, когда ей требовались деньги, Чыонг Май Лан приказывала другим обвиняемым снимать деньги со счета SCB.

Предоставление обеспечения по кредитам — это всего лишь способ совершения преступления. Эти активы могут быть изъяты и заменены другими активами, не соответствующими требованиям законодательства, что приводит к возникновению кредитов, которые невозможно вернуть.

По данным Народной прокуратуры, хотя г-жа Лан не является членом Совета директоров SCB, оценка адвоката обвиняемой Чыонг Май Лан о том, что г-жа Лан не является субъектом преступления хищения имущества, не соответствует Закону о предприятиях, Закону о кредитных учреждениях, собранным документам и результатам проверки в суде.

В законе четко указано, что СКБ создается в форме акционерного общества, действующего в соответствии с законом, высшим органом акционерного общества, состоящим из всех акционеров, имеющих право голоса, является общее собрание акционеров. Совет директоров является единственным органом управления общества, избираемым общим собранием акционеров. Юристы утверждают, что Совет директоров является высшим органом управления SCB, что не соответствует закону.

Представитель Народной прокуратуры заявил, что основание для определения последствий дела не требует создания оценочного совета в уголовном процессе, однако статья 88 позволяет применять иные меры сбора доказательств для определения последствий дела. Присвоенные деньги на сумму более 304 000 миллиардов донгов

Народная прокуратура не основывалась на заключении компании Hoang Quan об оценке, а применила другие следственные меры для определения ущерба по делу. Народная прокуратура применила общую сумму непогашенной задолженности за вычетом стоимости обеспеченных активов, что является принципом, выгодным для ответчиков.

Вывод обвинительного заключения о том, что подсудимый Чыонг Май Лан имеет полномочия контролировать и управлять всей деятельностью SCB, является обоснованным и соответствует закону. Народная прокуратура полагает, что документы свидетельствуют о том, что Лань приобрела, владела и контролировала все акции, принадлежавшие ответчику.

Что касается мнения адвоката о том, что определение ущерба по делу основывается на правилах Государственного банка, согласно которым общая сумма непогашенной задолженности вычитается из стоимости залога, Народная прокуратура заявила, что это определение применяется только к уголовным делам, которые нарушают правила обычной банковской деятельности.

Однако в данном случае характер действий ответчика Чыонг Ми Лана заключается в присвоении имущества, передаче имущества в незарегистрированные обеспеченные сделки... поэтому Народная прокуратура не определяет последствия дела согласно вышеприведенному расчету.

Кроме того, заявление об изменениях в составе акционеров, сделанное ответчиком Та Чиеу Трунгом (генеральным директором компании Viet Vinh Phu) по состоянию на июнь 2022 года, и показания г-на Трунга в суде показывают, что Труонг Май Лан поручил Трунгу контролировать акции SCB, принадлежащие ответчику и имеющие отношение к ответчику. Все изменения в акциях SCB производятся под руководством председателя Van Thinh Phat.

Кроме того, протокол допроса подсудимого Ланя подтвердил, что он мобилизовал родственников и друзей на покупку акций перед слиянием трех банков с целью достижения 65%, а затем продолжил наращивать акции.

Хотя ответчик Чыонг Май Лан не управляет активами SCB, она имеет абсолютный контроль и, следовательно, имеет право избирать и увольнять членов SCB. Оттуда этот обвиняемый привлек ключевых членов, которые помогали ему.

« Вот условия, методы и уловки, которые использовал подсудимый для присвоения денег в СЦБ», — заявил представитель Народной прокуратуры.

Что касается мнения о том, что продажа банком SCB долга компании VAMC была разрешена Государственным банком, то непогашенная задолженность, проданная компании VAMC, по-прежнему относится к последствиям дела.

По словам представителя Народной прокуратуры, хотя закон позволяет кредитным организациям применять меры по продаже долгов, зачету долгов... для работы с безнадежными долгами, в данном случае ответчики использовали продажу долгов и зачет долгов как уловки и методы, чтобы скрыть безнадежные долги, скрыть преступные действия с целью присвоения денег, выведенных из СКБ, поэтому ответчики все равно должны нести ответственность за эти долги.

По словам представителя Народной прокуратуры, хотя поведение Чыонг Ми Лан было непрерывным в течение длительного периода времени с использованием одних и тех же методов и уловок, Народная прокуратура привлекла ее к ответственности за два разных преступления, поскольку в период с 2012 по 2018 год преступные действия Чыонг Ми Лан и ее сообщников соответствовали преступлению о нарушении правил кредитования в деятельности кредитных организаций Уголовного кодекса 1999 года.

С 2018 года вступил в силу Уголовный кодекс 2015 года (измененный и дополненный в 2017 году), и, согласно исполнительным документам, в этот период поведение Чыонг Ми Лан имело достаточные элементы, чтобы составить преступление хищения имущества. Таким образом, преследование Народной прокуратурой двух преступлений является обоснованным.

Что касается обвинения в том, что Чыонг Ми Лан был вдохновителем и лидером, обвинение придерживалось мнения, что подсудимый рассматривал SCB как финансовый инструмент, место для хранения денег, и всякий раз, когда требовались деньги, он давал указания, как указано в обвинительном заключении.

С учетом имеющихся документов и оснований, хотя и нет результатов судебной помощи в проверке и выяснении 5 иностранных предприятий, владеющих акциями г-жи Лан, есть достаточные основания для определения того, что г-жа Чыонг Май Лан является субъектом преступления хищения имущества.

Тот факт, что адвокаты обратились в прокуратуру с просьбой доказать, что акции ответчика были куплены пятью иностранными акционерными обществами, не меняет того факта, что г-жа Лань контролирует эти акции.

По данным Народной прокуратуры, некоторые юристы считают необходимым ходатайствовать об оценке имущества в ходе уголовного судопроизводства. По данным Народной прокуратуры, в данном случае орган прокуратуры не применял оценочные меры, а применял иные меры по сбору доказательств для оценки имущества.

Результаты расследования показали, что ущерб, причиненный действиями г-жи Чыонг Ми Лан, составил более 677 000 миллиардов донгов, что соответствует данным бухгалтерского учета в программном обеспечении SCB, заявлениям других ответчиков, независимого аудитора...

Народная прокуратура полагает, что прокуратура оценила ущерб, который госпожа Чыонг Ми Лан присвоила и понесла, в 677 000 миллиардов донгов.

Хоанг Тхо

Источник