항소법원은 SCB가 협조하고 Truong My Lan의 자산을 자의적으로 다루지 않을 것을 요구했습니다.

12월 3일 호치민시 고위인민법원은 반틴팟 그룹 이사회 의장인 쯔엉미란과 반틴팟 그룹, 사이공상업주식은행(SCB) 및 관련 부서와 조직에서 발생한 사건에 항소한 47명의 피고인에게 유죄 판결을 내렸습니다.

민사 소송과 관련하여, 피고가 판결을 집행할 의무를 보장하기 위해 판사단은 Truong My Lan 여사의 SCB 주식을 포함한 그녀와 관련된 자산을 계속 압류하고 동결하기로 결정했습니다. 이러한 주식의 처분과 관련하여 분쟁이 발생하는 경우, 해당 문제는 별도의 사건으로 해결되어야 합니다.

란 여사가 SCB에서 빌린 1,243건의 대출에 대한 담보로 사용된 1,120개 자산 코드에 대해, 일심법원은 이전에 SCB에 부채를 관리하고 처리하는 임무를 부여했습니다. 그러나 항소법원은 이 결정에 동의하지 않았습니다.

항소법원은 SCB에 상기 자산을 관리하기 위해 유관 당국과 협력할 것을 요청했습니다. 자산 처리 작업은 최고인민검찰원, 경제경찰국(공안부 C03) 및 집행 기관의 감독 하에 이루어져야 최적의 채무 징수 효율성을 보장할 수 있습니다.

SCB가 자산을 처리하고 잉여금을 회수하는 경우, 은행은 C03와 협력하여 어떤 자산이 Lan 씨의 소유인지 확인해야 합니다. 이러한 자산은 이 사건에서 피고인의 다른 보상 의무를 이행하는 데 사용될 것입니다.

또한 판사단은 란 여사가 보반딴 거리(1군)의 고대 빌라, 응우옌후에 19-25번지 건물, 쩐까오반 21-21A번지(3군) 부동산 및 기타 여러 자산 등의 압류 해제를 요청한 항소도 받아들이지 않았습니다.

란 여사는 이 자산이 그녀 소유가 아니며 이 사건과 관련이 없다고 말했습니다. 그러나 판사단은 이 자산이 실제로 란 여사의 소유라고 판단했기 때문에 이 사건의 배상 의무 이행을 보장하기 위해 계속해서 압류되었습니다.

Quoc Cuong Gia Lai의 자산을 계속 압류합니다.

사건 파일에 따르면 란 여사는 Sunny Island Investment Joint Stock Company를 이용해 Quoc Cuong Gia Lai Company와 Bac Phuoc Kien 주거 지역 프로젝트를 14,800억 VND에 매매하기로 약속하는 계약을 체결했습니다. 그 후, 선니아일랜드는 꾸옥꾸엉자라이에 2조 8,820억 VND 이상을 지불했습니다.

1심 법원은 이 거래를 무효로 선언하고, Quoc Cuong Gia Lai가 Lan 씨에게 2조 8,820억 VND를 반환하도록 명령했습니다. 회사는 항소했지만 이후 신청을 철회했고, 따라서 항소법원은 이 콘텐츠에 대한 재판을 중단했습니다.

그러나 꾸옥 꾸엉 자라이는 여전히 상기 금액을 상환할 의무를 이행해야 합니다. 이를 보장하기 위해 법원은 이 기업의 일부 자산을 계속 압류하기로 결정했습니다. 란 씨에 대한 납부 의무를 완수하면 압류된 자산은 해제될 예정입니다.

SCB 대출금 6조원 규모는 근거 없어

관련 권리 및 의무가 있는 사람들의 항소를 고려하는 부분에서 판사단은 Truong My Lan 여사와 Dao Hong Tuyen(종종 "Tuan Chau 섬 군주"라고 함)이 회장을 맡고 있는 Tuan Chau 그룹 사이에 주식 및 프로젝트를 양도하는 계약을 통해 협력이 있었다고 언급했습니다.

구체적으로, 다오 안 투안(투옌 씨의 아들) 씨와 투안 차우 그룹 산하의 두 회사(어울락 회사, T&H 하롱 회사 포함)는 두 차례의 주요 지급을 통해 트엉 미 란 씨로부터 총 6조 9500억 VND를 받았습니다. 거기에는:

T&H 하롱 회사는 회사 지분 70.59%를 Truong My Lan 씨에게 양도하는 계약을 통해 1,4110억 VND 이상을 받았습니다. 또한 당사자들은 기본협정에 따른 다른 지불 의무를 상쇄하기 위해 1조 7,680억 VND를 논의하고 있습니다.

오락꽝닌 회사는 협력 프레임워크 협정 및 자산 이전을 통해 4조 6,840억 VND를 받았는데, 여기에는 모닝스타와 황롱 빌라 프로젝트의 타운하우스 243채가 포함됩니다. 이 자산은 SCB에서 대출을 확보하기 위해 담보로 제공된 9개의 토지 사용권 증명서에 해당합니다.

Au Lac 회사와 T&H Ha Long 회사는 총 32개의 토지 사용권 증명서를 사용하여 SCB에 미지급 대출을 확보했습니다.

T&H Ha Long 회사와 Au Lac 회사가 각 회사의 상환 의무를 분리해 달라고 요청한 것과 관련하여, 판사단은 두 회사가 기본 합의에 따라 피고인 Truong My Lan으로부터 총 6조 9500억 VND를 받았다고 판단했습니다. 이 사건의 결과를 구제하기 위해 이 금액을 전액 회수하기 위해 판사단은 항소를 받아들이지 않기로 결정하고 두 회사가 상환 의무를 이행하도록 강제했습니다.

두 회사가 지급 의무를 완료한 후 SCB에 할당된 1,120개 자산 코드 목록에서 8/23 자산 코드를 압류에서 해제해 달라고 요청한 것과 관련하여, 판사단은 두 회사의 자산 압류는 상환 금액을 회수하기 위한 법률에 따른 조치라고 판단합니다.

다만, 금전적 채무 이행 후 압류 해제 요청은 집행 단계에서의 정산 범위에 포함됩니다. 판사단은 항소 심리에서 이 문제를 다루지 않았으며, 유능한 당국이 판결을 집행하는 동안 이 문제를 고려하고 해결할 것을 권고했습니다.

두 당사자 간 협력 계약을 취소해 달라는 요청에 대하여, 판사단은 일심 판결에 따라 Au Lac 회사와 T&H Ha Long 회사가 Truong My Lan 씨의 배상 의무를 보장하기 위해 6조 9500억 VND 이상을 상환해야 했다고 확정했습니다. 이 금액이 지불되면 당사자 간의 기본 계약은 종료됩니다. 항소법원은 이러한 협력 계약은 상기 금액을 상환할 의무와 함께 자동으로 취소된다고 확인했습니다.

6A 프로젝트(빈찬성 중선 지역)와 관련하여, Truong My Lan 여사는 이 프로젝트를 구조조정을 위해 SCB에 대출했으며, 법원에 은행에 반환을 강제해 달라고 요청했다고 밝혔습니다. 그녀는 또한 이 재산을 자발적으로 사용하여 사건의 결과를 해결했습니다.

그러나 판사단은 이 문제가 일심법원에서 고려되지 않았으므로, 항소법원이 이를 해결할 근거가 없다고 판단했습니다. 본 사건에서 란 씨의 집행 의무가 매우 크기 때문에, 6A 프로젝트의 처리는 판결 집행에 관한 법률에 따라 진행될 것입니다.

6A 프로젝트는 항소법원의 관할권 범위에 속하지 않습니다.

사례 기록에 따르면 6A 프로젝트는 윈저, 6A, 타임스 스퀘어, 레드 케이프, 패브릭 마켓을 포함한 SCB의 5개 구조 조정 계획 중 하나입니다. 현재, 6A 프로젝트로 담보된 자본을 빌린 고객은 SCB에 모든 원금과 이자를 지불했으므로, 이 프로젝트는 더 이상 은행에서 보증 의무를 지지 않습니다.

하지만 SCB는 아직도 이 프로젝트의 법적 문서를 보관하고 있으며, 이 프로젝트의 시스템 가치는 16,000억 VND가 넘습니다. 은행은 6A 프로젝트로 담보된 자본을 고객이 대출받아 회수한 금액이 SCB의 지출에서 발생한 것이라고 생각하고 이 자산을 관리, 처리할 것을 요청했습니다.