Inquiétudes concernant le resserrement des obligations d'entreprises

Le ministère des Finances sollicite des commentaires sur le projet de loi modifiant et complétant un certain nombre d’articles de la loi sur les valeurs mobilières ; Droit comptable; Loi sur l’audit indépendant; Loi sur le budget de l’État; Loi sur la gestion et l’utilisation des biens publics; Loi sur l’administration fiscale; Loi sur la réserve nationale.

En plus de légaliser la manipulation des actions avec des réglementations limitant les transactions avec les investisseurs individuels, pour protéger le marché, le projet de loi sur les valeurs mobilières (amendé) exige également que les organisations émettant des obligations au public disposent de garanties collatérales ou bancaires lors de la demande d'une licence d'émission (sauf dans les cas où les établissements de crédit proposent des obligations comme dette secondaire qui remplissent les conditions pour être comptabilisées dans le capital de catégorie 2 et disposent d'un représentant des détenteurs d'obligations comme prescrit).

Avec ce règlement, pour pouvoir émettre des obligations d'entreprise au public, les entreprises doivent hypothéquer et enregistrer la transaction de garantie d'obligation avant de soumettre la demande de licence.

w p11 traiphieu hoanggiang 6 1904.jpg
Les investissements en obligations d’entreprises n’ont pas encore réussi à sortir de la morosité après de nombreux chocs. Photo d'illustration : Hoang Giang/PLTPHCM

L'avocat Truong Thanh Duc, directeur du cabinet d'avocats ANVI, a affirmé que cela contredit la réglementation sur les investisseurs professionnels. Car, si lors de l'émission d'obligations au public, il existe une garantie bancaire ou un nantissement, c'est déjà très certain, minimisant les risques pour les acheteurs, pourquoi est-il nécessaire de fixer des conditions pour les investisseurs professionnels ?

Ou bien ajouter des réglementations sur les conditions pour les investisseurs professionnels en valeurs mobilières est trop strict, limitant le nombre d’investisseurs individuels participant à ce marché.

Français Exprimant son accord avec l'opinion de l'avocat Truong Thanh Duc, partageant avec le journaliste de VietNamNet , l'avocat Nguyen Duc Manh, du cabinet d'avocats Bizlink LLC, a également déclaré : Les législateurs n'ont pas été en mesure d'expliquer pourquoi il existe une réglementation selon laquelle les investisseurs doivent participer à l'investissement en valeurs mobilières pendant une période minimale de 2 ans, avoir une fréquence de transaction minimale de 10 fois/trimestre au cours des 4 derniers trimestres et avoir un revenu minimum de 1 milliard de VND/an au cours des 2 dernières années pour être déterminés comme investisseur professionnel en valeurs mobilières.

« Par exemple, par le passé, investir dans des actions comportait de nombreux risques, les investisseurs étaient donc prudents et n'investissaient pas dans de nombreuses transactions boursières, ils ne pouvaient donc pas répondre aux critères ci-dessus et n'étaient donc pas classés comme investisseurs professionnels en actions. Ainsi, établir de tels critères n'est peut-être pas vraiment convaincant et raisonnable », a déclaré M. Manh.

En outre, selon M. Manh, les inquiétudes concernant le resserrement des investissements en obligations d'entreprises ont entraîné une pénurie d'investisseurs et d'acheteurs individuels sur le marché, ce qui empêche les entreprises d'émettre avec succès des obligations pour lever des capitaux. Il s’agit d’une question que les législateurs doivent prendre en compte et l’augmentation du niveau/des critères d’identification des investisseurs professionnels doit également avoir une feuille de route en phase avec le développement du marché pour à la fois encourager le développement du marché et assurer la santé du marché et la sécurité des investisseurs.

« Mais l'important est de procéder à des recherches et évaluations scientifiques pour déterminer si un investisseur est un professionnel, à partir desquelles il est possible d'élaborer des réglementations juridiques précises et appropriées », a souligné l'avocat Manh.

Créer les conditions pour le développement du marché

Concernant les conditions d'émission d'obligations d'entreprise au public, un représentant de l'Association du marché obligataire du Vietnam a déclaré qu'en réalité, les entreprises ayant des opérations commerciales efficaces et une bonne situation financière peuvent accorder des prêts non garantis et émettre des obligations non garanties. La présence/absence de sécurité appartient à la structure de l’obligation et se reflète dans le prix d’émission, qui est automatiquement équilibré par le marché en fonction de l’offre et de la demande.

Par conséquent, selon cette personne, la réglementation exigeant que les obligations émises au public soient accompagnées de garanties bancaires et de sûretés ne résoudra pas le problème fondamental de la sélection et de la sélection d’émetteurs de qualité pour l’émission d’obligations d’entreprise ; Dans le même temps, cela crée un obstacle majeur, réduisant directement l’offre d’obligations d’entreprises au public, y compris les obligations des grandes entreprises, qui peuvent mobiliser des capitaux non garantis.

Le représentant de l'Association du marché obligataire du Vietnam a proposé que l'organisme de rédaction supprime la réglementation stipulant que les obligations émises au public doivent être assorties d'une garantie de garantie ou de paiement ; Parallèlement à cela, il ajoute des réglementations et des instructions sur les organisations qui agissent en tant qu’agents pour recevoir et gérer les garanties des obligations garanties et des réglementations permettant aux institutions financières internationales de participer aux garanties de paiement.

S'adressant au journaliste de VietNamNet , l'expert juridique Pham Van Hung a déclaré que dans l'ensemble, le projet resserre deux nœuds liés aux obligations d'entreprises. Avec l’émission d’obligations d’entreprises individuelles, le projet interdit aux investisseurs individuels de participer à des transactions obligataires individuelles. En outre, le projet renforce les conditions pour les investisseurs institutionnels.

Pour les obligations émises au public, le projet durcit deux conditions. Premièrement, les conditions d'offre, le projet prévoit des conditions plus strictes que de devoir passer à l'Assemblée Générale des Actionnaires. Deuxièmement , la traite nécessite une garantie collatérale ou bancaire. En outre, le projet stipule également un certain nombre de responsabilités de l'organisme de conseil émetteur, de la société d'audit, etc.

Selon cet expert, la réflexion de l'unité de rédaction sur la modification de la réglementation sur les obligations d'entreprises « resserre les deux extrémités ». Parallèlement, le marché des capitaux doit veiller à ce que les entreprises disposent de diverses options pour lever des capitaux sur le marché. Car si le capital ne peut pas être levé, l’entreprise sera confrontée à des difficultés ou ne pourra pas croître.

« Lorsque nous sentons qu’un certain marché est risqué pour les investisseurs, nous voulons le resserrer, mais en même temps, nous devons dénouer un autre nœud pour que les entreprises puissent toujours lever des capitaux par un autre canal, au lieu de resserrer tous les nœuds en même temps. « Ainsi, les entreprises ne sauront pas où lever des capitaux », a noté M. Hung.

Concernant le marché obligataire, selon cet expert, le taux d’obligations émises au public est très faible par rapport aux obligations émises individuellement. Parce que les conditions d’émission d’obligations au public sont trop strictes.

Pour éviter les risques pour les investisseurs, l’État doit disposer d’une feuille de route de transition, afin que les entreprises aient le temps de s’adapter.

Ce projet de loi ne devrait pas au moins imposer de conditions strictes à l’émission d’obligations publiques, mais devrait comporter une feuille de route pour faciliter les conditions d’émission publique. « Les entreprises disposent de davantage de canaux pour mobiliser des capitaux et les investisseurs disposent de produits financiers plus diversifiés dans lesquels investir », a suggéré M. Hung.

En outre, M. Hung a recommandé de reconsidérer l’interdiction faite aux particuliers de participer au marché obligataire privé. Il est vrai que le marché obligataire privé n’est pas destiné au grand public et que ceux qui y participent doivent avoir de solides connaissances. Il est donc nécessaire de fixer les conditions à un niveau adapté pour que les investisseurs professionnels puissent participer à ce marché. Une fois les conditions fixées, il n’est pas nécessaire d’interdire les investisseurs individuels car ils ont déjà les connaissances et acceptent le risque.

« À ce moment-là, si les investisseurs individuels sont interdits, cela réduira involontairement la diversification des produits financiers et poussera les investisseurs à placer leur argent dans d'autres canaux plus risqués ou qui ne sont pas gérés par l'État », a conclu M. Pham Van Hung.

Après un « atterrissage en douceur », le marché des obligations d'entreprises se réchauffe progressivement. En 2024, le marché des obligations d'entreprises continuera d'améliorer ses institutions et devrait entrer dans une nouvelle phase de développement, plus efficace, plus sûre et plus durable après une année difficile.