Le matin du 23 octobre, à l'Assemblée nationale, poursuivant le programme de la 8e session, sous la présidence du président de l'Assemblée nationale, Tran Thanh Man, l'Assemblée nationale a tenu une discussion plénière dans la salle sur le projet de loi sur la justice pour mineurs.
Participant aux commentaires, le député de l'Assemblée nationale Le Thanh Hoan, membre à temps plein de la Commission des lois de l'Assemblée nationale (Délégation de l'Assemblée nationale de Thanh Hoa), a approuvé de nombreux contenus du projet de loi que la Commission permanente de l'Assemblée nationale a demandé d'assimiler et de réviser.
Commentant l'autorité d'appliquer des mesures de déjudiciarisation (article 53), le délégué a déclaré que si l'autorité d'appliquer des mesures de déjudiciarisation est attribuée à l'Agence d'enquête ou au Parquet, cela n'est pas vraiment conforme aux principes de la Constitution, surtout dans les cas où des mineurs ont été inculpés. Car selon l’article 31, clause 2, de la Constitution, l’accusé doit être jugé par le tribunal dans les meilleurs délais, dans le délai prévu par la loi, équitablement et publiquement.
Selon le projet de loi, les mineurs suspects ou accusés dans l'un des cas visés à l'article 38, s'ils ne sont pas exemptés de responsabilité pénale conformément aux dispositions du Code pénal, peuvent faire l'objet de mesures de déjudiciarisation, ce qui est complètement différent de la politique pénale actuelle.
Le Code pénal de 2015 (articles 29, 91, 92) applicable aux personnes de moins de 18 ans qui commettent des infractions stipule que si elles disposent de nombreuses circonstances atténuantes et remédient volontairement à la plupart des conséquences, l'Agence d'enquête, le Parquet ou le Tribunal décide de les exonérer de responsabilité pénale et d'appliquer des mesures de réprimande, de réconciliation communautaire ou des mesures éducatives au niveau de la commune, du quartier ou de la ville, à condition que la personne de moins de 18 ans qui commet une infraction ou son représentant légal accepte l'application de l'une de ces mesures. Cette politique du Code pénal de 2015 est conforme à l’article 31 de la Constitution de 2013.
Partout dans le monde, les pays désignent l’autorité compétente pour décider de différentes mesures de déjudiciarisation en fonction de chaque système juridique national. Dans certains pays, la police peut décider des mesures de déjudiciarisation, dans d'autres, cette autorité appartient au procureur et au tribunal, et dans certains pays, cette autorité n'est accordée au tribunal que sur la base du contexte, à savoir si le principe de présomption d'innocence est prévu ou non dans la Constitution du pays.
Ainsi, pour mettre en œuvre les Règles de Beijing de 1985, qui stipulent que, chaque fois que cela est approprié, il convient d’envisager le traitement des délinquants juvéniles sans procès formel, il est nécessaire d’hériter de la politique pénale actuelle et de compléter l’article 29 du Code pénal sur les motifs d’exemption de responsabilité pénale comme prémisse à l’application de mesures de déjudiciarisation. Parce que les traités internationaux n'ont pas un effet supérieur à la Constitution selon les dispositions de la loi sur les traités internationaux de 2016. Dans les cas où il n'existe aucune disposition prévoyant une exemption de responsabilité pénale pour pouvoir gérer la réorientation, l'autorité pour gérer la réorientation n'est attribuée qu'à une seule agence, qui est le tribunal, ainsi que dans les cas où il n'y a pas d'accord sur l'indemnisation des dommages, la décision doit être prise par le tribunal.
Concernant les conditions d'application de la mesure de réorientation, selon le délégué Le Thanh Hoan, pour appliquer la mesure de réorientation prévue à l'article 40 du projet de loi, il y a des conditions : le mineur doit admettre qu'il a commis un délit et accepter par écrit la mesure de réorientation.
Bien qu’un mineur puisse compter sur les conseils d’un parent, d’un tuteur ou d’un représentant légal, la décision finale de plaider coupable (ou non coupable) appartient au mineur lui-même. Il s’agit d’une préoccupation de nombreux chercheurs, car on considère que les mineurs ne disposent pas de suffisamment d’autonomie pour décider de fumer ou de boire de l’alcool, ou de décider pour qui voter lors d’une élection, car la loi ne leur permet tout simplement pas de le faire ; alors qu’ils subissent des pressions pour décider d’admettre le crime, alors qu’ils n’ont pas suffisamment conscience de ce qu’est un crime. Cela est cohérent avec l’approche selon laquelle un mineur est une personne qui n’a pas encore la pleine capacité civile. Il est donc nécessaire d’ajouter un processus et une procédure pour garantir que les décisions d’admettre un comportement criminel soient prises par les mineurs de manière volontaire et claire, sans coercition.
En outre, il est déraisonnable d’appliquer la mesure d’envoi dans un établissement de redressement nécessitant le consentement du délinquant mineur. Proposer de supprimer ce règlement. Dans le même temps, il est nécessaire de clarifier si le changement des mesures de traitement conformément à l’article 85 nécessite ou non le consentement des mineurs ? Car si les conditions de l'article 40 sont appliquées, les agences ne pourront pas modifier les mesures de traitement pour une autre déjudiciarisation si le mineur n'est pas d'accord.
En ce qui concerne le changement de mesure de déjudiciarisation (article 82), une personne soumise à l'une des mesures de déjudiciarisation communautaire peut être transférée vers une autre mesure de déjudiciarisation communautaire ou une mesure éducative dans un établissement d'éducation surveillée s'il est considéré que la mesure de déjudiciarisation communautaire n'atteint pas l'objectif d'éducation et de réforme lorsqu'elle viole intentionnellement ses obligations. Toutefois, conformément à l’article 36, les mesures de déjudiciarisation ne sont pas appliquées si, au moment de l’examen, le délinquant est âgé de 18 ans.
Par conséquent, le délégué a proposé de revoir et de reconsidérer le contenu de ce changement dans la mesure de réorientation, car la nouvelle mesure de réorientation hors de la communauté ne peut pas être appliquée, pas plus que la mesure d'envoyer la personne dans un centre d'éducation surveillée si la personne est âgée de 18 ans ou plus.
Dans ce cas, il est nécessaire d'ajouter une disposition selon laquelle si un mineur viole les obligations de la mesure de déjudiciarisation alors qu'il est âgé de 18 ans ou plus, l'affaire doit être rétablie et une procédure formelle doit être appliquée conformément aux dispositions du Code de procédure pénale. Ceci est également stipulé dans l'article 20 de la Loi modèle des Nations Unies sur la justice pour mineurs de 2013, qui est le suivant : Dans les cas où un enfant viole les conditions liées à la mesure de déjudiciarisation, l'autorité compétente peut décider de poursuivre la procédure judiciaire formelle contre l'enfant, en tenant compte de la mesure de déjudiciarisation que l'enfant a prise lors du prononcé de la peine. Un aveu de responsabilité pour une infraction présumée à des fins de déjudiciarisation ne sera pas utilisé contre un enfant devant un tribunal.
Quoc Huong
Source : https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm
Comment (0)