Tribunal rechaza recurso por injusticia y confirma sentencia de 9 años de prisión para ex subdirector Tran Hung

[anuncio_1]

En la tarde del 23 de enero, después de dos días de juicio, el Tribunal Popular Superior de Hanoi confirmó la sentencia de primera instancia de 9 años de prisión para el acusado Tran Hung, ex subdirector del Departamento de Gestión del Mercado, por el delito de recibir sobornos.

El Tribunal Popular aceptó la apelación y redujo la sentencia de Cao Thi Minh Thuan (directora de la empresa Phu Hung Phat) de 10 años a 8 años de prisión por el delito de fabricación y comercio de productos falsificados.

De manera similar, la sentencia del acusado Le Viet Phuong (ex oficial del Equipo de Gestión del Mercado Nº 17) se modificó de 30 meses de prisión a una sentencia suspendida. Muchos otros acusados también vieron aceptadas sus apelaciones por el tribunal para reducir sus sentencias o recibir sentencias suspendidas.

El acusado Tran Hung fue condenado a 9 años de prisión por el tribunal de apelación.

Previamente, tras la última palabra antes de que el tribunal deliberara, el acusado Tran Hung continuó alegando su inocencia: "Si realmente acepté un soborno, estoy dispuesto a aceptar la pena más alta por aceptar un soborno. Afirmo que no soy culpable, soy inocente".

El acusado Tran Hung expresó su creencia de que el panel de jueces considerará el caso de manera justa y objetiva. El ex subdirector de Gestión de Mercados también afirmó que "siempre cree y respeta la ley, nunca pierde la fe".

Al defender al ex subdirector Tran Hung, los abogados dijeron que no había pruebas que demostraran que el Sr. Hung recibió 300 millones de VND del vendedor de libros pirateados Cao Thi Minh Thuan. La persona que ayudó a Thuan a entregar el dinero fue Nguyen Duy Hai (un trabajador independiente) que siguió cambiando su declaración sobre haber dado sobornos. Respecto al momento en que se dio el soborno, Hai dijo que el Sr. Hung estaba en casa porque había un aniversario de muerte...

La sentencia de apelación rechazó las opiniones anteriores, afirmando que el acusado Tran Hung era el jefe del Grupo 304 del Departamento General de Gestión del Mercado, por lo que era una persona con autoridad de acuerdo con la Ley Anticorrupción. El representante del Departamento de Gestión del Mercado también testificó que Tran Hung es el líder del Grupo 304, bajo el Departamento General de Gestión del Mercado. La opinión del acusado Hung puede considerarse la opinión del Director General, por lo que debe seguirse.

Tran Hung no admitió haber tomado el dinero, pero el propio acusado también testificó que el 14 de julio de 2020, Hai le pidió al Equipo 304 400 millones para ignorar la violación, pero Hung se negó. Al día siguiente, Hai le llevó a Hung una bolsa de plástico con dinero y también fue rechazado.

El tribunal determinó que los testigos Kieu Nghiep y Nguyen Van Kim (compañeros de trabajo de Tran Hung) testificaron que vieron a Hai llevando una bolsa de nailon negra a la oficina de Hung. Luego, Hai llamó a Hung para hablar por teléfono y ordenarle a Thuan que hiciera una declaración.

El testimonio de los testigos Nghiep y Kim es consistente con el testimonio de los acusados Thuan y Hai, así como con los datos telefónicos extraídos. Por lo tanto, hay base suficiente para determinar que Hai le dio 300 millones de VND de Cao Thi Minh Thuan a Tran Hung.

La acusada Hung ordenó a Cao Thi Minh Thuan que declarara el origen de los libros pirateados, desde los productos manufacturados hasta los productos en consignación, para que no fuera procesada penalmente, sino solo administrativamente. Tran Hung también llamó al acusado Le Viet Phuong, entonces subdirector del Equipo de Gestión del Mercado Nº 17, que estaba a cargo del caso de Cao Thi Minh Thuan, y le pidió a Phuong que "lo tratara con ligereza".

Así, Tran Hung aprovechó su posición y poder para recibir un soborno de 300 millones de VND. La sentencia de 9 años de prisión del tribunal de primera instancia fue correcta y no injusta, y el acusado Hung no solicitó una reducción de la sentencia, por lo que el tribunal de apelación no consideró una reducción.

Sabiduría

[anuncio_2]
Fuente