Der vietnamesische Bankenverband (VNBA) hat dem Finanzministerium, der Staatsbank und einer Reihe von Funktionsbehörden ein Dokument übermittelt, in dem er über die Beseitigung von Mehrwertsteuerhindernissen für Akkreditivdienste berichtet und Vorschläge unterbreitet.
Der Verband erklärte, dass Kreditdienstleistungen hinsichtlich der Bestimmungen zur Zahlung der Mehrwertsteuer für Akkreditivdienste auf der Grundlage der Bestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes und der Dokumente, die das Mehrwertsteuergesetz leiten, nicht der Mehrwertsteuer unterliegen. Dementsprechend erheben Kreditinstitute (CIs) von 2011 bis heute keine Mehrwertsteuer auf Gebühren im Zusammenhang mit Zahlungsgarantieverpflichtungen von Banken; Mehrwertsteuer wird nur auf Gebühren im Zusammenhang mit Akkreditivzahlungsdiensten erhoben.
Im Jahr 2019 stellte das staatliche Rechnungsprüfungsamt jedoch fest: Gemäß Klausel 15, Artikel 4 des Gesetzes über Kreditinstitute von 2010, in dem die Bereitstellung von Zahlungsdiensten über Konten einschließlich Akkreditive definiert wird, verstößt das Versäumnis von Kreditinstituten, die Mehrwertsteuer auf Akkreditivdienste zu erklären und zu zahlen, gegen die Bestimmungen des Mehrwertsteuergesetzes.
Die Generaldirektion für Steuern veröffentlichte daraufhin eine offizielle Mitteilung, in der sie die örtlichen Steuerbehörden aufforderte, die Steuererklärungen der Kreditinstitute in der Region zu überprüfen.
Der Bankenverband ist jedoch der Ansicht, dass die Tatsache, dass Kreditinstitute seit 2011 bis heute keine Mehrwertsteuer auf Akkreditivgebühren mit Kreditcharakter abgeführt haben, nicht auf ein Verschulden der Kreditinstitute zurückzuführen ist und dass die Kreditinstitute weder vorsätzlich gegen ihre Steuerpflichten verstoßen noch diese vorsätzlich umgangen haben.
Weil sich die Art der Akkreditivdienstleistungen vor und nach dem 1. Januar 2011 (dem Tag des Inkrafttretens des Gesetzes über Kreditinstitute 2010) nicht ändert. Nach Inkrafttreten des Gesetzes über Kreditinstitute änderte das Finanzministerium die amtliche Mitteilung zur Zahlung der Mehrwertsteuer nicht; Die Generaldirektion Steuern verwaltet die Mehrwertsteuerrichtlinien für Akkreditivgebühren.
Laut VNBA handelt es sich bei der Mehrwertsteuer um eine indirekte Steuer. Sollte ab 2011 eine zusätzliche Steuer anfallen, muss das Kreditinstitut den Kunden kontaktieren und diese einziehen. Der Kunde wird dem nicht zustimmen, da in der Gebührenordnung der Bank die Akkreditivgebühren für die Kreditgewährung aufgeführt sind, die nicht der Mehrwertsteuer unterliegen. Darüber hinaus haben viele Kunden ihre jährlichen Finanzberichte und Prüfungen abgeschlossen.
Darüber hinaus haben viele Kunden seit 2011 keine Geschäftsbeziehung mehr mit dem Kreditinstitut, sind aufgelöst worden/insolvent geworden/existieren nicht mehr, sodass das Kreditinstitut keine zusätzlichen Steuern mehr von den Kunden einziehen kann und daher die Forderungen in den Geschäftsbüchern und Jahresabschlüssen erfassen und nachverfolgen muss.
Kann die Mehrwertsteuerzahlung bei der Berechnung der Körperschaftsteuer für jedes Jahr abgezogen oder in die Gewinnrücklagen einbezogen werden, wenn von den Kunden keine zusätzlichen Steuern eingezogen werden? Dies betrifft die Neudarstellung des geprüften Jahresabschlusses des vorangegangenen Geschäftsjahres des Kreditinstituts und wirkt sich negativ auf die Geschäftsergebnisse, Sicherheitsindikatoren, Aktienkurse, an die Aktionäre ausgeschütteten Dividenden ... der Jahre, Steuererklärungen und die Verteilung der endgültigen Gewinne aus. Insbesondere dürfen Banken mit mehr als 50 % Staatskapital gemäß den Bestimmungen des Rundschreibens 16/2018/TT-BTC bei der Berechnung der Körperschaftsteuer keine nicht abzugsfähigen Ausgaben berücksichtigen.
In Bezug auf die Rechnungskorrektur und die Nacherklärung von Steuererklärungsunterlagen werden Kreditinstitute und Unternehmen bei der Erhebung (gegebenenfalls) der Mehrwertsteuer zur Zahlung an den Staatshaushalt auf Schwierigkeiten stoßen, wenn sie Mehrwertsteuerkorrekturrechnungen ausstellen, deklarierte Daten korrigieren, Steuern zahlen, Steuern abziehen usw. müssen.
Auf Seiten der Kreditinstitute hat das System der zahlreichen, über das ganze Land verteilten Filialen und Transaktionsbüros seit 2011 zahlreiche Änderungen, Trennungen und Zusammenschlüsse von Einheiten erfahren, wobei eine große Zahl von Transaktionen über einen langen Zeitraum hinweg stattfand und viele Währungen betraf. Daher wird es viel Zeit, Mühe und Ressourcen erfordern, Daten aus einer riesigen Datenquelle von 2011 bis heute zu überprüfen, zusammenzustellen, zu trennen, zu berechnen und zu synthetisieren.
Das Mehrwertsteuerprinzip besteht darin, dass Unternehmenskunden (hauptsächlich Importunternehmen) die entsprechende Vorsteuer erklären und abziehen können, wenn Kreditinstitute die Ausgangsmehrwertsteuer erklären und abführen. Dementsprechend führt die Eintreibung von Zahlungsrückständen zu einer Reihe von Verfahren und Kosten für die gesamte Gesellschaft, um Rechnungen, Erklärungsdaten, Steuerzahlungen, Steuerabzüge/-rückerstattungen anzupassen und die Geschäftstätigkeit aller Unternehmen, Kreditinstitute und Steuerbehörden zu steigern.
Nach der Ausstellung des Dokuments Nr. 324/TB-VPCP forderten die Steuerbehörden einiger Orte die Kreditinstitute zur Zahlung der Mehrwertsteuer auf, obwohl es keine spezifischen Anweisungen von der Generaldirektion für Steuern des Finanzministeriums gab. Dies hat bei den Zweigstellen der Kreditinstitute zu Verwirrung und Besorgnis hinsichtlich der Umsetzung staatlicher Maßnahmen geführt. Um Risiken vorzubeugen, haben einige Kreditinstitute zudem proaktiv eine Gebührenordnung für die Erhebung der Mehrwertsteuer von Kunden herausgegeben. Allerdings weist die derzeitige Steuererhebung zahlreiche Mängel auf, da für den Verkauf bestimmter Warengruppen keine Mehrwertsteuer anfällt. Wenn die Banken also mehr Steuern erheben, steigen die Kosten für die Kunden erheblich. Darüber hinaus erfolgt die Mehrwertsteuererhebung bei den Banken nicht einheitlich, und manche Banken erheben sie, andere nicht. Dies führt zu mangelnder Konsistenz im gesamten System. Einige Kunden reagierten heftig und forderten ein offizielles Dokument der staatlichen Behörde an.
Bezüglich verspäteter Steuerzahlungen und Verwaltungsstrafen für Steuerverstöße, zu den anfallenden Strafkosten einschließlich Säumnisgebühren und Verwaltungsstrafen: Aufgrund der Erhebung der Mehrwertsteuer von 2011 bis heute sind die anfallenden Säumnisgebühren sehr hoch (können das Doppelte der zu zahlenden Mehrwertsteuer betragen), gleichzeitig ist dies, wie oben dargelegt, absolut nicht die Schuld der Kreditinstitute, die Kreditinstitute entziehen sich nicht den Steuerpflichten für Akkreditive. Darüber hinaus fällt es Kreditinstituten schwer, die Quellen der Steuerzahlungen für etwaige Bußgelder wegen verspäteter Zahlung und Verwaltungsverstöße zu ermitteln.
Darüber hinaus wäre es gegenüber Banken unfair, hohe Verzugsgebühren von Geschäftsbanken zu erheben und zu verhängen, die nicht durch ein Verschulden der Banken verursacht wurden, insbesondere gegenüber Banken, die sich stets an die gesetzlichen Vorschriften gehalten haben und diese auch eingehalten haben. Sollte diese Politik jedoch zwangsweise umgesetzt werden, würde dies dem Ruf und Image des Bankensystems unseres Landes ernsthaft schaden und gleichzeitig zu einem Vertrauensverlust in die Politik und Richtlinien des Staates sowie in das Investitionsumfeld in Vietnam führen.
Aufgrund der oben genannten Schwierigkeiten und Mängel sowie der Empfehlungen der Kreditinstitute schlägt der vietnamesische Bankenverband dem Finanzministerium vor, der Regierung zu empfehlen, den Kreditinstituten die Umsetzung drei Monate nach dem Datum der spezifischen Anweisungen des Finanzministeriums zu gestatten, da die Kreditinstitute Zeit für eine spezifische und detaillierte Prüfung benötigen.
Berücksichtigung des ab 2011 erhobenen Mehrwertsteuerbetrags für Akkreditivaktivitäten als abzugsfähige Betriebsausgaben bei der Berechnung der Körperschaftsteuer, da diese Steuer eine Verpflichtung des Kunden darstellt und das Kreditinstitut hierfür keine Grundlage hat bzw. diese nicht vom Kunden einfordern kann.
Keine Notwendigkeit, Korrektur-/Ersatzrechnungen für Rechnungen mit falschen Mehrwertsteuersätzen auszustellen
Ermöglicht Kreditinstituten, die Mehrwertsteuer zentral in der Hauptniederlassung zu erklären und abzuführen, ohne die Steuer beim örtlichen Finanzamt erklären und abführen zu müssen. Falls eine Regulierung gegenüber der örtlichen Steuerbehörde erforderlich ist, muss die Generalsteuerbehörde die Regulierung gegenüber der örtlichen Steuerbehörde vornehmen.
Es werden keine Strafen für verspätete Zahlung der Mehrwertsteuer oder Verwaltungsverstöße verhängt, da die Kreditinstitute hierfür kein Verschulden tragen.
Weisen Sie die lokalen Steuerbehörden an, von Kreditinstituten keine berichtigten Erklärungen und Nachzahlungen zu verlangen, bis es konkrete Anweisungen des Finanzministeriums und der Generaldirektion für Steuern für eine landesweit einheitliche Umsetzung gibt.
TM
[Anzeige_2]
Quelle
Kommentar (0)