Der Abgeordnete der Nationalversammlung, Le Thanh Hoan (Delegation der Nationalversammlung der Provinz Thanh Hoa), kommentiert den Gesetzesentwurf zum Jugendstrafrecht

Am Morgen des 23. Oktober fand im Rahmen der Fortsetzung des 8. Sitzungsprogramms der Nationalversammlung unter dem Vorsitz des Vorsitzenden der Nationalversammlung, Tran Thanh Man, eine Plenardiskussion über den Gesetzesentwurf zur Jugendgerichtsbarkeit statt.

Der Abgeordnete der Nationalversammlung, Le Thanh Hoan, hauptamtliches Mitglied des Rechtsausschusses der Nationalversammlung (Delegation der Nationalversammlung von Thanh Hoa), nahm an der Abgabe von Kommentaren teil und stimmte vielen Inhalten des Gesetzesentwurfs zu, den der Ständige Ausschuss der Nationalversammlung aufnehmen und überarbeiten sollte.

In Bezug auf die Befugnis zur Anwendung divergierender Maßnahmen (Artikel 53) sagte der Delegierte, dass es nicht wirklich mit den Grundsätzen der Verfassung vereinbar sei, wenn die Befugnis zur Anwendung divergierender Maßnahmen der Ermittlungsbehörde oder der Staatsanwaltschaft übertragen werde, insbesondere in Fällen, in denen Minderjährige angeklagt würden. Denn gemäß Satz 2, Artikel 31 der Verfassung muss der Angeklagte vom Gericht unverzüglich, innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist, fair und öffentlich vor Gericht gestellt werden.

Dem Gesetzentwurf zufolge können gegen Minderjährige, die in einem der in Artikel 38 genannten Fälle Verdächtige oder Angeklagte sind, sofern sie nicht gemäß den Bestimmungen des Strafgesetzbuches von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit befreit sind, Diversionsmaßnahmen verhängt werden, was einen völligen Unterschied zur derzeitigen Strafpolitik darstellt.

Das für Straftaten unter 18-Jährige geltende Strafgesetzbuch (Artikel 29, 91 und 92) aus dem Jahr 2015 sieht vor, dass die Ermittlungsbehörde, die Staatsanwaltschaft oder das Gericht bei Vorliegen zahlreicher mildernder Umstände und freiwilliger Beseitigung der meisten Folgen über die Befreiung von der strafrechtlichen Verantwortung entscheiden und auf Gemeinde-, Bezirks- oder Stadtebene Verweisungs-, gemeinschaftsverbessernde oder erzieherische Maßnahmen anwenden können, vorausgesetzt, dass die Straftat begehende Person unter 18 Jahren oder ihr gesetzlicher Vertreter der Anwendung einer dieser Maßnahmen zustimmt. Diese Regelung des Strafgesetzbuches von 2015 steht im Einklang mit Artikel 31 der Verfassung von 2013.

Weltweit schreiben die Länder abhängig von der jeweiligen Rechtsordnung vor, welche Behörde für die Entscheidung über unterschiedliche Diversionsmaßnahmen zuständig ist. In manchen Ländern kann die Polizei über Diversionsmaßnahmen entscheiden, in anderen liegt diese Befugnis bei der Staatsanwaltschaft und dem Gericht, und in manchen Ländern wird diese Befugnis dem Gericht nur auf der Grundlage dessen übertragen, ob der Grundsatz der Unschuldsvermutung in der Verfassung des Landes verankert ist oder nicht.

Um die Pekinger Regeln von 1985 umzusetzen, die vorsehen, dass, wann immer angemessen, die Behandlung jugendlicher Straftäter ohne formelle Gerichtsverhandlung in Erwägung gezogen werden soll, ist es daher notwendig, die aktuelle Strafpolitik zu übernehmen und Artikel 29 des Strafgesetzbuches um die Gründe für die Befreiung von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit als Voraussetzung für die Anwendung diversioneller Maßnahmen zu ergänzen. Denn internationale Verträge haben gemäß den Bestimmungen des Gesetzes über internationale Verträge 2016 keine höhere Wirkung als die Verfassung. In Fällen, in denen keine Befreiung von der strafrechtlichen Haftung für die Bearbeitung einer Umleitung vorgesehen ist, ist die Befugnis zur Bearbeitung der Umleitung nur einer einzigen Stelle übertragen, nämlich dem Gericht, und in Fällen, in denen keine Vereinbarung über Schadensersatz besteht, muss dies vom Gericht entschieden werden.

Was die Bedingungen für die Anwendung der Umleitungsmaßnahme betrifft, so sind laut Delegiertem Le Thanh Hoan für die Anwendung der Umleitungsmaßnahme in Artikel 40 des Gesetzesentwurfs folgende Bedingungen zu beachten: Der Minderjährige muss zugeben, dass er/sie eine Straftat begangen hat und der Umleitungsmaßnahme schriftlich zustimmen.

Obwohl sich ein Jugendlicher auf den Rat eines Elternteils, Vormunds oder gesetzlichen Vertreters verlassen kann, liegt die endgültige Entscheidung, sich schuldig (oder nicht schuldig) zu bekennen, beim Jugendlichen selbst. Dies bereitet vielen Wissenschaftlern Sorge, weil Minderjährigen als nicht autonom genug eingeschätzt wird, um zu entscheiden, ob sie rauchen oder Alkohol trinken oder wen sie bei einer Wahl wählen, weil ihnen das Gesetz dies schlicht nicht erlaubt. Während sie unter Druck gesetzt werden, sich zu einem Verbrechensgeständnis zu entschließen, obwohl sie sich nicht ausreichend darüber im Klaren sind, was ein Verbrechen ist. Dies steht im Einklang mit dem Ansatz, dass ein Minderjähriger eine Person ist, die noch nicht über die volle Geschäftsfähigkeit verfügt. Daher müssen ein Prozess und ein Verfahren hinzugefügt werden, um sicherzustellen, dass die Entscheidung zum Eingeständnis kriminellen Verhaltens von Minderjährigen freiwillig und klar sowie ohne Zwang getroffen wird.

Zudem ist die Anwendung der Maßnahme der Unterbringung in einer Besserungsanstalt unverhältnismäßig, wenn die Einwilligung des jugendlichen Täters erforderlich ist. Schlagen Sie vor, diese Regelung zu entfernen. Gleichzeitig muss geklärt werden, ob die Änderung der Umgangsmaßnahmen nach Artikel 85 der Einwilligung Minderjähriger bedarf oder nicht. Denn wenn die Voraussetzungen des Artikels 40 vorliegen, ist es den Behörden nicht möglich, die Umgangsmaßnahme in eine andere Diversion umzuwandeln, wenn der Minderjährige nicht damit einverstanden ist.

Bezüglich der Änderung der Diversionsmaßnahme (Artikel 82) kann eine Person, die einer der Diversionsmaßnahmen der Gemeinschaft unterliegt, in eine andere Diversionsmaßnahme der Gemeinschaft oder in eine Erziehungsmaßnahme in einer Besserungsanstalt wechseln, wenn davon ausgegangen wird, dass die Diversionsmaßnahme der Gemeinschaft den Zweck der Erziehung und Besserung nicht erreicht, wenn sie ihre Verpflichtungen vorsätzlich verletzt. Gemäß Artikel 36 dürfen Diversionsmaßnahmen jedoch nicht angewendet werden, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Prüfung 18 Jahre alt ist.

Daher schlug der Delegierte vor, den Inhalt dieser Änderung der Umleitungsmaßnahme zu überprüfen und zu überdenken, da die neue Umleitungsmaßnahme außerhalb der Gemeinschaft nicht angewendet werden kann und auch die Maßnahme, die Person in eine Besserungsanstalt zu schicken, nicht angewendet werden kann, wenn die Person 18 Jahre oder älter ist.

In diesem Fall muss eine Bestimmung hinzugefügt werden, die besagt, dass, wenn ein Minderjähriger, der das 18. Lebensjahr vollendet hat, gegen die Verpflichtungen aus der Diversionsmaßnahme verstößt, der Fall wieder aufgenommen und ein förmliches Verfahren gemäß den Bestimmungen der Strafprozessordnung eingeleitet werden muss. Dies ist auch in Artikel 20 des Modellgesetzes der Vereinten Nationen zum Jugendstrafrecht von 2013 festgelegt, der lautet: In Fällen, in denen ein Kind gegen die an die Diversionsmaßnahme geknüpften Bedingungen verstößt, kann die zuständige Behörde beschließen, das förmliche Gerichtsverfahren gegen das Kind fortzusetzen, wobei die Diversionsmaßnahme, die das Kind bei der Urteilsverkündung ergriffen hat, berücksichtigt wird. Ein Schuldeingeständnis für eine mutmaßliche Straftat zu Diversionszwecken kann vor Gericht nicht gegen ein Kind verwendet werden.

Quoc Huong

Quelle: https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm