Der Abgeordnete der Nationalversammlung, Le Thanh Hoan (Delegation der Nationalversammlung der Provinz Thanh Hoa), kommentiert den Gesetzesentwurf zur Jugendgerichtsbarkeit

Am Morgen des 23. Oktober fand im Rahmen der Fortsetzung des Programms der 8. Sitzung des Parlaments unter dem Vorsitz des Vorsitzenden des Parlaments, Tran Thanh Man, eine Plenardiskussion über den Gesetzesentwurf zur Jugendgerichtsbarkeit statt.

Der Abgeordnete der Nationalversammlung, Le Thanh Hoan, hauptamtliches Mitglied des Rechtsausschusses der Nationalversammlung (Thanh Hoa-Delegation der Nationalversammlung), nahm an der Abgabe von Kommentaren teil und stimmte vielen Inhalten des Gesetzesentwurfs zu, den der Ständige Ausschuss der Nationalversammlung aufnehmen und überarbeiten sollte.

In Bezug auf die Befugnis zur Anwendung divergierender Maßnahmen (Artikel 53) sagte der Delegierte, dass es nicht wirklich mit den Grundsätzen der Verfassung vereinbar sei, wenn die Befugnis zur Anwendung divergierender Maßnahmen der Ermittlungsbehörde oder der Staatsanwaltschaft übertragen würde, insbesondere in Fällen, in denen Minderjährige angeklagt würden. Denn gemäß Absatz 2, Artikel 31 der Verfassung muss der Angeklagte vom Gericht unverzüglich, innerhalb der gesetzlich vorgeschriebenen Frist, fair und öffentlich vor Gericht gestellt werden.

Dem Gesetzentwurf zufolge können Minderjährige, die in einem der Fälle des Artikels 38 verdächtigt oder angeklagt sind, sofern sie nicht gemäß den Bestimmungen des Strafgesetzbuches von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit befreit sind, Diversionsmaßnahmen unterworfen werden, was einen völligen Unterschied zur derzeitigen Strafpolitik darstellt.

Das Strafgesetzbuch von 2015 (Artikel 29, 91 und 92), das auf Personen unter 18 Jahren anwendbar ist, die Straftaten begehen, sieht vor, dass, wenn viele mildernde Umstände vorliegen und die meisten Folgen freiwillig behoben werden, die Ermittlungsbehörde, die Staatsanwaltschaft oder das Gericht entscheiden, sie von der strafrechtlichen Verantwortung zu befreien und Maßnahmen der Verwarnung, der gesellschaftlichen Versöhnung oder Erziehungsmaßnahmen auf Gemeinde-, Bezirks- oder Stadtebene anzuwenden, vorausgesetzt dass die Person unter 18 Jahren, die eine Straftat begeht, oder ihr gesetzlicher Vertreter der Anwendung einer dieser Maßnahmen zustimmt. Diese Richtlinie des Strafgesetzbuches von 2015 steht im Einklang mit Artikel 31 der Verfassung von 2013.

Weltweit schreiben die Länder je nach nationalem Rechtssystem vor, welche Behörde über unterschiedliche Diversionsmaßnahmen entscheiden muss. In manchen Ländern kann die Polizei über diversionelle Maßnahmen entscheiden, in anderen liegt diese Befugnis bei der Staatsanwaltschaft und dem Gericht, und in manchen Ländern wird diese Befugnis dem Gericht nur auf der Grundlage übertragen, ob der Grundsatz der Unschuldsvermutung in der Verfassung des Landes verankert ist oder nicht.

Um die Pekinger Regeln von 1985 umzusetzen, die vorsehen, dass, wann immer es angebracht ist, die Behandlung jugendlicher Straftäter ohne formelles Verfahren in Erwägung gezogen werden soll, ist es daher notwendig, die aktuelle Strafpolitik zu übernehmen und Artikel 29 des Strafgesetzbuches um die Gründe für die Befreiung von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit als Voraussetzung für die Anwendung diversioneller Maßnahmen zu ergänzen. Denn internationale Verträge haben gemäß den Bestimmungen des Gesetzes über internationale Verträge 2016 keine höhere Wirkung als die Verfassung. In Fällen, in denen für die Bearbeitung einer Umleitung keine Befreiung von der strafrechtlichen Haftung vorgesehen ist, ist die Zuständigkeit für die Bearbeitung einer Umleitung nur einer einzigen Stelle, nämlich dem Gericht, übertragen, und in Fällen, in denen keine Vereinbarung über Schadensersatz besteht, muss dies vom Gericht entschieden werden.

Was die Bedingungen für die Anwendung der Umleitungsmaßnahme betrifft, so gibt es laut Delegiertem Le Thanh Hoan für die Anwendung der Umleitungsmaßnahme in Artikel 40 des Gesetzesentwurfs folgende Bedingungen: Der Minderjährige muss zugeben, dass er/sie eine Straftat begangen hat und der Umleitungsmaßnahme schriftlich zustimmen.

Obwohl sich ein Jugendlicher auf den Rat eines Elternteils, Erziehungsberechtigten oder gesetzlichen Vertreters verlassen kann, liegt die endgültige Entscheidung, sich schuldig (oder nicht schuldig) zu bekennen, beim Jugendlichen selbst. Viele Wissenschaftler befürchten, dass Minderjährige nicht über genügend Autonomie verfügen, um zu entscheiden, ob sie rauchen oder Alkohol trinken oder wen sie bei einer Wahl wählen, weil ihnen das Gesetz dies schlicht nicht erlaubt. Sie werden unter Druck gesetzt, sich zu einem Geständnis zu entschließen, obwohl sie sich nicht ausreichend darüber im Klaren sind, was ein Verbrechen ist. Dies steht im Einklang mit dem Ansatz, dass ein Minderjähriger eine Person ist, die noch nicht über die volle Geschäftsfähigkeit verfügt. Daher ist es notwendig, einen Prozess und ein Verfahren hinzuzufügen, um sicherzustellen, dass die Entscheidung, kriminelles Verhalten zuzugeben, von Minderjährigen freiwillig und klar und ohne Zwang getroffen wird.

Darüber hinaus ist es unzumutbar, die Maßnahme der Unterbringung in einer Besserungsanstalt an die Einwilligung des jugendlichen Straftäters zu knüpfen. Schlagen Sie vor, diese Regelung zu streichen. Gleichzeitig muss geklärt werden, ob die Änderung der Umgangsmaßnahmen nach Artikel 85 der Einwilligung Minderjähriger bedarf oder nicht. Denn wenn die Voraussetzungen des Artikels 40 vorliegen, können die Behörden die Behandlungsmaßnahmen nicht auf eine andere Diversion umstellen, wenn der Minderjährige nicht damit einverstanden ist.

Was die Änderung der Diversionsmaßnahme (Artikel 82) betrifft, kann eine Person, die einer der Diversionsmaßnahmen der Gemeinschaft unterliegt, in eine andere Diversionsmaßnahme der Gemeinschaft oder in eine Erziehungsmaßnahme in einer Besserungsanstalt wechseln, wenn davon ausgegangen wird, dass die Diversionsmaßnahme der Gemeinschaft den Zweck der Erziehung und Besserung nicht erreicht, wenn die Person ihre Verpflichtungen vorsätzlich verletzt. Allerdings dürfen Diversionsmaßnahmen gemäß Artikel 36 nicht angewendet werden, wenn der Täter zum Zeitpunkt der Prüfung 18 Jahre alt ist.

Der Delegierte schlug daher vor, den Inhalt dieser Änderung der Umleitungsmaßnahme zu überprüfen und zu überdenken, da die neue Umleitungsmaßnahme außerhalb der Gemeinschaft nicht angewendet werden kann und auch die Maßnahme, die Person in eine Besserungsanstalt zu schicken, nicht angewendet werden kann, wenn die Person 18 Jahre oder älter ist.

In diesem Fall muss eine Bestimmung hinzugefügt werden, die besagt, dass, wenn ein Minderjähriger die Verpflichtungen aus der Diversionsmaßnahme verletzt, wenn er 18 Jahre oder älter ist, der Fall wiederhergestellt werden muss und ein formelles Verfahren gemäß den Bestimmungen der Strafprozessordnung eingeleitet werden muss. Dies ist auch in Artikel 20 des Modellgesetzes der Vereinten Nationen zur Jugendgerichtsbarkeit 2013 festgelegt, der lautet: In Fällen, in denen ein Kind gegen die mit der Diversionsmaßnahme verbundenen Bedingungen verstößt, kann die zuständige Behörde entscheiden, das formelle Gerichtsverfahren gegen das Kind fortzusetzen, wobei die Diversionsmaßnahme berücksichtigt wird, die das Kind bei der Urteilsverkündung ergriffen hat. Ein Schuldeingeständnis für eine mutmaßliche Straftat zu Diversionszwecken wird vor Gericht nicht gegen ein Kind verwendet.

Quoc Huong

Quelle: https://baothanhhoa.vn/dbqh-le-thanh-hoan-doan-dbqh-tinh-thanh-hoa-gop-y-vao-du-thao-luat-tu-phap-nguoi-chua-thanh-nien-228399.htm