14 سنة من طلب المال تم طرده بطريقة غير قانونية

[إعلان 1]

تم طرده في رحلة عمل

من نوفمبر 2008 إلى مايو 2009، تم توقيع عقد اختبار لمدة 6 أشهر مع شركة A. Group Joint Stock Company (المختصرة باسم A. Company، ومقرها في هانوي) بصفته المدير التنفيذي لشركة تابعة لشركة A. Company، براتب قدره 18 مليون دونج/شهر.

خلال عمله، أثناء رحلة عمل مخططة، تلقى السيد هوانغ معلومات تفيد بأنه تم فصله من العمل لسبب: "عدم التأكد من أنه يفي بمتطلبات الوظيفة في المنصب الحالي وفقًا للاتجاه التشغيلي لمجلس الإدارة".

Án dân sự chậm thi hành: 14 năm đi đòi tiền bị sa thải trái pháp luật - Ảnh 1. — ملف السيد هوانغ المرسل إلى السلطات (صورة كبيرة)؛ أصدرت إدارة فرعية THADS في منطقة دوي تيان قرارًا بتنفيذ الحكم

وعلى عكس القرار المذكور أعلاه، رفع السيد هوانج على الفور دعوى قضائية في المحكمة، مطالباً الشركة (أ) بتأكيد عقد الاختبار كعقد عمل غير محدد المدة، وقبول عودته إلى العمل وتعويضه بمبلغ 1.8 مليار دونج...

وعلى العكس من ذلك، وافقت الشركة (أ) فقط على دفع ضريبة دخل تزيد عن 4.5 مليون دونج لأنها قامت بتحصيلها بشكل تعسفي من السيد هوانج؛ وفي الوقت نفسه، طُلب من السيد هوانغ أيضًا تعويض أكثر من 580 مليون دونج لترك الشركة تعاني من الخسائر وعدم تعليم الموظفين كيفية العمل.

وفي يونيو/حزيران 2014، عقدت محكمة الشعب بمنطقة تان فو محاكمة الدرجة الأولى. وبحسب المحكمة فإن المادة 32 من قانون العمل تنص على أن يتفق صاحب العمل والعامل على فترة اختبار لا تزيد على 60 يوماً للعمال ذوي المهارات العالية ولا تزيد على 30 يوماً للعمال الآخرين.

وبالتالي، فإن الحد الأقصى لفترة الاختبار في العقد التجريبي بين السيد هوانغ والشركة لم يتجاوز يناير/كانون الثاني 2009، ولكن في الواقع ظل السيد هوانغ يعمل حتى فبراير/شباط 2009. وجاء في الحكم: "إن إنهاء الشركة لعقد العمل مع السيد هوانغ من جانب واحد أمر غير قانوني".

ومن هناك، أعلنت المحكمة قبولها جزئيًا لدعوى السيد هوانج، حيث قررت أن عقد الاختبار هو عقد عمل لمدة ثلاث سنوات. وتطالب الشركة (أ) بتعويض السيد هوانج عن الراتب غير المدفوع والمبلغ المقابل للراتب عن الفترة التي لم يُسمح له بالعمل فيها من مايو/أيار 2009 إلى نوفمبر/تشرين الثاني 2011، أي ما يزيد عن 800 مليون دونج.

أما فيما يتعلق بطلب الشركة من السيد هوانج التعويض وعدم دفع الرسوم القضائية المقدمة، فإن المحكمة لم تنظر في ذلك.

ثم استأنف السيد هوانج الحكم، طالباً من محكمة الاستئناف إعلان عقد عمله مع الشركة (أ) بعد يناير/كانون الثاني 2009 عقداً غير محدد المدة؛ أمرت المحكمة المدعى عليه بدفع تعويضات عن الأيام التي لم يتمكن فيها من العمل لمدة تزيد على 63 شهرًا.

ومع ذلك، سحب السيد هوانغ استئنافه في وقت لاحق. ولذلك أصدرت المحكمة الشعبية في مدينة هوشي منه في سبتمبر/أيلول 2014 قراراً بتعليق محاكمة الاستئناف في القضية.

الأصول كبيرة جدًا بحيث لا يمكن فرضها؟

أثناء تنفيذ الحكم، ولأن شركة أ. كانت لديها أصول في مقاطعة ها نام، أصدر مكتب تنفيذ الأحكام المدنية في منطقة دوي تيان (ها نام) في يونيو 2019 قرارًا بتنفيذ الحكم كما هو مطلوب.

ومع ذلك، على مدى السنوات الأربع الماضية، وعلى الرغم من أن شركة "أ" لديها مصنع، فإن الإدارة تعتقد أنها لا تستطيع تنفيذ الأمر ومصادرة الأصول. وفي يناير/كانون الثاني الماضي، ردت الإدارة كتابيا بأن سبب عدم القدرة على استكمال تنفيذ حكم السيد هوانغ يعود إلى ثلاثة أسباب.

أولاً، الشركة (أ) لا تزال تعمل، وأصولها هي أنظمة المصانع وخطوط الإنتاج. إن هذا الأصل يساوي أكثر بكثير من الالتزام بالدفع وهو غير قابل للتجزئة. ولذلك فإن مأمور التنفيذ لم يقم بتطبيق إجراء الحجز والتصرف على هذه الممتلكات بل قام بالتحقق من الممتلكات المناسبة واختيارها لتطبيق إجراء الحجز عليها.

ثانياً، من نهاية عام 2019 إلى بداية عام 2022، بسبب وباء كوفيد-19، تأثرت أنشطة الإنتاج والأعمال الخاصة بشركة أ، وكانت الإيرادات منخفضة، مما جعل من الصعب الوفاء بالتزاماتها بموجب اتفاقية التجارة الحرة.

ثالثًا، في وقت التحقق، كان رصيد حساب الشركة صغيرًا جدًا، أقل من مليون دونج.

لقد مرت 14 عامًا منذ أن رفع السيد هوانغ الدعوى القضائية. كان عليه في كثير من الأحيان أن يقضي الوقت والجهد والمال في الذهاب والإياب بين مدينة هوشي منه وها نام للمطالبة بحقوقه. كان السيد هوانغ متعبًا للغاية، فاضطر إلى توكيل محامٍ، لكنه لم يحصل على أي نتائج.

اعتقدت أنه إذا فزت بالدعوى، فإن القضية سوف تُغلق، وسيكون لدي بعض المال لتغطية نفقات المعيشة؛ لقد دخل الحكم حيز التنفيذ منذ ما يقرب من عشر سنوات، لكن السيد هوانج لا يزال لا يعرف متى ستنتهي الأمور. لا أفهم لماذا ردّت هيئة إدارة الشؤون المدنية بهذه الطريقة؟ لو أفلست الشركة، لما كان هناك ما يُقال، لكنها لا تزال تعمل. إلى متى تريدني إدارة الشؤون المدنية في مقاطعة دوي تيان أن أنتظر؟ آمل أن تتدخل الجهة المختصة قريبًا وتقدم لي إجابة مرضية،" قال السيد هوانغ بانزعاج.

لم تقم إدارة التنفيذ بمسؤولياتها.

وفقًا للدكتور نجوين فان تيان، نائب رئيس قسم القانون المدني بجامعة هوشي منه للقانون، واستنادًا إلى المادة 44 من قانون التنفيذ المدني، يجب على موظف التنفيذ التحقق من شروط التنفيذ للشخص الخاضع للتنفيذ.

وبحسب الدكتور تيان، فإن إدارة تنفيذ الأحكام المدنية في منطقة دوي تيان لم تقم فعليا بالوفاء بمسؤولياتها. لأنه أثناء عملياتها، قد تمتلك الشركة (أ) أصولاً أخرى مثل السيارات والآلات ومعدات الإنتاج...

برأيي، لا يكفي التحقق من حساب الشركة فقط. في الواقع، هناك حالات لا تستخدم فيها الشركات حسابات الشركة، بل تستخدم حسابات شخصية، كما أشار الدكتور تين. لذلك، يحتاج موظف التنفيذ إلى التحقق مع سلطات الضرائب والتأمين من المبلغ الذي يدفعونه للتأمين على الموظفين؛ إذا كانت شركة استيراد وتصدير، فهذا يشمل الجمارك أيضًا. ومن هناك، ستتمكن وكالة THA من معرفة المزيد من المعلومات حول الأصول الأخرى للشركة للمضي قدمًا في عملية الاستيلاء على الأصول ومعالجتها.

الإدارة العامة لتنفيذ الأحكام المدنية تطلب تقريرًا

وفي حديثه إلى ثانه نين ، مدير وكالة إنفاذ القانون المدني في مقاطعة ها نام، قال هوانج فان توي إن الإدارة العامة لإنفاذ القانون المدني طلبت تقريراً عن الحادث.

وبعد التحقق، قال السيد توي إن موظف التنفيذ قام بحل القضية بشكل فعال، لكنه واجه بعض الصعوبات في الحجز، لأن الشخص الذي كان عليه دفع الغرامة تهرب من التزاماته.

وفي هذه الحالة، يستطيع موظف التنفيذ، عند سؤاله من قبل المراسل، التحقق من الأصول الأخرى للشركة التي سيتم مصادرتها مثل السيارات والآلات...؛ واعترف المدير بأن مرؤوسيه لم تتوفر فيهم الشروط المطلوبة للوظيفة. "ضابط التنفيذ ضعيف أيضًا. عقدتُ اجتماعًا ووجهتُ بضرورة التحقق من الحسابات لدى بنك الدولة، نظرًا لكثرة البنوك حاليًا. وفي الوقت نفسه، يجب التحقق من الأصول الأخرى، كما ذكر المُراسل"، أفاد السيد تو.

(يتبع)

[إعلان 2]
رابط المصدر