4월 1일 피고인 쯔엉미란(68세, 반틴팟그룹 회장)과 다른 피고인 85명에 대한 재판에서는 변호인의 변론과 피고인의 추가적 정당방위, 권리보호에 대한 견해에 대한 호치민시 인민검찰원의 답변 내용에 대한 논의가 이어졌습니다.
답변의 첫 번째 부분에서 호치민시 인민검찰원 대표는 검찰이 항상 무죄 추정의 원칙, 사건의 객관적 진실에 대한 존중을 포함한 형사소송법의 원칙을 준수한다고 밝혔습니다. 검찰은 피고인 변호인의 의견, 변론 진술 및 증거를 존중합니다.
인민검찰원 대표의 말에 따르면, 지난 재판 과정에서 피고인들은 성실하고 뉘우치는 태도를 보였지만, 일부 변호인들은 변론에서 진지하지 않았으며, 그들의 주장은 재판의 전개와 긴밀히 맞지 않아 피고인들의 권리를 침해했다. 일부 변호사들은 인민검찰원에 대한 평가에서 근거 없는 판단적 표현을 사용합니다.
재판에 참석한 호치민시 인민검찰원 대표.
인민검찰원 대표는 Truong My Lan의 범죄 행위가 2012년부터 계속되어 왔다고 말했습니다. 본질적으로 Truong My Lan은 SCB를 돈을 보관하는 장소인 재정 도구로 여겼습니다. 돈이 필요할 때마다 Truong My Lan은 다른 피고인에게 SCB에서 돈을 인출하라고 지시했습니다.
대출을 위해 담보를 제공하는 것은 단지 범죄를 저지르는 수단일 뿐입니다. 이러한 자산은 인출되어 법적 요건을 충족하지 못하는 다른 자산으로 대체될 수 있으며, 이는 회수 불가능한 대출로 이어질 수 있습니다.
인민검찰원에 따르면, 란 여사는 SCB 이사회 임원은 아니지만 피고인 쯔엉미란(Truong My Lan) 변호인이 란 여사가 재산 횡령 범죄의 피고인이 아니라고 평가한 것은 기업법, 신용기관법, 수집된 문서 및 법원 심문 결과에 부합하지 않습니다.
법률에서는 SCB가 법에 따라 운영되는 주식회사 형태로 설립되었으며, 주주총회가 주식회사의 최고 기관이며, 의결권이 있는 모든 주주로 구성된다고 명시하고 있습니다. 이사회는 주주총회에서 선출된 유일한 회사 경영기관입니다. 변호사들은 이사회가 SCB의 최고 경영 기관이라고 주장하는데, 이는 법에 부합하지 않습니다.
인민검찰원 대표는 사건의 결과를 판단하는 근거가 형사소송에서 감정위원회의 설립을 필요로 하는 것은 아니지만, 제88조는 다른 증거 수집 조치를 적용하여 사건의 결과를 판단할 수 있다고 말했습니다. 304조 VND 이상 횡령
피고인 트루옹 미 란.
인민검찰원은 황취안회사의 가치평가 결론을 근거로 하지 않고 다른 조사방법을 적용해 사건의 피해를 확인했습니다. 인민검찰원은 담보자산의 가치를 뺀 총 미지급 채무를 적용하였는데, 이는 피고인에게 유리한 원칙입니다.
기소장에서 피고인 Truong My Lan이 SCB의 모든 활동을 통제하고 관리할 권한이 있다는 결론은 타당하며 법에 따른 것입니다. 인민검찰원은 이 서류에 란이 피고인이 소유한 모든 주식을 취득, 소유하고 통제하고 있다는 사실이 나타나 있다고 믿고 있습니다.
변호사는 손해 배상은 담보 가치를 뺀 총 미지급 채무를 기준으로 한다는 국가은행 규정에 따라야 한다고 주장했지만, 인민검찰원은 해당 규정은 정상적인 은행 업무에 관한 규정을 위반한 형사 사건에만 적용된다고 밝혔다.
그러나 이 사건에서 피고인 쭝미란의 행위는 재산횡령, 즉 재산을 무등록 담보거래에 투입한 혐의이므로... 인민검찰원은 위 계산에 따라 사건의 결과를 판단하지 않습니다.
또한 피고인 타 치우 중(Viet Vinh Phu Company의 사장)이 2022년 6월까지 한 주주 변경에 대한 진술과 중씨의 법정 증언은 모두 중씨에게 피고인과 관련된 피고인이 소유한 SCB 주식을 모니터링하도록 위임했음을 보여줍니다. SCB 주식의 모든 변경 사항은 Van Thinh Phat 회장의 지시에 따라 이루어집니다.
또한 피고인 란씨에 대한 심문기록에 따르면 그는 3개 은행이 합병하기 전에 친인척을 동원해 주식을 매수해 지분을 65%까지 늘렸고, 이후 계속 주식을 늘린 사실이 확인됐다.
피고인 Truong My Lan은 SCB 자산을 관리하지 않지만 절대적인 통제권을 가지고 있으므로 SCB 구성원을 선출하고 해임할 권리가 있습니다. 거기서 이 피고인은 그를 도울 핵심 멤버들을 배치했습니다.
" 이것이 피고인이 SCB에서 자금을 횡령하기 위해 이용한 조건, 방법, 수법입니다." 인민검찰원 대표의 말이다 .
재판에 참석한 다른 피고인들.
SCB 은행이 VAMC에 부채를 매각한 것이 국립은행의 허가를 받았다는 견해와 관련하여, VAMC에 매각된 미상환 부채는 여전히 사건의 결과로 인한 것으로 간주됩니다.
인민검찰원 대표에 따르면, 법률은 신용 기관이 부실채권을 처리하기 위해 채무 매각, 채무 상쇄 조치를 적용하는 것을 허용하지만, 이 사건에서 피고인들은 부실채권을 숨기고, 범죄 행위를 은폐하여 SCB에서 인출한 자금을 횡령하기 위한 수법과 속임수로 채무 매각 및 채무 상쇄를 사용했으므로 피고인들은 여전히 이러한 채무에 대한 책임을 져야 합니다.
인민검찰원 대표에 따르면, 쯔엉미란의 행위는 동일한 수법과 꼼수로 장기간에 걸쳐 지속되었지만, 인민검찰원은 쯔엉미란과 그 공범들이 2012년부터 2018년까지 저지른 범죄행위가 1999년 형법 신용기관 활동에서 대출 규정을 위반한 범죄를 충족하기 때문에 그녀를 두 가지 다른 범죄로 기소했습니다.
2018년부터 2015년 형법(2017년 개정 및 보완)이 시행되었으며, 시행문서에 따르면 이 기간 동안 쭝미란의 행위는 재산 횡령 범죄를 구성하기에 충분한 요소가 있었습니다. 따라서 인민검찰원이 두 범죄를 기소한 것은 정당하다.
쭝미란이 배후이자 리더라는 비난에 대해 검찰은 피고인이 SCB를 돈을 보관하는 장소이자 금융 도구로 여겼으며, 돈이 필요할 때마다 기소장에 명시된 대로 지시를 내렸다는 의견을 유지했습니다.
현존하는 서류와 근거에 따르면, 란 여사의 주식을 보유한 5개 외국 기업에 대한 사법 지원 검증 및 규명 결과는 없지만, 쭝미란 여사가 재물 횡령 범죄의 대상이라는 것을 판단할 만한 충분한 근거가 있습니다.
변호인들이 검찰에 5개 외국 주식회사가 피고인의 주식을 매수했다는 사실을 입증하라고 요구했다는 사실은 란 여사가 이들 주식에 대한 지배권을 가지고 있다는 사실을 바꾸지 않는다.
인민검찰원에 따르면 일부 변호사는 형사소송에서 재산 가치 평가를 요청하는 것이 필요하다고 생각합니다. 인민검찰원에 따르면, 이 사건에서 검찰은 가치 평가 수단을 적용하지 않았으나, 다른 증거 수집 수단을 적용하여 재산의 가치를 평가했습니다.
조사 결과, 쭝미란 여사의 행위로 인해 발생한 피해액은 677,000억 VND가 넘었으며, 이는 SCB 소프트웨어 시스템의 회계 시스템, 다른 피고인의 진술, 독립 감사원의 진술과 일치합니다.
인민검찰원은 검찰이 쭝미란 여사가 횡령해 입은 피해액이 677조 VND에 달한다고 판단했다고 믿고 있습니다.
[광고2]
원천
댓글 (0)