호치민시 인민검찰청: 쯕미란은 SCB를 돈을 보관하는 장소이자 금융 도구로 여겼습니다.

[광고_1]

4월 1일, 피고인 쯔엉미란(68세, 반틴팟그룹 회장)과 다른 피고인 85명의 재판에서는 변호인의 변론, 피고인의 추가적 정당방위, 권리보호에 대한 견해에 대한 호치민시 인민검찰원의 답변 내용에 대한 논쟁이 이어졌습니다.

답변의 첫 부분에서 호치민시 인민검찰원 대표는 검찰이 항상 무죄 추정의 원칙, 사건의 객관적 진실성 존중 등 형사소송법의 원칙을 준수한다고 밝혔습니다. 검찰은 피고인 변호인의 의견, 변호 진술 및 증거를 존중합니다.

인민검찰원 대표의 말에 따르면, 지난 재판에서 피고인들은 성실하고 뉘우치는 태도를 보였지만, 일부 변호인들은 변론에 진지하지 않았으며, 그들의 주장은 재판의 전개에 맞지 않아 피고인의 권리를 침해했다. 일부 변호사는 검사를 평가할 때 근거 없는 판단적 표현을 사용합니다.

인민검찰원 대표는 쯔엉미란의 범죄 행위가 2012년부터 계속되어 왔다고 말했습니다. 본질적으로 쯔엉미란은 SCB를 돈을 보관하는 장소이자 금융 도구로 여겼습니다. Truong My Lan은 돈이 필요할 때마다 다른 피고인에게 SCB에서 돈을 인출하라고 지시했습니다.

대출에 대한 담보를 제공하는 것은 단지 범죄를 저지르는 수단일 뿐입니다. 이러한 자산은 인출되어 법적 요건을 충족하지 못하는 다른 자산으로 대체될 수 있으며, 이는 회수 불가능한 대출로 이어질 수 있습니다.

인민검찰원에 따르면, 란 씨는 SCB 이사회 임원은 아니지만, 피고인 쯔엉미란 변호인이 란 씨가 재산횡령 혐의를 받지 않았다고 평가한 것은 기업법, 신용기관법, 수집된 서류 및 법원 심문 결과에 부합하지 않습니다.

법률은 SCB가 법에 따라 운영되는 주식회사 형태로 설립되었으며, 주주총회가 주식회사의 최고 기관이며, 의결권이 있는 모든 주주로 구성된다고 명시하고 있습니다. 이사회는 주주총회에서 선출된 회사의 유일한 경영기관입니다. 변호사들은 이사회가 SCB의 최고 경영 기관이라고 주장하는데, 이는 법에 부합하지 않습니다.

인민검찰원 대표는 사건의 결과를 판단하는 근거가 형사소송에서 감정위원회를 설립하는 것을 필요로 하는 것은 아니지만, 제88조는 다른 증거 수집 조치를 적용하여 사건의 결과를 판단할 수 있다고 말했습니다. 304조동 이상 횡령

인민검찰원은 황취안회사의 평가 결론을 근거로 하지 않고 다른 조사방법을 적용해 사건의 손해를 판단했습니다. 인민검찰원은 담보자산의 가치를 뺀 미지불 채무 총액을 적용하였는데, 이는 피고인에게 유리한 원칙입니다.

기소장에서 피고인 Truong My Lan이 SCB의 모든 활동을 통제하고 관리할 권한이 있다는 결론은 타당하며 법률에 따른 것입니다. 인민검찰원은 해당 문서에 따르면 란 씨가 피고인이 소유한 모든 주식을 취득, 소유하고 통제하고 있다고 믿고 있습니다.

변호사가 손해액을 결정하는 것은 담보 가치를 뺀 총 미지급 채무를 기준으로 한다는 의견에 대해, 인민검찰원은 이 결정은 정상적인 은행 업무에 관한 규정을 위반하는 형사 사건에만 적용된다고 밝혔습니다.

그러나 이 사건에서 피고인 쯔엉미란의 성질은 재산횡령, 재산을 무등록 담보거래에 투입한 혐의 등이므로, 인민검찰원은 위와 같은 계산에 따라 사건의 결과를 판단하지 않습니다.

또한 피고인 타 치우 중(Viet Vinh Phu Company의 대표이사)이 2022년 6월까지 한 주주 변동에 대한 진술과 중씨의 법정 증언은 모두 Truong My Lan이 중씨에게 피고와 관련된 피고가 소유한 SCB 주식을 모니터링하도록 위임했음을 보여줍니다. SCB 주식의 모든 변경은 Van Thinh Phat 회장의 지시에 따라 이루어집니다.

또한 피고인 란씨의 심문기록에 따르면, 그는 3개 은행을 합병하기 전에 친인척과 친구를 동원하여 주식을 매수하여 지분을 65%까지 늘린 뒤, 계속해서 주식을 늘린 사실이 확인되었습니다.

피고인 Truong My Lan은 SCB 자산을 관리하지 않지만 절대적인 통제권을 가지고 있으므로 SCB 구성원을 선출하고 해임할 권리가 있습니다. 거기서 피고인은 자신을 도울 핵심 인물들을 배치했습니다.

" 피고인은 이러한 조건과 방법, 그리고 속임수를 이용해 SCB에서 자금을 횡령했습니다."라고 인민검찰원 대변인이 말했습니다 .

SCB 은행이 VAMC에 부채를 매각한 것은 국립은행의 허가를 받은 것이라는 견해와 관련하여, VAMC에 매각된 미지불 부채는 여전히 사건의 결과로 인한 것입니다.

인민검찰원 대표에 따르면, 법률은 신용 기관이 부실채권을 처리하기 위해 채무 매각, 채무 상쇄 등의 조치를 취할 수 있도록 허용하지만, 이 사건에서 피고인들은 부실채권을 숨기고, 범죄 행위를 은폐하여 SCB에서 인출한 자금을 횡령하기 위한 술책과 방법으로 채무 매각 및 채무 상쇄를 사용했으므로 피고인들은 여전히 이러한 채무에 대한 책임을 져야 합니다.

인민검찰원 대표에 따르면, 쯔엉미란의 범행은 장기간에 걸쳐 동일한 수법과 꼼수를 사용했지만, 인민검찰원은 쯔엉미란과 그 공범들이 2012년부터 2018년까지 저지른 범죄 행위가 1999년 형법의 신용기관 대출 규정 위반 혐의를 충족하기 때문에 그녀를 두 가지 다른 범죄로 기소했습니다.

2018년부터 2015년 형법(2017년 개정 및 보완)이 시행되었으며, 시행문서에 근거하여 이 기간 동안 쯔엉미란의 행위는 재산 횡령 범죄를 구성하기에 충분한 요소가 있었습니다. 따라서 인민검찰원이 두 범죄를 기소한 것은 정당합니다.

쯔엉미란이 배후 조종자이자 리더라는 비난에 대해 검찰은 피고인이 SCB를 금융 도구이자 돈을 보관하는 곳으로 여겼으며, 돈이 필요할 때마다 기소장에 명시된 대로 지시를 내렸다는 의견을 유지했습니다.

현존하는 서류와 근거에 따르면, 란 씨의 주식을 보유한 5개 외국 기업에 대한 사법적 검증 및 규명 결과는 없지만, 쯔엉미란 씨가 재물 횡령 혐의를 받고 있다는 것을 판단할 수 있는 충분한 근거가 있습니다.

변호인들이 검찰에 5개 외국 주식회사가 피고인의 주식을 매수했다는 사실을 입증하라고 요구했다는 사실은 란 씨가 이들 주식에 대한 지배력을 가지고 있다는 사실에 변화를 주지 않는다.

인민검찰원에 따르면 일부 변호사들은 형사소송에서 재산평가를 요청하는 것이 필요하다고 생각합니다. 인민검찰원에 따르면, 이 사건에서 검찰은 가치평가 방법을 적용하지 않았으나 다른 증거수집 방법을 적용해 재산의 가치를 평가했습니다.

조사 결과, 쯔엉미란 씨의 행위로 인해 발생한 피해액은 677조 VND 이상으로 나타났으며, 이는 SCB 소프트웨어 시스템의 회계 시스템, 다른 피고인의 진술, 독립 감사인의 진술과 일치합니다.

인민검찰원은 검찰이 쯔엉미란 여사가 횡령하여 입은 피해액이 677조 VND에 달한다고 보고 있습니다.

호앙토

[광고_2]
원천