SCB와 같은 사건을 처리하기 위해 State Bank에 권한 부여

1월 15일 오후, 제5차 임시회의에서 신용기관법 개정안에 대한 의견을 발표하면서 많은 대의원들은 SCB 사건과 같은 은행 사고를 피하기 위한 해결책에 관심을 보였습니다.

거의 시중은행만이 '공황상태'

광트리 성 하스동 상임부위원장은 신용기관은 본질적으로 금융 중개기관이며, 고객의 '신뢰'를 기반으로 사업을 운영한다고 말했습니다.

동 씨에 따르면, 거의 상업은행만이 "공황이나 은행 폭주" 문제를 일으킬 수 있는 능력을 가지고 있으며, 이는 확산되는 위험을 초래하고 "시스템의 안전성을 훼손"할 수 있다고 합니다.

이러한 문제는 주로 통화 경제 상황의 급격한 변화, 부정적 충격, 불안정한 거시경제 환경, 신뢰의 흔들림으로 인한 유해한 소문 등 객관적인 원인으로 인해 발생합니다.

일반적인 주관적 원인은 은행 소유자, 관리자 및 운영자가 규정과 운영 안전 비율을 고의로 위반하여 중대한 결과를 초래하는 것입니다.

이는 초안법 제156조부터 제194조까지에 명시된 "조기 개입"과 "특별 관리", "제한 조치", "지원 조치", "은행 대량 인출 사례 처리", "특별 대출 및 대출" 등의 요구 사항으로 이어집니다.

광찌성 부위원장은 "물론, 이러한 논리는 '3중 방어', '원격 모니터링-현장 검사', '공적 예금 보험과 암묵적 예금 보험', '거시 신중성 감독과 미시 신중성 감독' 등의 메커니즘이나 프로그램이 진지하고 실질적으로 시행되어 효과와 효율을 증진시키는 조건에서는 사실입니다."라고 분석했습니다.

동 대표는 이것이 가능하다면 최근의 "SCB 은행 사건"과 같은 심각한 사건이 발생할 가능성은 매우 낮을 것이며, 발생하더라도 그 여파가 그렇게 부정적이지는 않을 것이고 손실도 그렇게 크지 않을 것이라고 말했습니다.

동 씨는 "이러한 사건이 발생할 경우, 우수한 국제적 관행과 베트남에서 얻은 귀중한 교훈은 모두 베트남 중앙은행인 국립은행에 '은행 사건'에 신속하고 효과적으로 대응하고 처리할 수 있는 더 많은 권한을 부여해야 한다는 것을 보여줍니다. 이는 피해를 최소화하고 시스템 불안정 위험을 방지하기 위한 것입니다."라고 제안했습니다.

SCB와 같은 사고 재발을 막기 위해서는 통제적 소유비율만으로는 충분하지 않다.

은행의 지배적 소유비율 규제에 대한 우려를 표명한 까오방성 문화체육관광부 부국장 도안 티 레 안은 은행주가 자본금의 15~20%를 보유하면 신용기관의 대출 활동을 독점하기 어렵다고 말했습니다.

실제로 최근의 위반 사항은 은행 "소유자"의 실제 소유 비율이 자회사, 계열사 또는 기타 개인을 통해 규정된 것보다 훨씬 높을 수 있음을 보여줍니다.

따라서 현실에 맞게 법을 개정하는 것이 필요하지만, 은행의 지분율을 통제하는 것만으로는 SCB와 같은 사건이 재발하는 것을 막을 수 없다고 말했다. 실제로 교차소유와 은행 조작은 매우 복잡합니다. 문서를 살펴보면 많은 주주가 허용된 비율보다 적게 지분을 소유하고 있지만 여전히 지배력을 유지하고 있습니다.

법안에 명시된 소유비율 강화가 모호하다는 점을 고려하여, 카오방성 대표는 주주 및 관계자에 대한 신용공여 절차에 대한 규제를 더욱 엄격하게 하는 것을 고려할 것을 제안했습니다. 교차감독에 관한 규정을 보완하여 소유구조, 실질적 소유자, 당사자의 책임 등을 명확히 합니다.

다른 많은 대의원들도 소유비율 감소 규제가 은행의 투명한 주식을 소유하고 주식을 조작할 의도가 없는 기존 주주, 전략적 투자자 또는 잠재적 투자자에게 간접적으로 영향을 미칠 것이라는 데 동의했습니다.

경제위원장인 부 홍 탄은 국회에 설명하면서, 소유비율을 낮추면 주주 구조가 늘어나 은행의 지배와 인수가 제한될 것이라고 말했습니다. 이는 2021~2025년 부실채권 정리 관련 신용기관 제도 개편 사업의 방향과도 일치합니다.

또한, 은행 시스템의 혼란을 피하기 위해 이 법안은 과도기 조항을 제공합니다. 이에 따라 2025년 1월 1일부터 초과주식소유비율을 보유한 주주는 주식으로 배당금을 받는 경우를 제외하고는 증가하지 않고 유지됩니다.

경제위원장은 교차소유를 방지하기 위해서는 단일 대책만으로는 부족하며, 관련자 수 확대 규제 등 여러 가지 동시적 해결책이 필요하다고 보고 있습니다. 신용기관의 교차소유, 지배 또는 조작이라는 상황을 완전히 해결할 수 있을까?

탄 씨는 최근 SCB 사례를 언급했는데, 한 개인이 5%만 소유했지만 한 사람이 다른 사람의 이름을 빌려 회사를 소유하게 된 사례입니다. 그러므로 법률상의 규정만으로는 충분하지 않다. 법 집행과 더불어 신용 기관의 활동에 대한 감독을 강화하는 것도 필요합니다.