 |
| '독극적인 타격'을 가하고 무역전쟁으로 러시아를 공격하는 것이 경제적 NATO를 형성하는 것인가? (출처: brookings.edu) |
7개의 부유한 서방 국가로 구성된 비공식 그룹인 G7은 변화하는 세계 질서 속에서 그 중요성과 영향력을 유지하기 위해 고군분투하고 있습니다.
이 전략은 미국이 세계에서 주도적 역할을 회복하고 유럽과 아시아의 동맹국을 동원하여 중국과 러시아에 맞서려는 노력을 반영합니다. 그러나 전문가들은 이러한 전략이 결함이 있고 위험하다고 생각합니다. 다극화된 세계의 현실을 무시하고 협력의 이점이 대립의 이점보다 훨씬 큰 경우가 많기 때문입니다.
G7의 전환점
G7은 1970년대 세계가 석유 위기, 브레튼우즈 체제의 붕괴 등 심각한 경제적 어려움에 직면했을 때 경제 조정 포럼으로 시작되었습니다.
1980년대에는 G7이 외교 정책과 테러, 핵 확산, 인권 등의 안보 문제를 포함시켜 의제를 확대했습니다.
러시아는 1998년에 이 그룹에 가입하면서 G8이 되었지만, 모스크바는 2014년 크림반도를 합병한 이후 회원 자격이 정지되었습니다.
우크라이나 위기는 G7에 전환점이 됩니다. 왜냐하면 중국, 인도, 브라질, 남아프리카공화국 등 신흥 강대국을 포함하는 보다 포용적인 G20 그룹의 한계를 드러내기 때문입니다. G20은 2008년 세계 금융 위기에 대응하여 결성되었으나, 일부 회원국이 러시아의 반대 노선에 동참하지 않거나 미국과 서방이 우크라이나에 대한 제재를 지지하지 않는 등 중립적 입장을 취하면서 러시아-우크라이나 갈등에 대한 통합된 대응책을 내놓지 못하고 있다.
따라서 미국과 동맹국들은 G7을 부활시켜 서방의 이익과 가치를 경쟁자에 대항해 일치시키는 플랫폼으로 삼기로 결정했습니다. 그 이후 G7은 점차 경제적인 NATO로 변해 경제적 안보를 군사적 안보와 연계하여 서방의 이익을 보호하고자 노력했습니다.
이 아이디어는 영국의 전 외무장관 리즈 트러스가 중국의 경제 대국 부상에 대응하기 위한 서방의 경제 전략으로 처음 제안했습니다. 이러한 아이디어에 따르면, 경쟁국이 동맹국 중 한 나라의 경제를 공격할 경우, NATO와 G7은 NATO 제5조에 명시된 군사적, 경제적 의무에 따라 피해를 입은 동맹국을 공동으로 지원하게 됩니다. 이 아이디어를 지지하는 사람들은 규칙을 위반하는 데 따르는 비용을 인식시키고 경제 제재와 금수조치의 실행을 서두르게 함으로써 잠재적인 위반자들을 억제할 것이라고 주장한다.
관찰자들은 G7이 경제 NATO로 변모했다는 점이 최근 히로시마(일본)에서 열린 회의에서 여실히 드러났다고 논평했다. 이 회의에서 G7은 경제에 대한 전략적 결정을 내렸을 뿐만 아니라 군사와 안보에 대해서도 도전적인 성명을 발표했다. 핵무기 문제, 신 START 조약, AUKUS 협정 등을 다루었습니다.
예를 들어 G7은 우크라이나에 변함없는 지지를 표명했으며 모스크바에 더 강력한 제재를 부과할 준비가 되어 있습니다. 이 그룹은 또한 제3국이 러시아와 관계를 맺지 못하도록 노력을 조율하고, 러시아-우크라이나 갈등에서 모스크바와 경제적 관계가 있는 국가에 대한 조치를 취하는 11번째 제재 패키지를 출시하기로 약속했습니다.
다극 세계의 새로운 기회
분석가들은 G7 성명이 냉전 시대의 사고방식을 반영하고 있으며, 그들의 목표는 중국과 러시아와 같은 부상하는 강대국을 견제하는 것이라고 말한다. 그러나 이러한 전략은 다극화된 세계의 현실과 대립보다 협력의 엄청난 이점을 무시하기 때문에 결함이 있고 위험합니다.
첫째, G7의 전략은 나머지 세계에 대한 경제적, 군사적 우위를 유지할 수 있다는 가정에 기초하고 있습니다. 그러나 G7이 전 세계 GDP에서 차지하는 비중이 1980년 65%에서 2020년 40%로 떨어지면서 이러한 가정은 의문시되고 있습니다.
게다가 G7은 브렉시트, 포퓰리즘, 불평등, 부채와 같은 내부적 어려움에도 직면해 있습니다.
G7은 또한 경제 성장을 위해 중국 및 기타 신흥 시장과의 무역 및 투자에 의존합니다. 그러므로 G7은 나머지 세계와 고립되거나 주요 무역 상대국에 반항할 수 없습니다.
둘째, G7의 전략은 중국과 러시아에 맞서기 위해 유럽과 아시아의 동맹국을 규합할 수 있다는 가정에 기초하고 있습니다. 그러나 이 전제는 의심스럽습니다. 심지어 일부 동맹국들도 중국과 러시아에 대해 서로 다른 이해관계와 입장을 가지고 있기 때문입니다.
예를 들어 독일과 프랑스는 중국에 대한 미국의 강경한 접근 방식에 반대했고, 기후 변화, 무역, 투자 등의 문제에 대해 베이징과 대화하고 협력을 추진하고자 했습니다. 마찬가지로, 한국, 인도네시아, 태국 등 몇몇 아시아 국가는 중국과 우호적인 관계를 유지하고 있지만, 여전히 이 지역에서 미국이 주도하는 안보 이니셔티브에 참여하고 있습니다.
따라서 G7은 중국과 러시아에 맞서 목소리를 높이거나 동맹국을 이끌고 연합 전선을 구축할 수 있다고 가정할 수 없습니다.
셋째, G7의 전략은 중국과 러시아에 대한 경제 제재와 금수조치를 통해 목표를 달성할 수 있다는 생각에 기초하고 있습니다. 그러나 이러한 견해는 의심스럽다. 왜냐하면 제재와 경제 봉쇄는 실제로 중국과 러시아의 행동을 바꾸는 데 효과적이지 않거나 오히려 역효과를 냈기 때문이다.
예를 들어, 미국이 주도한 러시아에 대한 제재로 인해 모스크바는 중국에 더욱 가까워졌고, 중국의 회복력과 자율성이 강화되었습니다.
마찬가지로, 미국이 주도한 중국에 대한 무역전쟁은 베이징이 무역 관행에 대한 양보를 하도록 강요하는 데 실패했습니다. 오히려 무역전쟁은 두 나라 경제를 모두 손상시켰고 전략적 경쟁을 심화시켰습니다.
분석가들은 G7의 경제 NATO가 되겠다는 전략은 잘못되고 위험한 전략으로, 세계 상황을 악화시키고 그들 자신의 이익을 해칠 뿐이라고 결론지었습니다.
G7은 대립과 강압을 추구하는 대신, 기후 변화, 전염병 대응, 핵 확산 방지, 지역 안정 등 공동의 과제에 관해 중국과 러시아와 협력하고 타협을 모색해야 합니다.
G7은 또한 세계의 다양성과 풍요로움을 존중하고 G20, BRICS, 지역 기구 등 다른 행위자들과 교류해야 합니다. G7은 더 이상 세계 문제에 있어 지배적이거나 유일한 세력이 아니라는 사실과, 다극화된 세계의 새로운 현실과 새로운 기회에 적응해야 한다는 사실을 깨달아야 합니다.
[광고2]
원천
댓글 (0)