法廷での音声・ビデオ録画の2つの選択肢を国会に提示

第7回会議に引き続き、5月28日午前、国会は議場で人民裁判所組織法（改正）案を審議した。

5月28日の朝の会の様子。

これは国会で第6回会期から議論されてきた法案です。多くの代表者は、法廷での音声・ビデオ録画の規制など、内容の一部について懸念を抱いている。

法廷での録音・撮影については合意なし

司法委員会のレー・ティ・ガ委員長は国会に提出し、人民裁判所組織法（改正）草案が受理され修正された後、153条からなると述べた。最高人民法院が国会に提出した草案と比較すると、2条が削除され、2条が追加され、第142条が第143条に統合され、1条が削減されている。

この問題に関して、第6期国会に提出された最高人民法院法案第141条は、「裁判合議体、判事、その他の訴訟当事者の発言および映像の録音は、裁判または会議の裁判長の同意を得た場合のみ、裁判または会議の開始時に行うことができる」と規定している。

被告、訴訟当事者、その他の訴訟手続きの参加者の発言や画像を録画するには、本人および裁判または会議の裁判長の同意が必要です。

この話題に関してはさまざまな意見があります。国会常任委員会は、現行訴訟法のように法廷や会議などでの情報活動を規制すべきだという意見があると述べた。裁判所による公開裁判の原則に違反しないよう検討すべきとの提案がある。

司法委員会のレ・ティ・ガ委員長が人民裁判所組織法（改正版）の草案を提出した。

国会常任委員会は、法廷において音声や映像を記録することは人権と公民権を保障する上で不可欠だと考えている。法律の規定に従って情報活動を確実に実施する。

「この規則は法廷の厳粛さを確保することにも貢献し、他の要素に惑わされることなく裁判部が裁判をうまく進めるための条件を整える」と司法委員会のレ・ティ・ンガ委員長は説明した。

国会常任委員会の意見の大多数は、法廷および会議における裁判員団の発言および映像の録音には裁判長の同意が必要であるという方向で、第141条第3項および第4項を改正することを提案した。他の訴訟当事者または裁判もしくは会議の参加者の発言または画像を録画するには、本人および裁判もしくは会議の裁判長の同意が必要です。

法廷及び会議における画像の録画は、法廷の開廷、会議、判決の宣告及び決定の告知の間だけ行うことができます。同時に、第4条に、裁判所が職務上必要な場合に裁判及び審理の全過程を録音・録画することに関する規定を補足し、録音・録画の結果の提供は法律の規定に従って行われるものとする。この条項の詳細を定める権限は最高人民法院長官に与えられます。

国会常任委員会では、法案草案の法廷や会議の録音・録画に関する規定が訴訟法の規定より狭いとの意見が出ている。法廷や会議での情報活動を促進するため、この意見は現行規則として維持することを提案します。

さらに、国会常務委員会と最高人民法院の他の2つの意見は、第141条第3項を次のように規定することを提案した：法廷および会議における音声および画像の録音は、法廷または会議の裁判長の許可を得て、法廷、会議の開始時、判決の宣告および決定の告知時にのみ行うことができる。法廷または会議における他の訴訟当事者または参加者の音声またはビデオを録画する場合には、当該当事者および当該法廷または会議の裁判長の同意を得る必要があります。

同時に、裁判所が職務を遂行するために裁判および会議の全過程を録音および録画することに関する第 4 条の規定を追加します。

5月28日の朝の会の様子。

人民裁判所の組織に関する法案草案は、国会議員からの意見を求めるために2つの選択肢を提示されている。具体的には

* オプション1 （条項3および4）:

裁判または会議における裁判員団の発言および画像を録画するには、裁判長の同意が必要です。他の訴訟当事者または裁判もしくは会議の参加者の発言または画像を録画するには、本人および裁判もしくは会議の裁判長の同意が必要です。法廷及び会議における画像の録画は、法廷の開廷、会議、判決の宣告及び決定の告知の間だけ行うことができます。

裁判所は、職務の遂行上必要があるときは、裁判及び審理の全過程の音声及び映像を記録するものとする。裁判手続きの音声・動画記録の利用および提供は、法律の規定に従って行われます。この条項の詳細については、最高人民法院長官が定める。

* 選択肢2：第3項および第4項を規定しない（手続法および関係法令の規定に従って実施する）。

裁判所は書類や証拠の収集を進めることができます。

裁判所の管轄下にある刑事事件、行政事件、民事事件その他の事件の解決における文書及び証拠の収集（第15条）に関しては、裁判所には証拠を収集する義務がないとする法案に賛同する意見が多い。多くの意見は法案に反対しており、必要な場合には裁判所が裁判中に証拠を収集することを規定することを提案している。

国会常任委員会は、決議第27号は「裁判所が公判活動中に証拠を収集する事例を調査し、明らかにする」ことを要求していると指摘した。 2014年の人民法院組織法では、裁判所による証拠収集の範囲については具体的に規定されていない。

訴訟法は、書類や証拠を収集するための活動・措置を規定しており、刑事訴訟法や行政訴訟法では、当事者が証拠を収集できない場合には、裁判所に証拠収集を請求する権利があると規定されています。その結果、多くの当事者が義務を完全には果たさず、裁判所に回収を頼ることになり、多くの裁判所が業務過多に陥ることになります。

そのため、より厳格に見直し、規制する必要がある。実際のところ、裁判所が証拠を収集しない場合、事件の解決が困難になる場合があります。

5月28日午前の会議に出席した代表者たち。

国会常任委員会は、国会議員と関係各機関・団体の意見を踏まえ、決議27号を制度化し、我が国の実情に合うように、法律案第15条を裁判所が直接文書や証拠を収集し、文書や証拠の収集を支援することを規定する方向に改正するよう指示し、法律の規定を見直し、再編してより適切なものにした。

司法委員会委員長は、管轄権に基づく省級および地区級人民法院の改革（第4条第1項）に関して、省級人民法院を控訴審人民法院に、地区級人民法院を第一審人民法院に改革するという規定に賛同しない意見が多いと述べた。人民法院の管轄による革新に関する法律案には多くの意見が賛成している。

国会常務委員会は、管轄に基づき省級人民法院を上訴人民法院に、地区級人民法院を第一審人民法院に改革するが、これらの法院の任務と権限に変更はないと判断した。裁判所は依然として地区および州レベルの行政単位に付属しています。人民控訴院は依然として一部の事件を第一審で審理している。

5月28日の朝の会の様子。

この規制は、他の地方司法機関と組織的にまだ一貫性がなく、法制度の一貫性を確保するためにいくつかの関連法の改正が必要であり、また、いくらかの費用（印鑑、標識、フォーム、文書の修正など）も発生します。したがって、国会常務委員会は、現行の省人民裁判所および地区人民裁判所に関する法律の規定を維持することを提案する。

国会議員の間で依然として意見の相違があり、最高人民法院が省級人民法院を上訴人民法院に、地区級人民法院を第一審人民法院に改革することを提案し続けていることから、国会常務委員会は法案第4条第1項に2つの選択肢を策定し、国会に提出して検討と議論を求めるよう指示した。

ンハンダン.vn

ソース: https://baolaocai.vn/trinh-quoc-hoi-hai-phuong-an-ve-ghi-am-ghi-hinh-tai-phien-toa-post384648.html