明確に定義する必要があるもの
法律事務所11の所長であるグエン・タン・フアン弁護士は、ここでの問題は法的な抜け穴ではなく、むしろ法律の執行における問題であると断言した。
教育の社会化への組織および個人の参加を奨励、動員、促進するため、国家は教育法自体において、教育に投資する組織および個人の正当な権利と利益を保護する役割を明確に規定しています。したがって、法制度全体、特に教育法は、この分野を非常に包括的に規制しています。
しかし、法律事務所11の所長は、教育への投資とは、投資法および企業法に規定されているように、教育機関の設立に直接的な資源拠出、または経済団体の設立への投資であることを明確に定義する必要があると主張しています。これは、教育機関や教育機関を所有する経済団体への融資とは全く異なります。
2023年3月にホーチミン市で保護者と初めて対面で会ったアパックス・リーダーズの元ゼネラルディレクター、グエン・ゴック・トゥイ氏。
つまり、AISVNインターナショナルスクールの保護者は、学校の資金調達契約に同意したものの、学校の資本金を保有する意図はなく、また、投資を監視する株主として参加することもなかった。したがって、これは教育への投資とはみなされない。さらに、AISVNの保護者が学校に送金した資金が、授業料の前払い金なのか、それともローンなのかを明確に区別する必要がある。
授業料が前払いされた場合、学校は授業料に関する教育法の規定に従って管理・使用し、財務状況を公開し、管理機関による検査・監督を受けなければなりません。したがって、授業料が不正に使用され、破産に至った場合、または検査を逃れるために報告の透明性や誠実性を欠いた場合、学校は相応の制裁を受けることになります。
貸付の場合は民事契約であり、学校は合意された目的のために資金を使用する責任を負います。資金の不正使用により返済不能に陥った場合は、法的措置が取られます。
他者に資金を委託することは、本質的にリスクを負うことを伴いますが、株主として投資することで、投資家によるより効果的な監督が可能になります。少なくとも、株主は出資額に応じた学校の資産とブランドを同時に所有することになります。
AISVNインターナショナルスクールの生徒たちは、教師の不在による休みの後、学校に戻ってきました。
教育機関による投資規制に関する規則
ハノイ弁護士会所属、ナムタイ国際法律事務所所長のグエン・ヴァン・タイ弁護士は、エイパックス・リーダーズのような外国語センターを含む、あらゆるレベルと教育タイプの授業料徴収は政令第81号によって規制されていると述べた。さらに、外国語センターの運営は教育訓練省の通達第21号によっても規制されているが、授業料の問題については詳述されていない。
「したがって、授業料の徴収に関して統一的に規定されている文書は政令81号である。この文書の第12条に基づき、センターによる一括授業料の徴収は依然として法律に準拠していると理解できる」とタイ弁護士はコメントした。
ホンタイ国際法律事務所所長のグエン・ホン・タイ博士とハノイ弁護士会の同僚は、コース開始時に授業料を一括で支払うことは両者間の民事合意であり、いかなる法的規制にも違反しないことに同意しています。
また、授業料の問題に関連して、ホン・タイ氏によると、現在、国内外の組織が教育にどのように投資するかについて言及している文書は、政令46/2017/ND-CP、政令86/2018/ND-CP、政令81/2021/ND-CP（政令97/2023/ND-CPにより改正）などがあるのみで、教育機関が授業料収入を他の分野にどのように投資するかを規制する明確で公式な法的枠組みは存在しない。
この抜け穴により、教育機関、特に民間セクターは、いかなる制約もなく自由に投資することが可能となっている。これは、顧客資金を投資に利用するものの、保険業法などの規制を遵守しなければならない銀行・保険業界とは全く異なる状況だとタイ氏は例に挙げた。
「本質的に、この活動には二つの側面があります。授業料が収益性の高い投資に使われ、その利益が研修プログラムや施設の開発に再投資されるのであれば、それは非常に称賛に値します。しかし、企業が損失を被り、学生に影響を与えるケースもあります。したがって、これを禁止するのではなく、教育機関への投資を規制することでリスクを最小限に抑えるべきです」とタイ氏は指摘した。
[広告2]
ソースリンク
コメント (0)