分離する必要があるもの
法律事務所11の所長である弁護士グエン・タン・フアン氏は、ここには法的な抜け穴はないが、問題は法の執行にあると断言した。
組織や個人が教育の社会化に参加することを奨励し、動員し、条件を整えるために、国家は教育法において、教育への投資に参加する組織や個人の正当な権利と利益を保護する役割を明確に定義しています。したがって、一般的な法制度、特に教育法では、この分野を規制するために非常に厳格になっています。
しかし、法律事務所11の所長は、教育投資とは、投資法や企業法の規定に従って、経済団体が私立の教育機関を設立できるように、教育機関を設立するための資源の直接拠出、または経済団体の設立への投資であることを明確に定義する必要があると述べました。これは、教育機関への融資や、教育機関を所有する経済団体とはまったく異なります。
エイパックス・リーダーズの元ゼネラル・ディレクター、グエン・ゴック・トゥイ氏が2023年3月にホーチミン市で初めて保護者と直接面会した。
つまり、AISVNインターナショナルスクールの保護者は学校の資本動員契約に同意しているものの、学校の資本拠出金を所有する意図がなく、投資を監督する株主として参加していない場合、これは教育投資として判断することはできません。一方、AISVNの保護者が学校に送金した金額は、授業料の前払いかローンかを明確に区別する必要があります。
授業料の前払いの場合、学校は、教育法の授業料に関する規定に従ってこれを管理し、使用するとともに、管理機関による監督と検査を受け、これを公表しなければなりません。その際、授業料が不正な目的に使用され、支払い能力が失われる場合や、検査や管理を逃れるために不透明で不正な報告を行った場合には、相応の制裁が科せられます。
ローンの場合は、これは民事契約であり、約束された目的のためにお金を使うのは学校の責任です。資金を不正な目的に使用し、支払い不能に至った場合は、法律に従って処理されます。
他人にお金を渡すということはリスクを受け入れるという性質がありますが、株主になるために投資する場合には、投資家の監督権がより有効になります。少なくとも、株主は出資額に応じて学校の資産やブランドの所有者でもあります。
教師不足による休校から学校に戻った日のAISVNインターナショナルスクールの生徒たち。
教育機関への投資管理に関する規則
ハノイ弁護士会所属、ナムタイ国際法律会社取締役のグエン・ヴァン・タイ弁護士は、アパックス・リーダーズのような外国語センターを含むあらゆるレベルと種類の研修の授業料徴収は、すべて政府の法令第81号によって規制されていると述べた。また、外国語センターの運営については教育訓練省通達第21号でも規制されているが、授業料については詳しく触れられていない。
「したがって、授業料の徴収に関しては、統一管理文書は政令81号である。この文書の第12条に基づき、センターによる授業料全額の徴収は依然として法律に準拠していると理解できる」とタイ弁護士は述べた。
ホンタイ国際法律事務所の所長である弁護士グエン・ホンタイ博士とハノイ弁護士会の同僚らは、コース開始時に授業料を支払うことは両者間の民事上の合意であり、法律に違反しないことに同意した。
また、授業料の問題に関連して、ホン・タイ氏によると、現在、国内外の組織が教育にどのように投資するかについて言及している文書は、政令46/2017/ND-CP、政令86/2018/ND-CP、政令81/2021/ND-CP（政令97/2023/ND-CPにより改正）のみであり、教育機関が授業料収入を他の分野に投資する方法を規制する明確で公式な法的枠組みは存在しない。
これは、特に非公立セクターの教育機関が制約なく自由に投資することを可能にする抜け穴です。この状況は、同様に顧客の資金を投資に使うものの、保険業法などの発行された規制を遵守しなければならない銀行や保険業界とはまったく異なるとタイ氏は例を挙げた。
「本質的に、この活動には2つの側面があります。授業料が投資、つまり収益性の高い事業に使用され、その利益がトレーニングプログラムや施設の開発に使われるのであれば、それは非常に歓迎すべきことです。しかし、事業が失敗し、学習者に影響を与えるケースもあります。したがって、禁止するのではなく、教育機関による投資を管理する規制を追加することでリスクを最小限に抑える必要があります」とタイ氏は指摘した。
[広告2]
ソースリンク
コメント (0)