 |
| 「毒のある打撃」を使い、貿易戦争でロシアを攻撃することで、経済的なNATOが形成されるのか？ (出典: brookings.edu) |
裕福な西側諸国7カ国による非公式のグループであるG7は、変化する世界秩序の中でその重要性と影響力を維持するのに苦闘している。
この戦略は、ヨーロッパとアジアの同盟国を動員して世界における指導的役割を回復し、中国とロシアの両国に対抗しようとするアメリカの努力を反映している。しかし、この戦略は多極化した世界の現実を無視しており、協力の利益は対立の利益よりもはるかに大きいことが多いため、専門家は欠陥があり危険であると考えている。
G7の転換点
G7は、世界が石油危機やブレトンウッズ体制の崩壊など深刻な経済課題に直面した1970年代に、経済調整フォーラムとして始まりました。
1980年代までに、G7は議題を拡大し、テロ、核拡散、人権などの外交政策と安全保障の問題も議題に含めました。
ロシアは1998年にこのグループに加盟し、G8となったが、2014年にクリミアを併合したため、ロシアのメンバーシップは停止された。
ウクライナ危機は、中国、インド、ブラジル、南アフリカなどの新興国を含む、より包括的なG20グループの限界を露呈したため、G7にとって転換点となった。 G20は世界金融危機への対応として2008年に結成されたが、一部の加盟国がロシアとの反対路線に加わらず、米国や西側諸国による同国への制裁を支持しない中立の道を選んだため、ロシアとウクライナの紛争に対する統一した対応を打ち出すことができなかった。
そのため、米国とその同盟国は、ライバルに対して西側諸国の利益と価値観を一致させるためのプラットフォームとしてG7を復活させることを決定した。それ以来、G7は徐々に、経済安全保障と軍事安全保障を結び付けて西側諸国の利益を守ろうとする経済NATOとなってきた。
このアイデアは、中国の台頭する経済力に対抗するための西側諸国の経済戦略として、元英国外務大臣リズ・トラス氏によって初めて提案された。この考えによれば、敵国がパートナー国の経済を攻撃した場合、NATOとG7はNATO第5条の軍事・経済義務に基づき、被害を受けた同盟国を共同で支援することになる。この案の支持者は、規則違反のコストを認識させ、経済制裁や禁輸措置の実施を迅速化することで、違反者を抑止できると主張している。
オブザーバーらは、G7が経済NATOへと変貌していることは、最近広島（日本）で開催された会議で明確に示されたとコメントした。同会議では、G7グループは経済に関する戦略的決定を行っただけでなく、軍事と安全保障に関しても挑戦的な発言を行った。核兵器問題、新START条約、AUKUS協定などへの取り組み...
例えば、G7はウクライナに対する揺るぎない支持を表明しており、モスクワに対してより厳しい制裁を課す用意がある。同グループはまた、ロシアと関係を持つ第三国を抑止するための取り組みを調整することを約束し、ロシア・ウクライナ紛争でモスクワと経済的つながりを持つ国に対する措置を講じる第11次制裁措置を開始した。
多極化した世界の新たな機会
アナリストらは、G7の声明は冷戦時代の考え方を反映しており、中国やロシアのような台頭する大国を封じ込めるのが目的だと指摘している。しかし、この戦略は、多極化した世界の現実と、対立よりも協力がもたらす莫大な利益を無視しているため、欠陥があり、危険である。
まず、G7の戦略は、世界に対して経済的、軍事的優位性を維持できるという仮定に基づいています。しかし、G7の世界GDPに占める割合が1980年の65%から2020年には40%に低下していることから、この仮定は疑問視されている。
さらに、G7は、ブレグジット、ポピュリズム、不平等、債務といった内部課題にも直面している。
G7は経済成長のために中国やその他の新興市場との貿易や投資にも依存している。したがって、G7は世界の他の国々から孤立したり、主要な貿易相手国に敵対したりすることはできない。
第二に、G7の戦略は、中国とロシアに対抗するために欧州とアジアの同盟国を結集できるという仮定に基づいている。しかし、同盟国の中にも中国とロシアに関して異なる利益と立場を持っている国があるため、この前提は疑問である。
例えば、ドイツとフランスは、米国の中国に対する強硬な姿勢に反対し、気候変動、貿易、投資などの問題で北京との対話と協力を追求してきた。同様に、韓国、インドネシア、タイなどいくつかのアジア諸国は中国と友好関係を維持しているが、依然として地域における米国主導の安全保障構想に参加している。
したがって、G7は中国とロシアに対して声を上げたり、同盟国を率いて統一戦線を張ったりできるとは考えられない。
第三に、G7の戦略は、中国とロシアに対する経済制裁と禁輸措置によって目標を達成できるという考えに基づいています。しかし、この見解には疑問がある。なぜなら、制裁や経済封鎖は実際には中国とロシアの行動を変えるのに効果がないか、逆効果であることが証明されているからだ。
例えば、米国主導によるロシアへの制裁措置は、モスクワを中国に近づけ、その回復力と自立性を強化した。
同様に、米国主導の中国に対する貿易戦争も、北京に貿易慣行に関する譲歩を強いることに失敗した。それどころか、貿易戦争は両国の経済に損害を与え、戦略的競争を激化させた。
アナリストらは、G7が経済NATOとなる戦略は間違った危険な戦略であり、世界情勢を悪化させ、自らの利益を損なうだけだと結論付けている。
G7は対立や強制を追求するのではなく、気候変動、パンデミックへの対応、核不拡散、地域の安定といった共通の課題について中国やロシアとの協力と妥協を模索すべきだ。
G7はまた、世界の多様性と豊かさを尊重し、G20、BRICS、地域組織などの他の主体と連携すべきである。 G7は、もはや世界情勢における支配的、あるいは唯一の勢力ではないことを認識し、多極化した世界の新たな現実と新たな機会に適応する必要がある。
[広告2]
ソース
コメント (0)