6月10日午後、国会は第5回会議に引き続き、ヴオン・ディン・フエ国会議長の議長の下、会議室で信用機関法案（改正）に関する全体討論を行った。国会副議長のグエン・ドゥック・ハイ氏が会議の議長を務めた。
信用機関法（改正）草案に関する議論に参加した、省党委員会委員でタインホア省国会代表団副団長のマイ・ヴァン・ハイ国会議員は、政府の提出文書と国会経済委員会の検証報告書に大いに賛同し、信用機関法を改正する必要性に同意した。
政策銀行についてコメントした代表のマイ・ヴァン・ハイ氏は、活動の組織と金融メカニズムに関するより具体的な規制を提案した。政策銀行における不良債権の取り扱いも、他の信用機関における不良債権の取り扱いとは異なります。
人民信用基金理事会に関しては、人民信用基金理事会の理事長は2期以上連続してその職に就くことはできないという規定がある。マイ・ヴァン・ハイ議員は、人民信用基金理事会の理事長は2期以上連続してその職に就くことはできないと規定しないことを検討すべきであると提案した。代表のマイ・ヴァン・ハイ氏によれば、人民信用基金は経済組織であるため、議員会議の信頼を得れば何期でも再選される可能性があるという。さらに、人民信用基金で働く職員には、資質、名声、資格、能力が求められます。規定が２期を超えない場合、人民信用基金の人事業務においても難しい問題となるだろう。
法案第171条の人民信用基金の運営に関しては、政府が運営範囲を規制する役割を担っている。マイ・ヴァン・ハイ代表は、人民信用基金（基金の主な活動は会員への支援）の業務範囲が過度に広範囲になり、リスクが大きくなるのを避けるため、その業務範囲を明確に定義すべきだと提案した。したがって、人民信用基金の運営範囲は主にコミューンまたは町の区域内で運営されるように法律で規定することが推奨されます。コミューンや町の外で活動する場合、基金の活動を確実にするために非常に厳しい条件が設けられなければなりません。
担保資産の差し押さえ手続きに関する第184条において、マイ・ヴァン・ハイ代表は、不良債権の売買および処理を行っている外国銀行支店および組織の信用機関が、契約書での合意を必要とせずに、地方当局の支援を受けて不良債権の担保資産を差し押さえることができると規定することを提案した。
第154条第5項は、地方当局と警察の責任を規定しており、安全と秩序の確保に加え、担保資産の差し押さえにおいて、売買や不良債権処理を行う組織を支援する義務がある。重要な新しい点は、協力がない場合には記録が作成され、その記録は土地使用権証明書発行ファイル内の所有権移転記録に代わる文書となることです。しかし、この規制は厳密には保証されていません。なぜなら、2013年土地法および改正中の土地法では、資産差押記録が土地使用権証明書の交付に考慮すべき書類の1つであると規定されていないからです。
そのため、代表のマイ・ヴァン・ハイ氏は、非協力的な場合には、差し押さえを執行し、担保資産を信用機関、外国銀行支店、不良債権の売買や処理を行う組織に引き渡す決定権を持つ当局を割り当てる規則が必要であると提案した。
この法案について、タインホア省国会代表団の常勤メンバーであるカム・ティ・マン国会代表は、信用機関法の改正は、既存の欠点や限界を克服し、法制度の統一性と同期性を確保し、信用機関の安全で効果的な運営を促進し、通貨および銀行部門における国家管理の役割を強化するために非常に重要であると述べた。したがって、私たちは今回の信用機関に関する法律の改正の必要性に強く賛同し、2回の会期で可決することを提案します。
カム・ティ・マン議員は、信用機関の取引の一時停止に関する第10条第5項の規定に関して、法案では関連する問題に関する具体的な規制はまだ規定されていないと述べた。したがって、直接取引については、草案では「公式取引時間中に取引を停止する場合、信用機関および外国銀行支店は、取引停止時刻の少なくとも24時間前に取引場所に掲示しなければならない」と規定されています。上場規制はあるのですが、その範囲や取引停止の限度、停止期間、上場期間の実施方法など、何が記載されているかが明確でなく具体的ではありません…？
電子取引の停止に関して、草案では「信用機関および外国銀行支店は、取引停止エラーの発生後6時間以内にインシデントを公表し、解決策または是正措置の結果を通知しなければならない」と規定されている。この規定では、開示が取引停止の開示なのか、取引停止に至った事件、事件解決の計画または結果の開示なのかが明確かつ十分に規定されていません。実際、取引停止は必ずしもインシデントや取引停止エラーによって発生するわけではなく、信用機関が取引を停止せざるを得なくなるさまざまな原因や理由によって発生することもあります。次に、取引停止の通知、告知、公表の方法については、電子環境における内容、時期、具体的な手段は規定されていない。
したがって、直接取引および電子的手段による取引の取引停止に関する情報の上場、発表、開示は、実現可能性と有効性を確保するために、上記の問題を十分に規制する必要があります。今会期で承認が検討されている電子商取引法案（改正）の規定との互換性と一貫性を確保する。
草案第10条第5項には、5営業日以上取引が停止される場合、信用機関および外国銀行支店は、本法第29条第1項eの規定を遵守しなければならないとも規定されている。
この内容は、本法律第29条第1項のe号に該当します。ただし、e 項では、信用機関が 5 日以上業務を一時停止する場合は、不可抗力による一時的な業務停止の場合を除き、業務停止前に国立銀行の書面による承認を得なければならないと規定されています。法案第29条のe項の内容、その他の項、条項には、不可抗力による一時的な営業停止を含む、この場合の取引停止についての上場、発表、公表に関する規定はない。
したがって、この場合、取引停止に関する情報の掲示および公表が明確に規定されていないことは、取引停止が不可抗力によるものであるとしても、第 10 条の「顧客の権利の保護」に関する規定の精神を保障するものではありません。実際、信用機関の一時的な業務停止に関する情報の発表と開示は、取引停止に関連する顧客の第三者に対する法的責任を免除するための法的根拠の一つです。したがって、上記の場合における臨時休業の告知や情報開示に関する規定を補充する必要がある。
法案第10条、第29条、第140条では、「取引停止」と「業務の一時停止」という表現が同じ内容を指しており、矛盾が生じており、法案が発効した際の実施過程で異なる理解を招く可能性がある。したがって、提案はそれに応じて修正する必要があります。
第131条の規定は、信用機関の業務の安全を確保するための制限事項の一つとして第6章に設計・構築されています。具体的には、カム・ティ・マン議員は、この法律の合理性と必要性を検討する必要があると述べた。具体的には、第131条は、第1項、第2項および第3項に規定されている場合を除き、信用機関が不動産業務を行うことを禁止すると規定しています。したがって、論理的には、不動産業務を行うことが禁止されているということは、信用機関が不動産業務を行うことを禁止していることも意味し、禁止に違反しない排除例がいくつかあります。
第131条第1項の規定内容を考慮し、現行の不動産業法および今国会で改正が検討されている不動産業法草案と比較すると、第131条第1項の規定は不動産業活動ではないため除外する必要はなく、信用機関の業務の安全を確保するための禁止事項や制限事項に違反するものでもない。
カム・ティ・マン議員はまた、法律の実現可能性、一貫性、統一性を確保するために、第131条の内容全体を見直す必要があると提案した。
クオック・フオン
[広告2]
ソース
コメント (0)