Procureur : pas de qualification pour exonérer de responsabilité pénale le « patron

Dans l'après-midi du 26 novembre, le procès en première instance de l'accusée Mai Thi Hong Hanh, directrice de Xuyen Viet Oil Trading and Transport Company Limited (Xuyen Viet Oil Company) et de 14 autres accusés s'est poursuivi avec la réponse du représentant du Parquet populaire.

Lors du procès, le représentant du Parquet populaire a reconnu que les avocats et les accusés avaient fourni des documents supplémentaires, des preuves et des circonstances atténuantes, et a demandé au panel de juges de les prendre en compte lors de la détermination de la peine. Cependant, les accusés du groupe de criminels accusés de corruption ont tous déclaré que la réception d'argent et de cadeaux de la défenderesse Mai Thi Hong Hanh était volontaire, sans aucune demande ou coercition pour servir à délivrer des documents ou à répondre à la demande de Mme Hanh.

En réponse, le représentant du Parquet populaire a affirmé que l'acte de don d'argent du défendeur Hanh avait un but clair. Les accusés ont profité de leur autorité et de leur position pour recevoir de l’argent et des biens matériels de Mme Hanh, commettant ainsi des actes illégaux et créant des conditions pour aider cette accusée.

« Les actions des accusés constituent le crime d'acceptation de pots-de-vin en vertu de l'article 354 du Code pénal », a souligné le représentant du Parquet populaire.

L'avocat de la défense de l'accusée Mai Thi Hong Hanh a demandé une exemption de poursuites pénales pour le crime de corruption. Selon l'avocat, après avoir été poursuivi pour violation des réglementations sur la gestion et l'utilisation des biens de l'État, entraînant des pertes et des gaspillages, le défendeur Hanh a déclaré de manière proactive avoir reçu des pots-de-vin d'autres accusés. L’avocat a donc demandé au panel de juges d’envisager d’exempter Mme Hanh de toute responsabilité pénale.

Cependant, le Parquet populaire a rejeté cette thèse. Selon le Parquet populaire, l'affaire a été ouverte suite à une plainte déposée par un certain nombre d'employés de la société pétrolière Xuyen Viet. Après vérification, l'Agence d'enquête de sécurité du ministère de la Sécurité publique a poursuivi l'accusé Hanh. Au cours de sa détention, le prévenu a avoué les actes des autres prévenus.

« Si elle n'avait pas été arrêtée, Hanh n'aurait pas avoué volontairement. Lors de la perquisition, les services d'enquête ont recueilli de nombreux documents prouvant la corruption de l'accusée », a affirmé le représentant du Parquet populaire.

Selon le dossier, de 2016 à 2022, le défendeur Hanh a contacté à plusieurs reprises et versé des pots-de-vin à des personnes du ministère de l'Industrie et du Commerce, du ministère des Finances, du département des impôts de Ho Chi Minh-Ville et de la succursale de la raffinerie de pétrole de Nghi Son, pour servir les intérêts de l'entreprise et des particuliers. Le montant total des pots-de-vin versés au cours de cette période s’est avéré particulièrement élevé.

" Le comportement du défendeur est la cause principale de cette affaire", a déclaré le représentant du Parquet populaire, affirmant qu'il n'y avait pas suffisamment de conditions pour exempter le défendeur Hanh de sa responsabilité pénale. Toutefois, le Parquet populaire a noté que l'attitude proactive du défendeur dans sa dénonciation constituait une circonstance atténuante.

L'avocat du défendeur Hanh a fait valoir que le défendeur n'est pas un commerçant au sens de la loi et que les violations liées à la création et à la gestion du fonds de stabilisation des prix (BOG) ne devraient être soumises qu'à des sanctions administratives. En outre, les poursuites pour avoir causé des dommages de 219 milliards de VND au fonds de la BOG ont également été jugées par les avocats comme peu convaincantes car il existait un rapport financier clair.

En réponse, le Parquet populaire a fait valoir que la Xuyen Viet Oil Company était légalement établie et avait été autorisée à opérer par le ministère de l'Industrie et du Commerce depuis 2016. En tant que président du conseil d'administration et directeur, le défendeur Hanh était entièrement responsable des opérations de la société.

« La détermination selon laquelle le défendeur est un homme d'affaires et les poursuites pénales contre le défendeur sont bien fondées », a souligné le Parquet populaire.

En ce qui concerne le traitement du comportement lié au fonds BOG, le Parquet populaire a affirmé que la compagnie pétrolière Xuyen Viet n'était pas en mesure de rembourser le montant de la violation, il y avait donc une base suffisante pour des poursuites pénales. Le parquet populaire a rejeté l'avis de l'avocat selon lequel seule une procédure administrative devrait être engagée.

En ce qui concerne les dommages de 219 milliards de VND, le Parquet populaire a affirmé que c'était le montant qui avait été déterminé comme causant des dommages au fonds de la BOG, et le défendeur Hanh n'a pas demandé un réaudit des dommages. Par conséquent, le Parquet populaire maintient que ce chiffre est exact et constitue la base de l'accusation portée contre le défendeur Hanh.

La bonne personne, le bon crime

Le Parquet populaire estime que, conformément à la loi, tout l'argent et les cadeaux que l'accusée Mai Thi Hong Hanh a donnés à l'accusé Le Duc Tho (ancien secrétaire du Comité provincial du Parti de Ben Tre) doivent être confisqués et ajoutés au budget de l'État.

Les avocats de la défense ont fait valoir que le défendeur Le Duc Tho n'avait pas l'autorité personnelle d'approuver la limite de crédit et n'avait pas illégalement influencé la décision d'étendre la limite à Vietinbank.

Le Parquet populaire a déterminé qu'en tant que président du conseil d'administration (CA) de Vietinbank, le défendeur Le Duc Tho avait le pouvoir de convoquer et de présider les réunions du conseil d'administration pour décider d'accorder ou d'étendre les limites de crédit sur la base de la proposition du Conseil de crédit de haut niveau. Lors des réunions, le défendeur a le droit de voter pour accepter ou refuser l'extension de la limite de crédit de l'entreprise.

L'avocat de la défense a fait valoir que le défendeur Tho n'avait pas directement approuvé ou prolongé la ligne de crédit à Xuyen Viet Oil. Cependant, le Parquet populaire a soutenu que la violation ici était que le défendeur avait reçu de l'argent et accepté de prolonger la période de crédit à la demande de la défenderesse Mai Thi Hong Hanh.

En fait, le défendeur Le Duc Tho a voté en accord et signé la décision au nom du conseil d'administration pour approuver la limite de crédit et ajuster la période de maintien du crédit pour Xuyen Viet Oil.

« Le fait de recevoir de l'argent et de voter pour accepter de prolonger la période de crédit de Xuyen Viet Oil comme demandé par l'accusée Mai Thi Hong Hanh constitue le crime de réception de pots-de-vin. Les poursuites ne dépendent pas de la question de savoir si l'accusé a ou non l'autorité personnelle pour accorder des limites de crédit ou voter », a affirmé le Parquet populaire.

En ce qui concerne le contenu, l'avocat de la défense du défendeur a fait valoir que le défendeur Hanh avait à plusieurs reprises offert des cadeaux au défendeur Le Duc Tho avec des objectifs peu clairs, ce qui rendait difficile la distinction entre les cadeaux de nature émotionnelle et les cadeaux destinés à commettre un crime.

Toutefois, le Parquet populaire a cité le témoignage dans le procès-verbal d'interrogatoire du défendeur Hanh, dans lequel le défendeur a admis que le but de donner de l'argent et des cadeaux à M. Le Duc Tho incluait : demander et prolonger des limites de crédit, partager les taux d'intérêt du crédit... Par conséquent, le Parquet populaire a maintenu son avis de poursuite, affirmant que les actions du défendeur Le Duc Tho avaient une base légale suffisante pour constituer un crime.

Concernant cette affaire, l'avocat a également déclaré que les poursuites pour les deux crimes contre le défendeur Le Duc Tho, bien que conformes à la loi, étaient désavantageuses pour le défendeur. Le Parquet populaire a affirmé que la poursuite de deux crimes contre l'accusé Le Duc Tho était la bonne personne, le bon crime, conformément à la réglementation légale en vigueur et aux preuves du dossier.

Hoang Tho

Source : https://vtcnews.vn/vks-khong-du-dieu-kien-mien-trach-nhiem-hinh-su-cho-ba-trum-xuyen-viet-oil-ar909773.html